eMTiVi: да я вроде бы отвечал на коммент ника tMTiVi. А если это Вы и есть - извините, я согласен со многими Вашими мыслями, в том числе и по процессам развития способностей творческого воображения в мозгах тех или иных людей, начиная с их детского возраста. Но я считаю, что условия закона № 254-ФЗ как раз и позволяют интегрировать эти процессы и направить их в нужное для успешного развития России русло. Хотя если честно - эти условия формировались достаточно долго и неоднозначно (мне тоже довелось принимать участие в дискуссии по их должному отражению в соответствующем законопроекте). Но уж лучше позже - чем совсем их не иметь и считать инновационную деятельность частью предпринимательской и пытаться из ученых "делать" предпринимателей. Ну а то что у Вас большая обида на чиновников - ну так и у меня к ним совсем не богославное отношение. Но все же позволю себе повториться - условия закона № 254-ФЗ позволяют и деятельность чиновников организовать в должном для успешного развития России направлении.

***** Вы высекли саму себя. С Вашими резонами после "не катят" я вполне согласен. "Специалист подобен флюсу,..." - Вы немножко его напоминаете.

Рошаль говорит (он член Общественной палаты) и пишет. Очень упрямо. Ядерщики тоже пишут и никого не боятся. Вначале было слово. И это главное. При Советах мы этого не имели. (Вспомним судьбу Н. Вавилова.) Сделан большой шаг. А реализации разумных идей надо добиваться. Вот тут нужна борьба, но уже не кровавая. Здесь необходимо просто человеческое упрямство.

Вообще-то при Советской власти уровень демократии был выше, чем в настоящее время. Только демократия была немного другого уровня, чем сейчас. Сейчас нам разрешают трепать о чём угодно, в том числе если человек несёт откровенную чушь. В СССР демократия признавалась только в том случае, если человек понимал, о чём он говорит.
Эту демократию можно условно разделить на две группы: производственную и местную.
При производственной демократии любой работник имел возможность обсуждать производственные процессы, критиковать руководство, предлагать новые решения, а также поднимать другие темы, имеющие непосредственное отношение к производству. Преимущество советской демократической системы по сравнению с нынешней заключалось в том, что если критика действий руководства или предлагаемое решение получало одобрение трудового коллектива, то начальник ОБЯЗАН был реализовывать его и ОТЧИТЫВАТЬСЯ перед работниками о выполнении. Таким образом, рядовые работники в СССР ФАКТИЧЕСКИ являлись хозяевами производства.
Чего в СССР работники не могли - так это трепаться попусту о всяких материях, в которых они не разбираются.
Что касается местной демократии, то её более высокий уровень заключается в том, что народный избранник в СССР был обязан отчитываться перед избирателями о своей работе. В том случае, если он не выполнял наказы избирателей, или дискредитировал себя, то его переизбирали. Таким образом, депутат был зависим от народа. Как известно, сейчас депутат полностью независим от избирателей, поэтому ему нет никакого желания работать на них.
Уровень демократии в СССР был преимущественно низовым, то есть примерно предприятие - район. Это и понятно, поскольку именно в этом звене  происходит жизнь человека и именно здесь человек разбирается лучше всего. Для того, чтобы разбираться на более высоком уровне, требуется специальная подготовка - экономические, политические, юридические и т.п. знания, которых у подавляющего большинства населения нет. Но те люди, которые обладают этими знаниями, спокойно обсуждали проблемные вопросы при СССР и никто их не собирался репрессировать (возьмите, к примеру, экономическую дискуссию 1952 г.).