Да, а почему, таки, провалятся инновации?
А потому что не только вы, но и наука не понимает что такое образ и зачем нужно образное мышление.

Фантазия - это не только ложь, но ещё и игра, творчество.
Создать нечто новое можно только при условии эмоционально - образного развития. Которого сегодня в стране кот наплакал.
Плохо у нас сегодня с творческим мышлением. А какие без него инновации?

Доля правды  есть, но это не вся правда. Дело в том, что в 70-х годах прошлого века, когда тогдашнее руководство Союза сделало ставку на неограниченное наращивание военного потенциала, несчастливая война во Вьетнаме, экономический кризис и.т.п. привели к нарастанию признаков усталости американского народа. Появились признаки кризисного состояния военно-промышленного комплекса: ученые, преподаватели, студенты выступали против военных исследований и программ подготовки офицеров резерва, что фактически означало общий отказ этой части интеллигенции от поддержки американской военной политики. Такие настроения привели к тому, что даже в Сенате образовалась заметная разоруженческая фракция новолевацкого толка.
Хорошее представление о том, как выглядела ситуация в глазах заинтересованного, но не ангажированного эксперта, дает статья американского полковника Р. Хейнла «Военная политика и стратегия США в 70-х годах», опубликованная в 1970 году в английском ежегоднике «Брэсси’з эньюэл». Первым и главным фактором, заявившим о себе в это время, Хейнл считает народный антимилитаризм в США, превосходящий по своим масштабам антивоенные выступления 1920-х и 1930-х годов.
Вторым был фактор более высокого, можно сказать, общеполитического, уровня. В стране развернулось влиятельное антивоенное движение, участники которого, будучи представителями самых разных слоев населения, были одинаково недовольны ролью международного жандарма, которую особенно навязывали своей стране президенты Кеннеди и Джонсон.
Наконец, в качестве третьего фактора, приведшего к смене военно-политической парадигмы Вашингтона, полковник называет движение за экономию средств на военные нужды, улучшение системы военных закупок и лучшую организацию национальной обороны. Чрезмерно раздуто всё — и расходы, и численность, и географический размах активности военного ведомства. Оборонный бюджет 1970-71 финансового года, вобрал в себя более трети всего госбюджета. Общая численность военного и гражданского персонала вооруженных сил превышает население США в 1789 году — году вступления в действие Конституции Соединенных Штатов. Крупные группировки войск содержатся в Европе, Японии, Таиланде, Тайване, Филиппинах, Окинаве, Корее и Вьетнаме, и это помимо более мелких контингентов и миссий, разбросанных по всему остальному миру.
Обращаясь к военной и военно-технической областям деятельности, автор приводит обширный перечень ошибок и неудач Пентагона за те недавние восемь лет, когда его возглавлял генерал Роберт Макнамара. Здесь и 1,5 миллиарда долларов, истраченных на ненужный супербомбардировщик В-70 «Валькирия»; и программа американо-германского танка МВТ-70, поглотившая впустую более 2 миллиардов, так как танк оказался слишком дорог, чтобы ФРГ стала его покупать. Здесь и проект электронного забора между Северным и Южным Вьетнамом: он должен был стоить 2 миллиарда, но его датчики при испытаниях в реальных условиях засекали лишь буйволов, не будучи способными перекрыть «тропу Хо Ши Мина», так что проект был отвергнут сразу же, как только Макнамара ушел с поста министра обороны. Здесь же и непонятно зачем построенные неатомные ударные авианосцы, и запрет на модернизацию кораблей ВМС — теперь из-за инфляции предполагавшаяся замена старых кораблей вновь построенными практически невозможна; а советский флот быстро растет и совершенствуется…и.т.д.
Там перечислено еще много всего, и в целом эта часть статьи дает ясное представление о том, насколько сильным было недовольство военных «верхов» положением, в котором оказалась страна к началу 70-х годов ХХ века. Добавив сюда первые два внутренних фактора и пришедшее осознание того, что США больше не обладают абсолютным силовым превосходством над своим восточным противником, можно было без особого труда сделать вывод о неизбежности скорых и серьезных перемен в политическом курсе страны и тенденциях развития ее вооруженных сил.
Поэтому вполне логично, что в первой половине 1970-х годов среди американского высшего политического истеблишмента у разрядки оказалось много серьезных сторонников. Спикер Палаты представителей Конгресса США говорил: «Американские лидеры, не закрывая глаза на существующие между нами фундаментальные идеологические и политические различия … неоднократно заявляли о своей поддержке политики разрядки. Мы должны строго придерживаться этого принципа, так как нормализация отношений между двумя великими державами является лучшей гарантией мира». Как бы то ни было, можно констатировать: в начале 1970-х годов самый верхний уровень американского руководства декларировал свою приверженность процессу снижения напряженности в международных отношениях.
Однако серьёзно менять курс было поздно. Соединенные Штаты уже стали единоличным лидером западного мира, они долго шли к этой роли и теперь не могли отступать. Лидер нужен прежде всего в борьбе. И поэтому пока руководители страны говорили на международных форумах о мирном сосуществовании, следующий по рангу слой политиков не жалел сил на подготовку возвращения к силовому варианту диалога между двумя сверхдержавами. Президента Никсона, прекратившего войну США во Вьетнаме и выведшего оттуда американские войска, сменил президент Форд, не привнесший качественных изменений в обсуждаемый аспект внешней политики Соединенных Штатов. А потом к власти пришел Джимми Картер, а его помощником по национальной безопасности стал Збигнев Бжезинский.
Президентов Америки в Советском Союзе знали всегда, а вот известности, какую приобрел Бжезинский, пожалуй, не достигал ни один из президентских помощников ни до, ни после него. Бжезинский был настоящим, неконъюнктурным антикоммунистом и антисоветчиком, и к тому же он был ученым, теоретиком. К середине 1970-х, когда первый шок от Вьетнама прошел, а народы расслабились под многочисленные коммюнике мирных переговоров, у так называемых ястребов появилась возможность реализовать возврат к конфронтации на уровне верховной государственной власти Соединенных Штатов.
И Бжезинский был востребован. Что он имел перед собой, когда стал помощником президента по национальной безопасности? Итоги трех десятилетий гонки вооружений показывали: попытки задушить экономику СССР небывалыми военными расходами успеха не принесли. По объективным данным, промышленное производство в социалистических странах Европы с 1950 по 1970 год возросло в восемь раз, тогда как в развитых капиталистических — только втрое. В то время ничто не давало повода думать, что можно сломать Советский Союз, просто продолжая бесконечно наращивать ядерные и прочие арсеналы. Нужны были новые идеи, и помощник президента Картера такие идеи дал.
Он был умным человеком и квалифицированным политиком. Он понимал значение идеологии для такого общества, каким был Советский Союз и, скорее всего, предвидел, что произойдет в случае одномоментного, революционного слома цементировавшей державу коммунистической ортодоксии. И Бжезинский сделал ставку на то, что теперь называется информационной войной. Его рекомендации состояли в том, чтобы использовать представленные разрядкой возможности международного культурного обмена для разрушения идеологической базы социализма. Предлагая свое «направление главного удара», он рассчитывал, что «широко развернувшийся процесс интенсивного мирного обмена между Западом и Востоком, перерастая чисто экономические рамки, почти незаметно будет откалывать куски от теоретического здания коммунизма, способствовать эрозии социализма». В конечном счете это приведет к тому, что СССР перестанет существовать в том качестве, какого он достиг к началу последней четверти ХХ века. При этом он, скорее всего, потеряет возможности и статус сверхдержавы.
К сожалению, глядя на сегодняшнее состояние РФ и прикидывая его вероятную динамику, приходится признать, что Збигнев Бжезинский оказался едва ли не первым победоносным командиром «холодной войны». Его стратегия принесла свои плоды — и, по историческим меркам, очень быстро. Ведь Советский Союз 1985 года отнюдь не был слаб и истощен. Крах великой державы произошел именно из-за взрывного, безоглядного, истерического уничтожения ее идеологии и мгновенно последовавшего за этим разрушения государственности СССР и системы власти в тех новых странах, которые образовались на его месте.

Советский Союз рухнул, потому что выросло сытое, зажравшееся и завистливое, к чужому богатству,  поколение  людей.
Образовался народ - дурак, не умеющий мыслить, не обладающий культурой, воспитанный на спекуляции.
Вот он и построил свою страну - глупую, бескультурную и спекулятивную.

С тех пор народ ещё больше поглупел. Уже до дебилизма. Потому и ваша Россия погибнет.
Вам придётся уступить место полным дебилам. А пока есть время, продолжайте  умничать.

eMTiVi: ну насчет отсутствия у представителей науки того, что Вы определяете образным мышлением, а я творческими возможностями  на основе их способностей к воображению, то как говорят в таких случаях - это Вы несколько "переборщили". Ибо ведь все что сейчас нас окружает в нашей реальной повседневности и обеспечивает нашу жизнедеятельность как в виде различных материальных вещей и даже систем, так и в виде различных норм и правил по их использованию (те же, например, правила уличного движения) - когда то родились в головах людей, и прежде всего ученых, и как раз на основе этих самых спообностей образно мыслить. А иначе бы мы до сих пор жили в пещерах и пользовались бы тем, что и наши древние предки. И именно способность ученых адекватно оценивать те или иные реальные природные процессы и явления, а также с помощью своего творческого воображения трансформировать (сначала в собственной голове) их в полезную и удобную для людей форму и лежит в основе такого вида деятельности как инновационная.  И жаль, что Вы этого не желаете понять и в какой то степени  "зациклились" на образном мышлении - только как на способности адекватно отражать существующую реальность. А вот про возможную трансформацию этой реальности (и именно через возможность творчески мыслить) в новую полезную и удобную для людей форму  - как то забываете. Хотя плодами такой творческой трансформации существующей реальности в новую - пользуетесь по полной программе. Например, тем же современным компом - о котором мы лет тридцать назад и мечтать не могли. Так что агитируя за "одну сторону медали" - адекватно оценивать реальность на основе образного мышления, не забываете и о другой, о "фантазиях" ученых трансформировать существующую реальность в новую - более удобную и полезную для людей. Однако.