И что же вам в нем непонятно?Да никто и не просит вас заниматься, просто скажите - что непонятно-то?Какие, к примеру? Извините за "наЗОИливость", так любопытно же...... что за неотложные проблемы в науке волнуют ныне самые пытливые и дотошные умы форума?

Нет, о построении космологической модели (адекватной наблюдаемым фактам) и об экстраполяциях. В моделях положение земли может не иметь никакого особого значения (моделисты рассматривают  модели извне, а не из смоделированного пространства-времени моделей. Что касается ощущений, то (в самих) физико-математических космологических моделях ощущения моделистов не фигурируют.Если хочет и может, то возможность и её реализацию можно моделировать. Я имела в виду некие механизмы (управляемого и целенаправленного) перевода массы вещества в энергию светового излучения.Факт.Воображению можно бывать даже там, куда  и откуда никто не путешествовал. И, например, про кошку, растянувшуюся в прыжке, можно экстраполяционно вычислять, что она, двигаясь по эллиптической траектории, не только вылетела из такого-то окна, но и из земного ядра и через несколько десятков минут там снова будет.

Это-то понятно, однако вопрос стоял иначе:
Как вы полагаете, этот "горизонт" (событий) для нас и для наблюдателя, скажем, в галактике Туманность Андромеды один и тот же? Можно ли говорить, что мы с ним находимся в одной и той же вселенной?
Этот вопрос я предлагал здесь не единожды, однако народ на форуме почему-то предпочитает его "не замечать". Кто-нибудь рискнет дать конкретный ответ?"Извне" - это откуда? С позиции некоего стоящего "над бренным миром" Демиурга? У этого "извне" есть какая-то определенная точка зрения? Праздный вопрос? Отнюдь! Это один из основных принципов ТО – без указания конкретного наблюдателя любые рассуждения о состоянии системы ("вообще" или "на самом деле") лишены смысла.Степпи, не "тупите" – ни за что не поверю, будто вы не понимаете, ап чем речь. Математика может быть какой угодно, это лишь инструмент описания, однако если она описывает не некий абстрактно-умозрительный, но реальный физический (данный в ощущениях конкретного наблюдателя) мир, то пардоньте-с... Откуда, по вашему, взялось представление последнего как 4-х мерного (3П+1В) пространственно-временного континуума, как не из зрительных ощущений господина Минковского? Вот как? И почему вы полагаете, что это  Что до наличия в природе таких механизмов – без проблем! Свет включать-выключать умеете? Щелк - и перевели. Управляемо и целенаправленно. Немножко, правда, но вопрос-то касается принципиальной возможности, или я чего-то не понял? При ядерных реакциях процент выхода побольше. Неясно только, какое это имеет отношение к преобразованию 3-мерного пространства в 2-мерное, а тем паче – к сингулярности?Gavial: Неужели?
Степпи: Факт.
Gavial: Кто бы мог подумать... С ума сойти! Куда ж вся антиматерия провалилась-то? Не иначе, в Черную Дыру!И даже в это уверовать. Да так, что уже никакой логикой не прошибешь!Ну, это бабушка надвое сказала... Потому что это уже не воображение, а конкретный расчет, абстрагированный от множества неучтенных факторов, и прежде всего характера конкретной кошки. Не знаю, как ваши знакомые, а моя - лишь только до нее дойдет, куда ее занесла нелегкая, уж как-нибудь да извернется, и выскочит!

Делом бы полезным занялись. А то всё рассуждаете по пустякам. Вам оно надо?