№12 декабрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
 |
|||||
|
|
|
Наконец-то Вы начали, хотя и в весьма специфической форме, но всё-таки более адекватно оценивать уровень сложности семантической информации в форме мемов… Осталось совсем немного: соотнести всё это с эстафемами… Мой сюрреалистический пост – всего лишь предисловие к переходу к самой значимой из тем, которые разрабатывал Розов – проблеме, касающейся самой возможности формализации семантической информации, циркулирующей в сообществе. Мне понравился пример Техника с инвертированным чёртом. Я тоже вспомнил этот забытый мультик. Какой всё-таки наглядный пример того, что может получиться в результате формализации «вечных ценностей». Известно, что Гёдель в своё время сформулировал и доказал теорему о принципиальной неполноте математики. Розов сделал не менее великое дело: он обосновал некий эквивалент теоремы Гёделя применительно к любой семантической информации. Вот что пишет Розов: «В свете всего сказанного естественно напрашивается тезис о дополнительности реальной деятельности и ее рефлексивных отображений. Точнее, как уже отмечалось выше, надо говорить о дополнительности двух описаний деятельности: либо мы фиксируем эстафеты (традиции), в рамках которых она осуществляется, либо ее содержание (правила, алгоритмы). В принципе в распоряжении такой рефлектирующей системы имеются две различные стратегии поведения. Первая состоит в том, чтобы, действуя в основном по образцам, периодически фиксировать вербально их содержание в целях большей социализации и стандартизации, но тут же отказываться от таких фиксаций, заменяя их новыми и не пытаясь придать им какую-либо первенствующую роль. Именно такую картину являют нам толковые словари или дискуссии по проблеме предмета науки. Вторая стратегия прямо противоположна: мы можем абсолютизировать наши описания и подчинить им последующую деятельность, отказываясь таким образом от непосредственного воспроизведения образцов и действуя исключительно по правилам. В этом случае мы получаем либо игру типа шахматной, либо, если говорить о науке, математику, где определения понятий и правил действия приобретают главенствующее значение. Все это, однако, не означает, что эстафетный механизм воспроизведения деятельности полностью атрофируется. Во-первых, он лежит в основе языка и речевой деятельности, без которых невозможны и правила; во-вторых, сами правила предполагают образцы их использования в тех или иных ситуациях. Наконец, в-третьих, эстафетный механизм снова всплывает в полном своем значении, но как бы на более высоком уровне деятельности, например в шахматах наличие жестких правил перемещения фигур вовсе не отменяет необходимость изучать партии великих мастеров. Несовместимость двух выделенных нами стратегий и демонстрирует в данном случае явление дополнительности. Вербальные описания несовместимы с механизмом эстафет, мы должны выбрать либо одно, либо другое. Невозможна ситуация адекватного описания того содержания, которое транслирует эстафета, с последующим полным совпадением действий по правилам и по образцам». М.Розов, «Явление дополнительности в гуманитарных науках» Розов показал, что не только любые физикалистски-позитивистские подходы обречены на провал, но даже самые осторожные проекты создания некоего однозначно понятного «общенаучного языка» - также из области фантазий… Выводы Розова касаются очень широкого круга проблем. Однако перед тем, как говорить о более конкретной применимости этих выводов к нашей теме, весьма желательно эту небольшую работу прочитать… |
|||
|
|
|
Гостю Сергею: а ведь во времена СССР мы хреново открывали для себя суть томов Маркса. Ибо так и не смогли как бы в социалистических экономических процессах СССР найти адекватную замену тому, что Маркс определял в виде такой экономической категории как капитал - но для капиталистической экономической организации обеспечения жизнедеятельности людей. А так называемая социалистическая собственность в СССР по своей сути и "рядом не стояла" с тем, что Маркс определял капиталом. Собственно и сегодня, уже в нынешних "рыночных отношениях", мало кто из россиян толком понимает "шо воно за зверь" этот самый капитал и который Маркс определил и производственным отношением, характерным для соответствующей исторической формации общества, и самовозрастающей стоимостью - на основе соответствующих оборотов и метаморфоз капитала, и коллективным продуктом, который может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете только совместной деятельностью всех членов общества. И какие спецы "в научной башне из слоновой кости" способствуют этому - конечно тот еще вопрос.
|
|
|
|
|
Если мертвое пассивное отражение – результат воздействия, то, что такое пассивное мертвое физическое воздействие?
|
|
|
|
|
====== В.Кочан. Сам творец сталинской эпохи вынужен был признать сбои в системе в конце своего пребывания у руля. Я лично сам на ЧМЗ видел гектары(!) неустановленного импортного оборудования в упаковке под дождями по 5 и более лет. Многие понимающие экономисты социализма, как Вознесенский, были выкошены, многие оказались не у дел. При всей неуклюжести восприятия Маркса, "главной фишкой" обрушения Союза считаю неадекватные расходы на содержание Армии и Флота, на ВПК. В этом смысле мне симпатит отказ НСХ от стр-ва авианосцев. И сейчас эта гиря расходов (при отработанной коррупции) "искажает пейзаж" экономики РФ. А вот Китай вдохновляет своим феноменом промышленного взлёта. На каждом шагу считай во всём мире натыкаются на "бэджик" "сделано в Китае". |
|||
|
|
|
|
Гостю: ну так в Китае с подачи Ден Сяопина сообразили как "встроить" то, что Маркс определял капиталом в социализм с китайской спецификой. А в России, даже в условиях капиталистической экономической организации обеспечения жизнедеятельности россиян, абсолютному большинству последних эта экономическая категория продолжает оставаться "тайной за семью печатями". Увы и жаль, но это так.
|
|
|
|
========== Это "подвешенное" состояние на долгие времена определил незабвенный ВСЧ - "Хотели ,как лучше, а получилось, как всегда". |
|||
|
|
|
То, что существуют (и давно) технологии манипулирования отдельными индивидами и общественным мнением в целом, говорит о том, что кое-что в этой области известно. Подробности – у социальных психологов. У них об этом много чего написано. О распространении религии, идеологии, о НЛП, в частности... Однако предугадать реакцию конкретного индивида на конкретный мемплекс невозможно в принципе. Всё-таки, несмотря на статистическую схожесть, каждый из нас уникален… А в популярной форме статистическую реакцию на отдельные типы мемплексов подробно описал Броуди в своей работе «Психические вирусы». Не хотелось бы, однако, чтобы обсуждение темы распространения мемплексов в сообществах свелось к обсуждению текущей политики или идеологии. Не забывайте о судьбе раздела «Общественные науки»… |
|||
|
|
====== Ваши "психические вирусы" и "социальные психологи" беру на вооружение в форумных сшибках. Броуди буду поискать в искалке. Спасибо за компетентный ответ Кочану. Яд может быть и лекарством в мини-дозах. Сожалею о беззубости социальных психологов, особенно в США, в Северной Африке, в Сирии " и далее везде". |
|||||
|
|
|
|
hohl: ну не хотелось бы, чтобы форум "Наука и жизнь" превратился бы только в обсуждение так называемой "чистой науки", а реальную жизнь и условия её обеспечения оставил "за бортом" дискуссий на нем. Ибо что важнее для науки может быть, если не поиск научных механизмов и результатов, которые бы способствовали обеспечению должных условий жизнедеятельности людей и их успешного развития - путем соответствующей эффективной трансформации как возможностей окружающей природной среды, так и самого индивида в составе тех или иных сообществ людей, в полезную и удобную для использования ними форму? И в этом плане естественно может возникнуть вопрос - почему у тех же китайцев знания по сути такой эффективной трансформации (в том числе и на основе должного понимания и реализации такой экономической категории как капитал и законов его обращения и метаморфоз) срезонировали с соответствующим результатом, а у россиян как то такого резонанса сегодня особенно не наблюдается - при всем том, что свою жизнедеятельность они сегодня обеспечивают в условиях капиталистической экономической организации? И если Вы считаете что такой вопрос не входит в "компетенцию" меметики - то тогда увы, но эта молодая наука так и не выйдет за рамки интереса только весьма узкого круга её генераторов. Я так считаю.
|
||||
|
|
||||
