Извините, я тоже спрошу:
А почему вы доверяете Библии, а не науке?
Библия написана неизвестно кем и самая древняя запись - Ватиканский Кодекс Септаугинта, датируется IV в. н.э.
В то время, как наука предлагает доказанные сведения о происхождении человека.

Если человека не было "возможностей для биологического развития", то кто же тогда австралопитеки? И второе, если не было "возможностей для биологического развития", то человек появился сразу таким, каков он есть сейчас, ведь никакого биологического развития не было, а как же тогда эволюция.
Разум - развитый ум. Его может быть больше, меньше, он может быть не развит, может быть развит. Калькулятор не сильно умный, в смысле не развитый, компьютер гораздо умнее его, но супер компьютер ужас какой разумный, то есть развитый в отношении ума. По всем тенденциям супер компьютер скоро обгонит умственные способности человека во всех видах деятельности. Значит и супер компьютер человек?!
Где-то читал, почти на 100% все антропологи атеисты, ну и этим всё сказано, поэтому пишут они со своих атеистических взглядов. У человека предубеждение в голове, он полностью отвергает вероятность появления человека Божественным актом. И с этим предубеждением он ищет доказательства своих предубеждений. Так какой же он учёный, если не допускает другие вероятности происхождения событий. Вот упёрся в своё предубеждение и всё. Большинство антропологов к науке имеют лишь косвенное отношение. Наука она на опыте построена, на доказательствах, а разве предубеждение может что-то доказать?

И с чего-бы думать иначе?
Я никогда не видел божественных актов, но всё время вижу причинно-следственную связь событий. Так почему-же, из каких предубеждений, я должен верить в эти божественные акты?
Наверняка вы уверены, что у вас нет никаких предубеждений, но ведь какие-то основания есть, почему вы верите Библии?

[А откуда уверенность, что прошлый, или лучше так, первый человек был менее разумным чем нынешний. Чем это доказано? Никто же с ним не общался. Есть только косвенные признаки говорящие о наличии определённых знаний у того первого, но знания не являются признаком разумности. Вон википедия всё знает, она что, самая разумная? Поэтому если уж говорите об эволюционности, то надо говорить об эволюционности знаний, увеличения их количества. Так я с этим не спорю. Правда у очень многих людей знаний много, тока толку от этого мало.
А дикари Амазонии это не первые люди, поэтому сравнение не корректное, но, тем не менее, они обладают определённой разумностью. И я абсолютно уверен, если например, европейского человека вывести в Амазонию, то он, считающий себя разумным, ни за что не выживет там. Потому как разум современного человека полностью опирается на знания, а не на способность мысли разумно.
Знаете, указывать на словах на чьи-то заблуждения легко, тока это не является  логическим аргументом в опровержение слов оппонента.
А Земля круглая, не сомневайтесь.