Много раз уже проходился я по тому, стоит ли называть мои изыскания научными, или нет.
Давайте пройдем по вашим определениям –
1 «Главное отличие псевдонауки от науки — это использование не проверенных научными методами и просто ошибочных данных и сведений, а также отрицание возможности опровержения»

Я использую все данные, являющиеся достоянием науки, проверенными научным способом. Например, - данные по аномальному блеску сверхновых
(http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BD%D­0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F ).
Только я не привожу интерпретаций, а делаю вывод о изменении скорости света.
А вот «официальные» ученые, - искажают материалы  наблюдений и уверяют всех в наличии «темной энергии», - то есть  признаки «лжеученого», как раз у современных «официальных» представителей науки, вероятно это связано с желанием и дальше получать деньги на  занятие наукой, - ведь «обмануть общественность» не составляет для них труда.
Возможность опровержения своей теории я не отрицаю. Даже наоборот, я требую проведения эксперимента, который мог бы опровергнуть мою теорию. Я требую исследовать, изменяется ли  скорость света! С нужной точностью этот эксперимент уже можно произвести, уже есть необходимое оборудование, а всего 30 лет назад, - этот эксперимент еще был невозможен.
Далее я не буду разбирать ваш материал, там такие же выводы следуют.
Основной, - что нынешние «официальные» ученые заблудили далеко в лженауку, и пытаются административным путем исключить всякие возможности для исправления ситуации. Обвинив других,  и обеляя себя.