Сегодня, психологию - образ ни в коей мере не занимает!
Информация  том, что образ и образное мышление - существуют,  - в учебниках по психологии есть.
Но, ни что это такое, ни зачем и почему нужно - почти ничего не объясняется.  
И вообще, этот вопрос сегодня наукой психологией - не изучается.
А педагогическая наука, увлечённая  вбиванием знаний с тупые головы учеников,  и думать забыла о эмоционально - образном развитии.
В массе, люди, особенно дети и молодёжь, - не знают о  существовании образного мышления. И я очень удивлюсь, если посетители данной темы  сумеют объяснить - что такое ассоциативное мышление и  как оно осуществляется на практике.

Кстати, сердце - это мышца. В психических процессах оно принимает ровно столько  участия, что и все остальные мышца нашего тела. Но недалеко от сердца находится вилочковая железа, которая очень тонко реагирует на  эмоциональное состояние, вплоть до сильной боли.

Barbi.vau  23.08.2010 года  пишет:
То есть педагогика и психология, не разобравшись - что такое человеческий мозг, совмещает его с компьютером. Мозг детей, который ещё даже не сформировался. И если люди, в результате, окажутся полудебильными придатками к компьютерам, то ничего удивительного в этом не будет. А оно так и произойдёт, если мы, наконец, не включим мозги.
Barbi.vau  26.08.2010 года  пишет:
В статье «Воспитание и образование» он (Л.Н. Толстой) признает, что «воспитание, как умышленное формирование людей по известным образцам,– не плодотворно, не законно и не возможно»...
Barbi.vau  27.08.2010 года  пишет:
Развитие человека происходит двумя путями:
Или он принимает существующие знания и опыт, накопленный предыдущими поколениями, и становится достопочтимым, уважаемым членом общества, которое исповедует такие же взгляды...
Или его мышление приводит к тому, что он начинает критиковать ошибочное, отвергать устаревшее, предлагать новое.
Тот же К.С. Станиславский - не придумал свою теорию. Вместе с Павловым, они объяснили, те природные законы, по которым работает мозг. А Станиславский ещё и объяснил, как правильно развивать эту природу.
А что касается "моего метода" и педагогических школ... "Мой метод" - "Система" Станиславского.
Barbi.vau  28.08.2010 года  пишет:
Базовые знания, которые даются в учебниках - конечно необходимы.
Но одно дело - понимать, то, что ты изучаешь... а другое - тупо заучивать.
То, что ты понял - останется с тобой на всю жизнь, как основы для дальнейшего познания, изучения.
То, что просто выучил - через какое-то время забудется... Чаще, такие знания до экзамена. А потом - испарились.

В названии темы упоминается слово лингвистика.
Пыталась я разговаривать с лингвистами - о роли образа в речи. Они не поняли - о чём я.
А в чём секрет, знаете?
В компьютерщики идут по призванию, по страстному увлечению.
А в лингвисты - потому что получилось поступить именно на это отделение.

В массе, люди, особенно дети и молодёжь, - не знают о существовании образного мышления. И я очень удивлюсь, если посетители данной темы сумеют объяснить - что такое ассоциативное мышление и как оно осуществляется на практике.

Уважаемая  Barbi.vau!  
Вы  напрасно  пытаетесь "обомхатить" педагогику, психологию  и  прикладную  лингвистику, поскольку  предлагаемые  вами  методы  К.С. Станиславского  известны  и  не  могут  стать "библиографической" редкостью.  Безнравственным  становится  прежде  всего  общество, его  политические, экономические  и  социальные  установки  и, как  следствие, реформация  науки, в  том  числе  и  гуманитарной.
Постановка  сверхзадачи, о  которой  в  актёрской  среде  радел  Станиславский  будет  успешной  лишь  в  нравственном  театре, а  не  том  театре  абсурда, в  котором  пребывает  общество.  Творческий  ансамбль, как  и  творческая  личность  могут  быть  сформированы  только  в  коллективе  единомышленников, вдохновлённом  единым   замыслом  и  единой  целью  деятельности.  А  без  опыта  предыдущих  поколений  невозможно  развитие  нового  научного  знания.  Молодые  люди  ещё  никогда  не  формировались "не  умышленно", поскольку  их  воспитанием  занимается  общество (родители, педагоги, школа, общество  и  т.д.), а  их  будущее  необходимо  связано  и  с  "физикой", и   с  "лирикой". Поэтому, каждый  образованный  и  тем  более  духовно  развитый  человек  не  может  безапелляционно  отвергать  прошлое, критиковать  ошибочное  и  устанавливать  новое.  Не  могу  с  вами  согласиться  и  в  том, что  в "компьютерщики"  идут  по  страстному  увлечению, а  в  лингвисты (сегодня)  попадают  только  тупые  корманьоны.  Можно  подумать, что  вы  владеете  этой  "стратегической" информацией.  И  какая  это  масса  "детей  и  молодёжи" вовсе  не  догадываются  о  существовании  образного  мышления?  В  России  гораздо  больше  бед, а  не  только  дороги  и  дураки.
Кстати, К.С. Станиславский  говорил  о  том, что  все  области  человеческой  природы  работают  только  в  согласии  с  логикой  и  последовательностью, с  подлинной  правдой  и  верой - только  в  этом  случае  переживание  может  оказаться  совершенным, как  и  чувство.  Лгать  и  фальшивить  куда  легче, чем  говорить  и  действовать  правдиво. Ложь, наигрыш, штамп  и  ломание  никогда  не  рождали  вдохновения.
Зачем  придумывать  свои  законы (методы), когда  они  уже  есть, когда  они  раз  и  навсегда  созданы  природой?  Горе  тем, кто  их  не  понимает  и  нарушает.  Не  случайно  К.С. Станиславский  подчёркивал, что  никакой "моей" системы, или  "твоей"  системы  не  существует, поскольку  есть  только  одна  система - органическая  творческая  природа (человека  и  общества).  Компьютерные  технологии  (и  железо  и  софт) это  те же  придатки  для  человеческих  функций, как  и  другие  технические  изобретения  цивилизации. Вопрос, как  мне  представляется  в  другом, насколько  сможет  развиваться  безнравственная  цивилизация, не  сработают  ли  защитные  "механизмы"  самой  природы, дабы  прервать этот  тупиковый  беспредел?

Уважаемая  Barbi.vau!
27.08.2010  года  вы  высказались  довольно  определённо, в  части  того, - "...что касается "моего (то  есть  вашего) метода" и педагогических школ... "Мой метод" - "Система" Станиславского". Зачем  же  теперь  "с  больной  головы  на  здоровую"  всё  перекладывать?


Откуда  у  вас  такие  познания  о  "нашем  обществе", и  тем  более  о  лингвистике, вы  как-то  образно  не  любезно  прошлись?  Всё  бы  ничего, но  аргументов-то  вы  не  привели, то  есть  доказательств  излагаемого  вами  положения  дел.   А  может  это  всё  ваши  домыслы, так  сказать,  плод  воображения?
Складывется  впечатление, что  и  о  системе  К.С. Станиславского  у  вас  только  образные  представления. Кстати, Н.В. Гоголь  как-то  однажды  интересно  выразился  по  поводу  искусства (актёра), - "Дразнить  образ  может  всякий, но  стать  образом  может  только  большой  артист.  Большая  разница  в  нашем  деле - казаться  образом  или  самому  стать  образом, то  есть  представляться  чувствующим  или  подлинно  чувствовать".


Дело  в  том, что  интеллектуальное  творчество, будучи  неотъемлемой  стороной  человеческой  духовности, выступает  в  качестве  социального  механизма, который  противостоит  регрессивным  линиям  в  развитии  общества. То, что  вы  "покорно  объясняете"  вполне  понятно.  Но  продуктом  интеллектуального  творчества  являюся  не  образы  в  чистом  виде (как  вы  это  пытаетесь  представить), а  идеи.  По  мнению  ряда  аналитиков  сегодня  настало  время  говорить  о  глобальном  интеллектуальном  переделе  мира, означающем  жёсткую  конкурентную  борьбу  отдельных  государств  за  преимущественное  обладание  интеллектуально  одарёнными  людьми - потенциальными  носителями  нового  знания.  Вот  в  чём  катастрофа  нашей  государственности, от  которой  за  последние  двадцать  лет  уплыло  большинство  мозгов, а  оставшиеся, весьма  похоже,  занимались  лишь  делячеством, да  угодничеством.  Интеллект, как  здоровье: когда  он  есть, его  не  замечашь, но  когда  в  его  работе  начинаются  сбои, то  нарушается  нормальный  ход  самой  жизни.  На  самом  деле,  образное  и  духовное  развитие, о  котором  вы  столь  ревностно  переживате, безусловно, является  частью  интеллектуальной  организации  каждого  человека.
По  моему  мнению, психологическая  катастрофа  уже  произошла, поскольку  людей  лишили  устойчивого  образа  будущего, но  это  только  часть  проблемы, о  которой  вы  говорите.    Может  быть  гораздо  хуже, если  российской  общество  станет  придатком  международной  интеллектуальной  элиты.


Теперь  вопрос  о  хамстве  и  бездуховности.  А, что  вы  сами-то  понимаете  о  духовности?  Это  не  ответ  на  вашу  реплику, просто, для  того  чтобы  нечто  утверждать, как  и  задавать  некорректные  вопросы, сначала  свои  утверждения  необходимо  аргументировать.  Вспомните  хотя  бы  пережитки  счастливого  прошлого, там  похоже, среди  советского  народа, духовность  процветала, а  хамства, конечно, не  наблюдалось.  Может  быть  вы  тогда  ещё  не  жили, в  то, счастливое  время?  С  чем же  вы, в  таком  случае, сравниваете  современное  состояние  российского  народа?

Возможно, пингвины не летают, и этого не знают, но самолет держится в воздухе совсем, совсем не так, как камень скользит по воде.