ChemerisNick  4.09.2010 года  (имя #62) пишет:
Поэтому на тему обсуждения - "Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать", считаю, что пока нынешний уровень развития методов программирования задач принятия решений, программирование ИИ программ, есть только Имитация интеллектуальной деятельности, а не ее вариация. Компьютер может принять рассчитанное или шаблонное решение, но нет методов заставить его думать или понимать!
Игорь  4.09.2010 года (имя # 62) пишет:
Правильно !!! Поэтому не надо выдавать жлаемое за действительное . Про возможности ИИ , автор не сделал открытие , это было известно с первого компьютера (если хотите грубо с - арифмометра) . Основа интелекта заложенна в мозгах программитса , а не компьютера !!!!
Не надо путать Солнечное тепло с дровами .
Barbi.vau  4.09.2010 года  (имя #64) пишет:
Образ никак нельзя представить в форме знаков или символов. Образ - это образ. А символ - это символ. (Хотя, символ так же воспринимается, как образ. Тоже сенсорное восприятие)
По сути, символ - это ссылка на файл. Слово "бегемот" - это ссылка, открывающая множество файлов, содержащих информацию о бегемотах, хранящуюся в человеческой памяти.  Слова - это поисковик. А сама информация находится в сети. В ассоциативной. …..
…..Нужно ли компьютеру именно образное мышление? Это вопрос!
Если цель, чтобы машина понимала смысл слов... тогда надо учить компьютер распознавать картинки... и накапливать банки образных данных на каждое слово. А это вещь крайне непростая. Только представить, какое количество образов необходимо для понимания такого несложного слова, как "любовь". Это только кажется, что смысл несёт само слово... Но ту колбасу или салат, которые мы так любим... нужно представлять, хотя бы подсознательно. ….  В названии темы заявлено слово "лингвистика"... вероятно, всё-таки, цель - понимание машиной слов.  Вот только лингвисты, в данном случае, не помогут...  Они разбираются со смыслом слов, но роль образа до них не доходит.
ChemerisNick 5.09.2010 года (имя #66) пишет:
Просто когда компьютер учиться распознавать картинки - программист создает связь "набор точек"=> "символ" (название образа из набора точек) и далее программа уже работает фактически с символом, как если бы вместо картинок, в ИИ программе сразу текстом вводились символы.  Распознование образов это преобразование: набора точек => в набор текстовых наименований - предметов, изображенных данными точками. Причем много ресурсов уходит лишь! на "компиляцию" точек в названия!  Почему я ранее высказался, что нет методов понимания - поскольку нет способа описать образ иным средствами, кроме символов, что и приводит к переходу от образа к набору символов.  Ведь для человека образ - это что-то естественное, а для машины - есть только символ или их комбинации. Ведь модель компьютера - это машина Тьюринга: символьный автомат, калькулятор работающий с символами и числами. А изображение для компьютера - это лишь набор точек, в котором программа распознавания, определяет предметы - формирует названия сущностей изображенных этими точками.

Более, чем  согласен  с  ChermerisNick в  том, что  нынешний  уровень  работ  в  области  создания "искусственного  интеллекта"  лишь  имитация  интеллектуальной  деятельности.  Ещё  в  60-х  годах  прошлого  века  математическое  моделирование  показало, что  любой  источник, так  называемого, информационного  шума, то  есть  последовательности  случайных  информационных  явлений, способен  к  "созданию"  интеллектуальных  шедевров.  Таких, естественных  генераторов  нформационных  шумов  в  природе  бесчисленное  множество.  Это  и  соударение  молекул  газа, и  падение  капель  дождя, и  "танец" комаров  в  свете  костра  и  т.п.  Но  одна  из  2* 150  последовательностей (если  информационные  сигналы  перевести, например, в  буквы  русского  алфавита)  будет, к  примеру, тем  шедевром, который  когда-то  создал  А.С. Пушкин, - "Я  помню  чудное  мгновенье..."  Правда,  для  этого  необходимо  истратить  массу  времени  на  запись "шума"  и  не  меньше  времени  истратить  на  "выборку" гениальной  мысли.  В  этом  отношении, крупнейший  кибернетик  того времени  У. Эшби  говорил, что  перед  наукой  стоит  сложная  задача: объединить  эти  два  процесса: где  одна  ЭВМ  будет  создавать "шум", а  вторая, по  определённым  правилам  сканировать  "ценную  информацию". Не  напоминает ли  это  явление  человеческое  мышление?  Машинного  решения  этой  проблемы, полагаю, ещё  долго  придётся  ожидать, скорее, даже  не  предвидится.  Представляется, что  наиболее  высокие  результаты  в  любой  дискуссии  могут  быть  получены, когда "коллективный  мозг" будет  разделён  на  две  независимые  части: группу  генерации  идей  и  группу  рациональной  оценки.  Телевизионная  передача "Что, где, когда?" - одна  из  приближённых  моделей  реализации  этих  идей.
Сегодня, это  действительно  так, как  отмечает  Игорь, - "...основа (машинного) интеллекта  в  мозгах  программиста".  Да  и  человеческому  гению  невозможно  знать  всё, но  рационально, надо  знать, как  знать  необходимое.  Другими  словами, надо  знать  как  учиться  познавать  объективный  мир  и  как  решать  те  задачи, которые  возникают  в  процессе  жизнедеятельности.  Эволюция (человеческая  природа)  за  миллионы  лет  ещё  не  достигла  подобного  совершенства, думаю, что  и "программистам"  ещё  далековато  до  того  будет...
Наиболее  "радикальные"  утверждения  в  той  или  иной  области  знания,  в  большинстве  случаев  подвержены  риску  оказаться "ложными".  Например, Barbi.vau пишет, что - "Образ  это  образ, а  символ - это  символ...".  Так  и  хочется  спросить, а  на  каком  основании  вы  так  полагаете?  Вообще-то, такого  рода  высказывания, как  например, - "жизнь - это  жизнь" (и  т.п.) не  несут  какой-либо  информации, поскольку  это  тавтология.  А, если  дать  ответ  на  такой  вопрос: "Что такое  образ?" (в  человеческом  восприятии), то  потребуется  приличный  анализ.  Но  и  анализ, сегодня  удовлетворительного  ответа  не  даёт, только  весьма  относительные  приближения.  Что  значит  видеть?  "Механические"  модели  никуда  не  ведут, как, впрочем,  и  другие  мало, что  объясняют.  Например, если  человеческое  зрение  сравнить  с  моделью  видеокамеры, то  возникает  вопрос, кто же  смотрит  на  образовавшуюся  картинку.  Вновь  возникает  тавтология, то бишь  замкнутый  круг.  А  это  наиболее  сложная  область  интерпретации понятия "образ".
ChemerisNick,  по  отношению  к  компьютерным  технологиям,  подчёркивает, что "...распознавание  образов - это  преобразование  набора  точек  в  набор  текстовых  наименований".  Но, как  человеческий  мозг  распознаёт  образ?  Приведённая  компьютерная  аналогия  здесь  вряд ли  уместна.  Выдающийся  учёный  современности  из  Оксфорда, математик - Р. Пенроуз, анализируя  деятельность  человеческого  мозга  отмечает, что - "Создаётся  пречатление, <будто> перед  нами  предстаёт  картина  превосходного  вычислительного  устройства".  Но  он  же  глубоко  сомневается  в  том  тезисе, что  сознание - есть  следствие  сложности  алгоритмов.  Р. Пенроуз  подчёркивает, что  любой  вид  человеческого  восприятия - есть  результат  деятельности  всей  нервной  системы, которая, так  или  иначе, обладает  свойствами  логической  метасистемы.
А  характерным  свойством  сознательной  мысли - является  её  единственность!  И  ещё  одна  не  маловажная  деталь - мозг  всегда  наблюдает  сам  себя, как  в  бодрствующем  состоянии, так  и  при  отсутстви  сознания, например, во  сне.  Обратная  связь  в  процессе "наблюдения" вполне  очевидна  и  закономерна.
В  связи  с  исследованиями  человеческого  мозга  большой  интерес  представляет  гипотеза  о  моделировании  нервной  системой, как  внутренней, так  и  внешней  среды, так  и  различных  видов  деятельности  организма.  Очевидно, что  происходит  и  моделирование  различных  образных  представлений.  При  этом, не  факт, что  отображённая  модель (образ)  и  реальный  предмет  во  всех  случаях  идентичны.

Вообще то  интресные  варианты  пересечения  тем . Причем  и  мнения довольно противоположные. Нет , я не  про -научить  компьютер. Я  про восприятие  образа ,как  такового,  и  физический   принцип  его снятия  .  И  Валерий  Белов и  Вы , Barbi.vau  коснулись  невольно моей  темы  о  физическом  принципе  снятия  изображения  объекта  нашим  зрением .

Причем активно, используя слово образ, показали различие между процессами обработки изображения от камеры, формирующееся как набор цветных точек и образ - как базис мыслительного процесса, как то, что в рамках лингвистики именуется - символ или слово.

Ведь образ для человека - базисное понятие, а для машины образ это в идеальном варианте уравнение F(x,y,z,...)=0, выполнение которого означает наличие, к примеру, "яблока", по сути "овала". Для управление роботом на производстве достаточно, для восприятия окружающего мира нет.

Я полагаю, что в рамках темы обсуждения, данный термин подразумевает использование мат. алгебры "формальные грамматики" и известных методов анализа естественного текста, просто как лингвистической конструкции, то есть программе нет разницы между прозой и рекламным объявлением. Для нее текст - это прилагательные, существительные, глаголы и таблицы соответствий между наборами слов и символами их обозначающих - задающих смысл известный программисту.

А поскольку цель "прикладной лингвистики" - создание программ общения на естественном языке и перевода текстов на другие языки, где проще не  понимать текст, а только вычислять правила, чтобы что-то ответить или заменить словосочетание на такое же, но на другом языке. То от машины и не требуется думать, ей достаточно только вычислять заложенные правила  

Правда машинный перевод несможет конкурировать с человеческим переводом, но иногда это не требуется - к примеру, общий перевод текстов в Интернете.

Я даже перефразировал бы постановку темы "Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать" - "А нужно ли компьютеру думать|понимать, чтобы принимать некоторые интеллектуальные решения?"