От того как ведут себя граждане в своей стране зависит ее имидж на мировой арене. В международных отношениях участвуют политики, представляющие этих самых граждан. Неразумно проявлять узколобость в политике, дипломатии, в своей гражданской позиции.

Мне понятно, что Вы - формалист. Я далек от ислама и не оправдываю терроризм, но мне понятны чувства, которые могут испытывать религиозные, в особенности приверженцы радикального ислама. НО это не значит, что я их разделяю. Речь идет об элементарном уважении чувств верующих. В России уголовно наказуемо оскорбление чувств верующих. Чего вам еще надо? ) Во Франции этого нет...зато имеет место совершенно дикая расправа над журналистами... Так что лучше: предупредить вражду, или допустить? Верующие иначе воспринимают мир, их чувства более ранимы, в особенности, если это религиозные фанатики, с этим надо считаться. Как считаться с тем, что мы живем в мире, где количество мусульманского населения в странах запада (и России) неуклонно растет, а самой густонаселенной мусульманской страной является Исламская Республика Пакистан, имеющая в своем арсенале ядерное оружие. Вам это понятно?

M.Reynolds, а без оскорблений никак нельзя? Вы не просто формалист (открой словарь русского языка Ожегова и узнай, что означает это слово в первом значении) и недалекий, ограниченный человек, но еще и невменяемый. Вам лечится надо, а не форуме "просвещать", со всеми уже здесь переругался. Узколобый ))

Откройте русскую грамматику, адвокат дьяволов.

«Смешались в кучу кони люди…», но ничего смешного, как и у Лермонтова, в этом нет.
Руководствуясь этой Вашей тирадой, уважаемый Рейнольдс, легко можно прийти к выводу, что в международных отношениях участвуют НЕ граждане (любопытное умозаключение…). И этот вывод, до известной степени, подтверждается следующими словами:
Т. е., на основе приведенных слов, можно прийти к следующему: «есть граждане, обязанные исполнять законодательство своей страны; и есть политики, участвующие в международных отношениях, и избавленные от таковых обязанностей». Согласитесь, что это явная нелепица.

Далее, что касается исполнения законодательства своей страны:
Это утверждение является верным лишь до той поры, пока эти граждане находятся в пределах СВОЕЙ страны, но ежели они, граждане, прибыли на территорию Бельгии, Ирака, Ирана…, то уж пусть будут добры подчиняться требованиям законодательства страны пребывания (пусть даже это будут нормы кочевых племен туарегов) в той их части, которые не противоречат законодательству СВОЕЙ страны.
Поскольку если кто-либо из иностранцев, к примеру, в Иране позволит себе публично нарушать нормы страны пребывания, его быстренько упакуют в «холодную», дабы поостыл, и предоставят возможность почитать Коран на арабском языке.

И вот тут мы плавно, сами того не замечая, вплотную подошли к системам национального и международного права. А если уж договорились до них, то не лишним будет сказать несколько слов вообще о системах.
Данное утверждение, скажем так, далеко от идеального.
Помимо упомянутых, международной и национальной, систем права, традиционно выделяют еще две пары: публичное (к нему, в частности, относят всем известные уголовное и административное право) и частное право, а также материальное и процессуальное право.  

Упомянутые же понятия Романо-германская и Англосаксонская, используют для классификации в сравнительном правоведении, и правильно называют их не правовыми системами, а правовыми семьями. Количество же их также не исчерпывается двумя указанными уважаемым Рейнольдсом.
В классификации Рене Давида они предстают, к примеру,  в следующем виде :
романо-германская,
англосаксонская,
религиозная
социалистическая
традиционная
некоторые другие

В свою очередь, каждое из этих семейств подразделяется на свои структурные единицы. Но это уже частности.

Общая же проблема того, что происходит, и во Франции, и в Украине, и в Пакистане, и т. д., с правовой точки зрения, по моему скромному мнению, заключена в ином.

Существует еще одна классификация права, в известной мере более философская но, в то же время, предельно простая. По ней выделяют три вида права: обычное (не в смысле обыкновенного, а то, которое возникло на основе обычаев и традиций), законное (то, которое оформилось в виде кодексов) и прецедентное (то, которое предусматривает рассмотрение конкретного дела конкретным судом с вынесением конкретного вердикта).

И вот, при столкновении сторонников одного вида права со сторонниками другого вида права, возникает такой конфликт, в котором каждая из сторон оказывается «в своем праве», и, при отсутствии желания принять противоположную точку зрения, подобный конфликт просто не имеет правового решения и, в итоге,  сила права переходит к праву силы (что мы и наблюдаем во всех указанных конфликтах).

Кто-то предоставил тому неоспоримые доказательства? Я имею основания предполагать, что уважаемый Meshulam искренне заблуждается. Будьте добры либо доказать противное, либо взять свои слова обратно.

С уважением…