Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
Учёные не настолько глупы, чтобы не понимать ошибочность некоторых общепринятых теорий. Просто им нужен "фронт работ", да и "честь мундира" здесь не на последнем месте.
|
|
|
|
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
Лженаука
Псевдонаука Паранаука Это все треп. Есть научный метод, методология научного познания. Про это бубнят в разных университетских курсах, таких как КСЕ или философия науки. Человек, который придерживается на своем рабочем месте (а не где-то в церкви) научной методологии - это есть ученый. Однако у разных ученых могут быть и разных научные методологии. Для классического периода развития физики было характерно отсутствие осознанной методологии, но по сути это была в основном методология стихийного (или метафизического по мнению позитивистов) материализма. Однако трудами ряда физиков (вроде Маха, Пуанкаре и Эйнштейна, а затем и квантовых механистов) на рубеже XIX и XX вв в физику была насильственно внедрена методология позитивизма (эмпириокритицизма). В основе позитивизма лежит прежде всего агностицизм, вызванный истерикой ученого перед сложностью познания природы. Философский позитивизма реализовался в физике в виде таких учений как махизм (в том числе феноменализм), конвенционализм и затем крайний операционализм в КМ. Эта методология в начале прошлого века прочно вошла в фундамент физики и так и осталась там несмотря на всякие заявления о якобы материалистических взглядах и у Эйнштейна и современных физиков РАН. Если бы ученые РАН вели честную игру, то разрешили бы физикам, придерживающимся диалектико-материалистической методологии, тоже публиковать свои работы. Однако, вместо этого как только человек вскрывает позитивистские корни теории относительности или КМ его сразу причисляют к лже- или псевдоученым, поскольку якобы СТО - это таблица умножения современной физики. Основные признаки позитивистской методологии в современной физике: 1) метод синхронизации часов. В начале прошлого века это была актуальная задача в ТЕХНИКЕ. Пуанкаре как раз и занимался этой проблемой в частности для железных дорог. Эйнштейн начитался про нее в патентах Но в физике, которая занимается изучением явлений природы никакой проблемы синхронизации часов нет, потому что в Природе нет никаких специальных механизмов синхронизации часов. В природе есть задержка передачи информации от одного тела к другому и для ЭМВ она составляет t=r/c При этом ясно, что никакого местного или собственного времени в данной ИСО не существует, так как задержка определяется расстоянием от места события до наблюдателя, а не только его относительной скоростью. Таким образом в СТО изучение причинно-следственных связей в природе подменяется соглашением (конвенцией) о способе синхронизации каких-то человеческих часов. Там субъективизм вместо принципа объективности классической физики. 2) Принцип Галилея в СТО молча (даже без утверждения конвенции) подменяется математическим условием инвариантности уравнений относительно преобразований координат. Это математическое условие естественно к физике никакого отношения не имеет, поэтому в СТО даже нет и намеков на обоснование этой подмены. В соответствии с принципом Галилея инвариантом должны быть экспериментальные данные, а не уравнения, которые нигде непосредственно в Природе не наблюдаются. Это основные идеи Маха и Пуанкаре о необходимости подмены анализа причинно-следственных связей в природе системой уравнений. 3) постулат постоянства скорости света - это феноменализм, к которому и призывал Мах. Вместо того, чтобы продолжить анализ опыта Майкельсона и наконец обратить внимание на то, что там сравнивались не скорости движения фронтов волн, а скорость изменения фаз было проще взять и объявить это постоянство законом природы. Так сказать "экономия" (=ненапряг) мышления ![]() И т.д. Подобного разоблачения своей псевдонаучной (с точки зрения диамата) методологии и боится физическое отделение РАН. Отсюда и попытки подменить научный диалог релятивистской цензурой и обозвать инакомыслящего псевдоученым, который имитирует научную деятельность. Конечно в науке есть и шарлатаны, но как и в любой другой сфере человеческой деятельности, вот недавно Мавроди вспомнили. Так для этого есть и статья УК о мошенничестве. |
|
|
Чего боится система GPS? Не лень таскать с форума на форум одну и туже хренотень?
Не судите опрометчиво.
|
|||
|
Везде найдётся местный "Петрик" который сможет договорится с чиновничеством, вот таких надо в топку |
|||
|
Ох, детки...
Когда ж вы повзрослеете? ![]()
Не судите опрометчиво.
|
|
|
А у системы GPS нет никаких проблем. Ей нужно выживать в конкурентной борьбе, ничего больше. Время, которое у нас есть, это деньги, которых у нас нет. (Из архива)
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
1) где нет РАН есть точно такой же снобизм как и в РАН, ученый-профессионал (который науку за деньги лепит) боится как бы его научное сообщество не причислило к еретикам. А почему Аристарху Самосскому пришлось свалить из родного города? Галилею было тоже не легко, Юнг просто плюнул на ньютонианцев-снобов, которые его дилетантом считали. Меня всего-то конкретная формулировка "борцов за науку РАН" возмущает: СТО есть таблица умножения современной физики. Тут обычная уловка 22. Чтобы ты создал успешную теорию, которая сможет конкурировать со СТО, тебе нужно обсуждать свои гипотезы в научном сообществе, но мы не дадим тебе обсуждать свою гипотезу, потому что она изначально противоречит СТО. 2) Боится не система GPS, а люди, которые описывают ее поведение, см. п.1 Однако в отличие от академиков любому здравомыслящему человеку понятно, что спутники системы ГЛОНАСС и GPS движутся по кривой, то есть с ускорением, следовательно к ним нельзя применять преобразования Лоренца, составленные для инерциального движения. 3) Мне не лень, потому что а) периодически появляются новые оппоненты б) я пытаюсь развивать мысль, а не просто повторять одно и тоже в) и потом это чистая правда (меня как и Галилея достает амбициозный снобизм академиков) и Эйнштейн сам-то этого не отрицал, что махизм оказал на него определенное воздействие, а принцип подмены принципа Галилея условием инвариантности уравнений у Пуанкаре обоснован его агностицизмом и конвенционализмом, а у Эйнштейна он просто взят с потолка. Да и вообще я же не просто так высказываюсь, а готовлюсь в очередному семинару. Мне заранее надо знать возражения оппонентов. Есть у вас аргументы против того, что методологической основой СТО является второй позитивизм (эмпириокритицизм), так давайте карты на бочку. |
||||
|
||||