"Как блоха для слона" это было только тогда, когда население на планете было не более 200млн человеков и бегало оно всё с дубинами, и леса сжигать, чтоб пшеничку растить, даже не помышляло. Да Вас, сказочник х502, читать скучно, т.к. вы сами себе же противоречите: с одной стороны "да, мешает, но не особо фатально" и несколькими предложениями позже Ваше же "понять ВСЕ принципы действия экосистемы люди всё равно не в состоянии"Не согласуются эти 2 утверждения просто логически. "Её ответ" не просто "будет заключаться в ухудшении условий жизни людей" он,уважаемый, уже, этот ответ, есть, а не "будет". Да элементарно, возьмите мед статистику о здоровье населения, в том числе указывающую на увеличение рождения уже не только нездоровых детей, но и увеличения случаев рождения детей с врожденными пороками по нашей родной России (статистика будет не в пользу нашего времени, если сравнивать с тем, че было лет 40-50 назад), иль Вам, уважаемый, надо чтобы каждый третий уродом стал рождаться, чтоб как вы говорите "увидеть" ответ природы на деятельность человека. Ага, а ещё лучше свалить это на усилившуюся солнечную активность.
Да, кстати есть инфа, от английских ученых, что потребление хлорированной воды не только ускоряет развитие атеросклероза у взрослых, но и при длительном употреблении беременными мамами ведёт к более частому появлению на свет младенцев с такими врожденными пороками, как гидроцефалия (вместо ткани головного мозга водичка), волчья пасть и дефект (дырка) перегородки сердца (2 последних требует операции).Кто не верит - пусть проверяет на себе (то бишь беременеет и пьет хлорированную воду) И потом пусть "смотрит на ответ природы". Авось пронесёт.
"начни с себя" классный совет, а главное такооой, блин, конкретный (как у К.Пруткова хочешь быть счастливым -будь им) И чего это все ученые суетяться, когда решение суперпростое - "начни с себя"! Нет, люди, это уже просто словоблудие какое -то.
Спасибо, хоть N T, вроде немного писанул, но из жизни наблюдения, факты, а не трёп.

Насколько понимаю, тема изменения климата - коммерческая.
Она выгодна тем, кто имеет с этого дивиденды:

- политикам: повысить рейнинги отметившись у частием, побарыжить квотами
- приближенным к власти: поставкой дорогих, но "экологически чистых" технологий под бюджетные деньги
- журналистам: гонорары с заказных статей, увеличение рейтинга и аудитории
- ученым: пробить финансирование экспедиций, исследований
- производству, торговле: поставка новых холодильников, кондиционеров и т.п., на замену "вредящим экологии"
- энергетикам: спрятать доходы в размазанные "экологические программы"

Ну и чего мы спорим? В убытке только налогоплательщики, которые оплачивают весь этот спектакль, а так,
всем "реальным людям" - это выгодно. Соответственно, всегда будут появляться истерические комментарии паникёров в стиле "шеф, всё пропало, гипс снимают, клиент уезжает!" - отчасти это уже зомбированные люди, отчасти те, кто их зомбируют, "задавая тон".

Для меня критерий правды - позиция А.Капицы, зав.кафедрой рационального природопользования МГУ им.Ломоносова, прямо указавшего, что потепление климата и хозяйственная деятельность человека - явления не взаимосвязанные. По поиску вполне можно найти первоисточники.

Полагаю, само появление этой темы - следствие уродств экономической системы, в которой проще получить деньги, оплатив массовую истерию по поводу выдуманной проблемы, чем сделав что-то реально полезное. Именно потому, что в первом случае после освоения денег не придется ничего делать: проблема-то выдумана, достаточно будет через некоторое время отрапортовать о "достигнутых результатах".

В таких условиях, налогоплательщику остается рассчитывать только на себя, делая самостоятельно то, что в его силах, по возможности уклоняясь от участия в подобных спектаклях.

Чем я и занимаюсь: сам, своем окружении, стараюсь как можно меньше вредить природе, снижаю энергопотребление, стараюсь пользоваться только экологически чистыми продуктами и "голосовать рублем" только за те предложения товаров и услуг, которые по своей хозяйственной деятельности наиболее гармоничны с природой.

Это мало. Почти ничто в масштабах планеты. Но если подобным образом поступят многие - эффект будет много больше того, которого можно достигнуть любыми государственными акциями.

А.Клоков! Вот не буду я Вам приводить цифры, мне и так ясно (слава богу в школе математика любимийшим предметом была), что сжигание и вырубка лесов на планете и сжигание углеводородов в таких мастштабах не насыщает да ту же атмосферу кислородом, а вот СО2, да. Это раз (ясно, по-моему даже школьнику из младшего класса) Мед статистика даётся российскими медиками и учеными, и все они говорят о влиянии на здоровье рожденных больных детей и экологии в том числе - это два.  А отвергать ученого только потому, что он не русский - это полный полнейший тупизм, это три. И четыре " Рассуждать с дураками - это зажигать свечи для слепых"

А если деревья не вырубают и не сжигают то они с возрастом падают и сгнивают.И в итоге получается точно та же самая углекислота что и при сжигании и точно в том же самом количестве.