Полагаю, речь не о "интеллектуальной насыщенности", а о заложенной информационной структуре того, что на первый взгляд хаотично. Соответствующие представления об энтропии в науке есть давно, в данном случае предпринимается попытка перевести исследования в практическую плоскость. С наукой согласуется очень хорошо: вводится идея того, что даже случайные действия приводят к структурированию результата, который, тем самым, приобретает свойства "памяти". Из кибернетики известно, что память+законы+опыт = искусственный интеллект, так что нет ничего невозможного. Умозрительно сложно представить, как из горы кирпичей восстановить изначальный вид здания, тем не менее, археологи успешно решают эту задачу. Если перевести эту задачу из эмпирической (подбор) в научную, описать закономерности, окажется возможным понять и такое явление, как "память" воды, которая в настоящее время обсуждается на грани фантастики.

Искусственный интеллект не исключен. Теоретические предпосылки есть. Исследования, подобные данному могут создать часть необходимой практической почвы. Если исключить мистику - если жизнь возникла из неживой материи, значит, тот же процесс можно реализовать и искусственно, а значит, интеллект может быть сведен с электронике, логике и биохимии, которые могут иметь свои чёткие структурные модели, посильные для реализации.

У археологов как раз техническая проблема - когда переборная задача становится слишком объемистой, колоссальный расход времени делает её очень медленной, т.е. решаемой за неприемлемое время. В других случаях, когда объем комбинаторики меньше, такие археологические задачи успешно решаются - например, храм Аполлона в Греции.

Понять, что в науке, а что за нее гранью, могут помочь как раз научные методы. В водой пока ни доказать, ни опровергнуть невозможно. Лажи в этой теме хватает, как и везде, но принципиально, с научной точки зрения - не исключено. Проблема как как в том, что сверхсложная структура в науке иногда трактуется как "случайная", т.е. не имеющая структуры вовсе.

Пожалуйста, другой пример: восстановили разбившийся самолет Гагарина, по мельчайшим обломкам, практически полностью. Было очень надо, объем работы колоссальный, но сделали.
Так что с научной точки зрения - задача реальна.
Вопрос как раз в том, что нужны теории, которые могут упростить и систематизировать эту задачу.

По воде: устойчивые и характерные формы кристаллов при быстром замораживании. Что они означают неизвестно (предстоит понять), но повторяемость экспериментов есть. С научной точки зрения - если есть устойчивая форма, то она может устойчиво влиять на параметры веществ, с которыми вода взаимодействует.

"Ну и что?" - пока рано говорить, всё в процессе, выводов пока не делаю, но факт есть. Как на счет устойчивых состояний дистиллята и различий формы кристаллизации при различных обработках одного состава?

Мне как раз и понравилась обсуждаемая теория тем, что отчасти превращает стохастику в такой "пазл".