| Цитата |
|---|
PINGVIN пишет:
Т-28 весил как и полагалось тогдашнему среднему танку около 30ти тонн, точнее 25, а Т-34-76 весил 28 т.е. практически столко же. Влезшие на Т-28 тридцать солдат в зимней одежде с вооружением доводили его вес до 28 тонн - и он с ними прекрасно ездил (сохранились фотографии с финской).
|
Предмет спора вполне лояльно справлялся с десантом. И что примечательно и в т34 и в вашей модели расположение башен было оптимальным для защиты десанта. Но я немного о другом. Скорость, маневренность и запас хода. Я уже упоминал, что в даже в первичной комплектации т34 имел более высокие показатели по данным пунктам. Далее.Конфигурация корпуса допускала установку нетипичных для данной модели двигателей. Чего у т28 не было. Для того чтобы добиться подобных результатов требовалась значительная переработка корпуса. Это не малая модификация и еще неизвестно во что подобное переоборудование могло вылится в дальнейшем.
И если усиление башни и снятие двух лишних были бы относительно просты в плане модификации, то с двигательным отсеком сей номер не прошел бы.
| Цитата |
|---|
PINGVIN пишет:
По части бронирования Т-28 был, вопреки Вашему мнению, слаб - но убрав лишние башни, укоротив его за счет этого на метр (или около того) и упростив форму корпуса можно было сэкономленный таким образом вес пустить на усиление лобовой брони и так получить противоснарядный лоб при той же общей массе, а увеличив ее до 28-3т - получить и борта не хуже чем у Т-34. |
На начало войны с германией уровень бронирования был вполне адекватен с броней машин противника. Простите уж, но если вам сие недостаточно ...
Разработчики же т34 пошли более творческим путем, но тем не менее обошлись без существенного увеличения брони. Просто расположили ее под углом. Что так же добавляет защиту без увеличения веса конструкции.
| Цитата |
|---|
PINGVIN пишет:
Двигатель известной мощности сам по себе потянет любой груз, главное - соответствующая КПП чему наглядный пример - открытая легковушка ГАЗ-А и грузовик ГАЗ-АА (более современный пример - "Волга" и "Газель"). У Т-34-76 с этим были тоже большие проблемы, и в итоге для Т-34-85 пришлось разработать совершенно новую КПП (тоже 5ти скоростную как на Т-28), а раз смогли для него - то смогли бы и для Т-28. А зато механизм поворота у Т-28 был вполне надежный тогда как у Т-34-76 он был совершенно никуда не годный, и для Т-34-85 его пришлось разрабатывать заново. |
Этот вопрос я уже затрагивал. Повторюсь раз уж вспомнили. Груз то потянуть может, но с какой скоростью он его будет тягать? Вернемся к истории. При разработке т28, предполагалось использование дизельного двигателя, но последний был недоработан и за семь лет что прошли с момента принятия танка в производство серийное его так и не довели до ума. Что весьма любопытно само по себе чем это разработчики все время занимались, то ли вола гоняли, то ли задачка оказалась совсем нетривиальной слепить дизелек под данный тип корпуса. Иными словами на момент начала войны, сей тарантас бегал на карбюраторе. А другого подходящего дизеля для данной машинки не нашлось. А что есть дизель? При тех же обьемах он даст заметное усиление мощности, а значит и скорости при равной массе. Его доремонтный ресурс выше нежели карбюраторный и он более безопасный. Нет дизеля, нет и всех плюшек которые он несет. На т34 в условиях войны не хватало дизелей, но они прекрасно бегали и на карбюраторах. Хотя конечно же ходовые характеристики их уменьшались, но ведь конструкция то давала возможность ставить два типа двигателя. А т28 (если не считать скоростных серий) так и остались без движка. Толку от коробки передач и механизма поворота, коли движка нормального не соорудили? Так что по ситуации на тот момент потолок боевых задач т28 был существенно ограничен. Все что касалось рейдов и маневров уходило мимо данной конструкции.
И вторичная переработка т34 произошла как раз по тем же причинам по которым не стали модифицировать т28.
Во первых дополнительное бронирование потребовало пересмотра мощности двигателя. И когда стал вопрос о времени, сколько понадобится на модификацию без глобальных изменений конструкции посчитали нерентабельным и перешли к производству машины новой серии.
Но если бы за семь лет, таки разработали нормальный движок для т28го. Кто знает как бы повернулась история.
| Цитата |
|---|
PINGVIN пишет:
Часть Т-28 имели клепаный корпус, часть - клепано-сварной так что перемена толщины брони не вызывала никаких изменений в технологии потому что сварка листов разной толщины делается по разной технологи, а клепка - по совершенно одинаковой. И по той же причине не было бы такой острой нужды в сварщиках высокой квалификации. Сама по себе клепаная конструкция нисколько не слабее сварной а скорее наоборот - не зря же рамы большегрузных фур до сих пор сделают клепаные а не сварные, и то же самое касается и мест присоединения автосцепок к вагонным рамам. На самолетах и небольших военных кораблях броневые плиты и до сих пор клепают потому что ни алюминиевая, ни титановая, ни керамическая броня не свариваются. Такую же сварно-клепаную конструкцию имел английский танк "Кромвель" (тоже 28 тонн, выпускался большой серией с 1943 по 1945г.) |
Простите бред. И титан, и алюминий прекрасно свариваются. Вопрос лишь технологии варки и стоимости. А керамика вообще на клей сажается.
А по вопросам брони того времени скажу свое мнение. Раз решили идти сварным путем, значит на то имелись какие то причины. Сваривали и в принципе получали более менее адекватные результаты. Кроме того разрабатывали новые способы сварки предполагаю что разработанные методики поимели право на жизнь в других задачах.
| Цитата |
|---|
PINGVIN пишет:
Зато полноценная трехместная башня позволяла иметь полное разделение обязанностей - для этого только надо было поменять местами командира и радиста и поставить командирскую башенку. Тогда как у Т-34 радист сидевший рядом с механиком-водителем во время танкового боя был ничем не занят а командир и башнер в то же время разрывлись между стрельбой и наблюдением за полем боя - и, занимаясь первым не замечали опасностей и получали снаряд в борт, а занимаясь вторым не могли стрелять. А три человека в башню Т-34-76 по вине "гениального" Кошкина просто не умещались, и поэтому для Т-34-85 ее пришлось разработать совсем заново. Большинство погибших в 1941-1942г.г. Т-34-76 погибли именно от того что командиры танка на которых было навалено слишком много обязанностей не замечали опасности сбоку (немцы знали что лобовая броня у Т-34 слишком толстая), тогда как наличие в башне еще одного человека позволило бы командиру лучше смотреть по сторонам и это помогло бы в реальном бою лучше чем простое утолщение бортовой брони. Поэтому когда разрабатывали башню для Т-34-85 то ее сразу спроектировали как у Т-28 - на трех человек а не на двух как у превозносимого пропагандой до небес творения Кошкина. |
Ваша трактовка неверна. Причиной переработки башни было не расширение количества человек, а потребность поставить новое более мощное орудие.Из пушки же стрелял один человек, а не два. Так что я не наблюдаю разрывания в действиях экипажа
Это уже немного по другим характеристикам. Которые хоть и имеют влияние на боевую эффективность танка, но не столь важны на фоне первичных ттх. Но раз уж затронули. Наличие башни у танка делает его более уязвимым. Следствие прямое, чем меньше башня тем сложнее цель. Так что тут спорный вопрос, стоит ли башню рассчитывать на нескольких человек.
Вы же не образованный технически человек. Преподавать на форуме НиЖ... оно Вам надо?
