Ага. Вижу, что Вы прилежная ученица ВП, ляпнувшего однажды: "... мы обязаны рассмотреть и проанализировать все существующие возможности..." На вопрос, сколько этих "возможностей" открыто на текущий момент, и где они "существуют" - в мире физической реальности, или в фантазиях оголтелых теоретиков (характеристика HS) - правда, скромненько промолчал, а вскоре после этого вообще закрыл тему, предварительно выдрав из нее десяток страниц с нашим диалогом. Застеснялся, наверно.Различия между гипотетическим "всемогуществом Бога" и безусловным (в перспективе) всемогуществом "научных теорий", путем введения произвольных "независимых физических параметров, формально принимаемых за дополнительные пространственные измерения", объясняющих все и вся, пояснить не затруднит? На текущий момент хоть одна может претендовать на таковую? Если "струны-браны" и прочая ХРЕНОТЕНЬ для Вас эталон "простоты и понятности"…
Нам с Ли Смолиным (вместе с немногими оставшимися еще физиками, сохранившими уважение к научной методологии) остается только скромно склонить голову перед мощью Вашего интеллекта.
Под "инструментом" имеется в виду математика? Это на какой "другой"? При котором мозг будет оперировать не образами реальности, а абстрактными символами, и трансцентентные категории в основаниях научных теорий воспринимать как нечто само собой разумеющееся - иначе, дескать, просто быть не может?
Ли Смолин> … все, что делается в физике, должно быть понятно без причудливой математики.
Возражения есть?
Все-не-все, но уж основания-то, вне сомнения. Прагматику нужна работоспособная расчетная схема, это понятно. Эстет может восхищаться изящностью математических конструкций - тоже понятно. Однако человек в здравом уме, которому предстоит жить в прекрасном здании "новой физики", не станет оценивать планировку квартир и вид из окна, если видит, что в фундаменте – трещина. Впрочем, "трещина" – это в фундаменте философии. У "новой физики" он вообще существует лишь в воображении ее архитекторов.

РанееА что, между физикой и философией есть какая-то "серединка"? Или у кого-то из физиков имеются соображения на предмет третьей теории - не менее фундаментальной, чем КМ и ОТО? Что значит "слишком"? И, простите, но "полная теория природы" это вообще абсурд. Давайте различать понятия "полная" - в конечной системе уравнений описывающая все и вся с любой наперед заданной точностью, и "общая" - базирующаяся на фактическом материале внутренне непротиворечивая система понятий, позволяющая без привлечения трансцендентных категорий логически осмыслить комплекс наблюдаемых явлений физической реальности.
Выработка же понятийной базы - прерогатива именно философии, а не физики.Вот именно. На "выходе" из него не будет ничего, что в неявном виде не содержалось бы на "входе". И если "на входе" произвольно выбранное число неких "измерений", каждое со своими из пальца высосанными "независимыми физическими параметрами", на "выходе" понимания не добавится. Прагматику достаточно - вытащил из рукава пятого-десятого-двадцать пятого "туза" (а еще лучше "джокера"), и пасьянс сошелся -, однако в плане осмысления сути явления это информационный нуль. Методики же, позволяющей из нуля вывести нечто большее, чем нуль, никакая математика предложить не может.Насколько могу судить, менталитет Ли Смолина в этом плане ближе к рационализму Р.Фейнмана, чем к устроителям "реалити-шоу", запросто вытаскивающим из очередного измерения нужного им "кролика".

Не мне, а принятой со времен Ф.Бэкона парадигме науки.Не теория, а расчетная схема - давайте называть вещи своими именами.Как и в "запредельные миры".Гипотезы не изучают. Их привлекают для объяснения каких-либо "непоняток". И давайте, все же различать понятия:
гипотеза – предложение, логически эквивалентное постулату, принимаемое до опыта, однако допускающее опытную проверку хотя бы в принципе,
и тезис (или просто вера) – допущение, опытом принципиально не проверяемое.... и Стивен Хоукинг, наконец-то, получит в полное свое распоряжение вожделенную Мерелин, а в пару к ней и Клеопатру - из измерения по соседству.Так почему бы из него не вынырнуть и вполне реальному "Всевышнему" со свитой - Христос + 12 апостолов, Будда, Магомет... Ну и всякая прочая челядь, естественно - сколько там ангелов-то на острие иглы помещается, теоретики подсчитали уже?

Olginoz, гадать можно сколько угодно, строить какие-то умозрительные модели, однако для меня период размышлизмов над подобными частностями окончился лет так назад с тридцать. Есть вопросы более общие и более серьезные, подобные же "заморочки" оставим профессионалам - им за это деньги платят.