Цитата |
---|
Olginoz пишет: Gavial пишет: Одной, одной, Olginoz. "Струны", "Браны" и прочая хренотень...
Это не хренотень. Идет процесс познания мира, сложный и многообразный, без божественных ипостасей. |
Ага. Вижу, что Вы прилежная ученица ВП, ляпнувшего однажды: "... мы обязаны рассмотреть и проанализировать все существующие возможности..." На вопрос, сколько этих "возможностей" открыто на текущий момент, и где они "существуют" - в мире физической реальности, или в фантазиях оголтелых теоретиков (характеристика HS) - правда, скромненько промолчал, а вскоре после этого вообще закрыл тему, предварительно выдрав из нее десяток страниц с нашим диалогом. Застеснялся, наверно.
Цитата |
---|
Olginoz пишет: Некоторым это не понятно, - привлекают Бога. |
Различия между гипотетическим "всемогуществом Бога" и безусловным (в перспективе) всемогуществом "научных теорий", путем введения произвольных "независимых физических параметров, формально принимаемых за дополнительные пространственные измерения", объясняющих все и вся, пояснить не затруднит?
Цитата |
---|
Olginoz пишет: ... большая часть мутных теорий отсеется, как ошибочные, останутся одна-две, простые и понятные. |
На текущий момент хоть одна может претендовать на таковую? Если "струны-браны" и прочая ХРЕНОТЕНЬ для Вас эталон "простоты и понятности"…
Нам с Ли Смолиным (вместе с немногими оставшимися еще физиками, сохранившими уважение к научной методологии) остается только скромно склонить голову перед мощью Вашего интеллекта.
Цитата |
---|
Olginoz пишет: ... опыт, приобретенный при их создании переведет инструменты изучения природы... |
Под "инструментом" имеется в виду математика?
Цитата |
---|
... и быть может наше сознание на другой уровень. |
Это на какой "другой"? При котором мозг будет оперировать не образами реальности, а абстрактными символами, и трансцентентные категории в основаниях научных теорий воспринимать как нечто само собой разумеющееся - иначе, дескать, просто быть не может?
Ли Смолин> … все, что делается в физике, должно быть понятно без причудливой математики.
Возражения есть?
Все-не-все, но уж основания-то, вне сомнения. Прагматику нужна работоспособная расчетная схема, это понятно. Эстет может восхищаться изящностью математических конструкций - тоже понятно. Однако человек в здравом уме, которому предстоит жить в прекрасном здании "новой физики", не станет оценивать планировку квартир и вид из окна, если видит, что в фундаменте – трещина. Впрочем, "трещина" – это в фундаменте философии. У "новой физики" он вообще существует лишь в воображении ее архитекторов.