Конкретика - это когда теория способна предсказать эксперимент. Об одной такой теории, последовательной, с расчитанной (для 2+1 измерений) моделью, Смолин рассказывает - "Двойная СТО".
Успехи, по его признанию, имеются. Чего нет - это абсолютно правдоподобной идеи. Зато есть абсолютно чёткоё понимание, что правильная теория -  фоново-независимая теория, где динамично само пространство-время. Струнная теория фоново зависимая и это, в конечном итоге, привело некотоых теоретиков к "фону" Творца, т.е.  к концу науки как таковой.
Лично мне такой наброс запомнился: "Квантовые состояния живут не в одной части или в другой, а на границе информационных подсистем. ... Вселенную можно описывать как квантовый компьютер с динамически развивающейся логикой" (из главы "Пророки и ремесленники"). Квантовый компьютер - конкретный образ  8)

Вот-вот. Никого не интересует правда. Все ищут "правдоподобие".Ну-ну... Осталось сделать совсем маленький шажок. Сами покумекаете, или подсказать?

Что и происходит у нас на глазах.Отана как! Вы хоть в курсе, что "заморочки" ОТО, из-за которых весь сыр-бор, в 2-мерном пространстве просто не возникают? Вообще-то знаете, что таковые имеют место быть? Для ВП, например, просто не существуют - все-де там в порядке! Сами же пишитеПовторю вопрос: где это в объективной реальности физики (и Вы иже с ними) углядели 3-мерное изображение чего бы то ни было?Вот именно. Попытайтесь понять смысл фразы: "Наши физические ощущения, проходя через нервный аппарат, трансформируются и затем, вновь собираясь в мозгу, представляют нам картину, которую мы называем реальностью, но которая на самом деле является… фикцией, существующей только в нашем познающем и анализирующем сознании" (Ирвин Ялом, "Шопенгауэр как лекарство").
Когда до физиков дойдет, что все свои "фундаментальные теории" они строят для мира воображаемого, этой самой существующей только в их собственном сознании ФИКЦИИ, возможно, что-то у них и сдвинется.Вот именно. Только в данном случае речь не об объектах, а о категориях пространства и времени – более философских, чем физических. А Зоя? Неужели не знакомы? В Сети "активно обсуждается" (по словам екойла), сам ак. Гинзбург хотел на "нобелевку" выдвинуть (по словам его же), а Вы ни сном ни духом? Это непростительно!Губа не дура! Не у Вас одной.Не сказал бы, что это увлечение. "Высокие эмпирии" никогда особо не занимали, просто поражает дебилизм физиков, в упор не желающих видеть простое рациональное решение, лежащее у них буквально перед глазами.То ли Вы забыли, то ли с преподавателем философии не повезло, а сами думать не желаете. К Вашему сведению, основоположники "диамата", в отличие от адептов, его логическую противоречивость прекрасно сознавали и рассматривали ее не как банальное "отрицание идеализма", но как уродство теории, подлежащее в будущем устранению - "в свете новейших достижений естественных наук".

Вселенский разум, космическое сознание, надо полагать?
Я не думаю, что это следует из вышесказанного. С Вашей же подачи: "Сознание есть уровень субъективной реальности, как формы организации материи, способной самовыделяться из объективной реальности". Сознание - лишь форма материи. "Компьютерные" понятия - как образ прямой-обратной связи форм.
Да и сам Смолин, повторюсь, упирает на истинность фоново-независимых теорий, а некий "космический разум" - это уже фон.