Теории в первую очередь предназначены, чтобы  устанавливать закономерности. Но их, эти теории, надо проверять. Только экспериментально. Однако теорий много, а экспериментов, т.е. денег, мало. Так нужно все теории проверять, или только некоторые, выборочно?

Теории сами по себе никаких закономерностей устанавливать не могут. Они лишь интерпретируют экспериментальные факты в рамках той или иной математической модели. Или спотыкаются на интерпретации того или иного факта. Вы же питаетесь уже не первый день тут продать свою мысль о том, что для проверки каждой теории нужен свой эксперимент. Это чушь.Тот же БАК просто предоставляет экспериментальные данные по протон-протонным соударениям. А уж какие теории попытаются эти данные проинтерпретировать и что из этого получится - экспериментаторов напрямую, в общем-то, не касается.

Да кто вам мешает? Обсуждайте, хоть до посинения пупа!
CASTRO ведь не об этом, а о том, что на подобные "обсуждалки" всамделишная наука реагирует не более, чем на надписи на заборе. Если вообще "по малой нужде" заглядывает на соответствующие сайты.

Это одна из возможных схем исследования. Сначала делается эксперимент. Вслепую. По его результатам строится теория. А бывает и наоборот. Сначала предлагают некую вербальную модель объекта, на её основе строят математическую модель, которую затем проверяют экспериментально. Если Вам вторая схема не нравится, это не значит, что её нет в практике исследований.
Боже меня упаси утверждать подобное. Просто я вижу, что всякие теории плодятся с невероятной скоростью, и задаюсь вопросом, нуждаются ли они все в экспериментальной проверке. Интересуюсь Вашим мнением. Если Вы скажете "нет", то Вас обвинят в удушении фундаментальной науки, а если скажете "да", то Вас спросят "где взять деньги". И Вам, как знатоку организации масштабных экспериментов, будет не просто ответить на этот вопрос.
Откуда Вам знать на что и как реагирует наука? Вы-то здесь при чем?