[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Популярно в форме до предела упрощенно-наглядного толкования  СТО и ОТО объяснить еще никому, к сожалению, не удавалось.     Даже  сетевому изданию - журналу   Naked Science  (с точки зрения науки).    
[/QUOTE]
спасибо, сходил по ссылке - журнал реально интересный
правда по СТО-ОТО пока ничего не нашел

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Вы ПЕРЕПУТАЛИ время Tab и Tba с ДРУГИМИ показаниями часов во втором параграфе работы Эйнштейна, где он сравнивает показания РАЗНЫХ часов в РАЗНЫХ система отсчета и приходит к выводу об относительности длин, промежутков времени и одновременности. При этом по-прежнему показания Тab и Tba в одной и той же (собственной) системы отсчета у него остаются ОДИНАКОВЫМИ.[/QUOTE]
ОК!
Дадим слово Эйнштейну:
[I]«Представим себе, что к обоим концам стержня (А и В) [U]прикреплены часы[/U], которые синхронны с часами покоящейся системы, т. е. показания их соответствуют «времени покоящейся системы» в тех местах, в которых эти часы как раз находятся; следовательно, эти часы «синхронны в покоящейся системе.
Представим себе далее, что у каждых часов находится [U]движущийся с ними[/U] наблюдатель и что эти наблюдатели применяют к обоим часам установленный в § 1 критерий синхронности хода двух часов. Пусть в момент времени tA из А выходит луч света, отражается в В в момент времени tB и возвращается назад в А в момент времени t'A. Принимая во внимание принцип постоянства скорости света, находим
[I][I]далее идет формула:[/I][/I]

tb-ta=rab/V-v   и    ta'-tb=rab/V+v

rab — длина движущегося стержня, измеренная в покоящейся системе.
Итак, наблюдатели, движущиеся вместе со стержнем, найдут, что часы в точках А и В не идут синхронно, в то время как наблюдатели, находящиеся в покоящейся системе, объявили бы эти часы синхронными."[/I] - это параграф 2

Т.е., наблюдатели в ДВИЖУЩЕЙСЯ системе смогли определить, что система движется, без какого-то ни было наблюдения за другой, условно неподвижной системой, а только лишь наблюдая за приходом света по своим, также движущимся, часам.
[B]не так?[/B]

[QUOTE]eLectric пишет:
А ваш собственный опыт вас не убеждает?[/QUOTE]
В том то и дело, что убеждает.
Но дальше начинается самое смешное и нелепое - сомнение в правоте Великого человека и общепринятой истины. И мой опыт тут даже не причем.
Как известно, на создание СТО Эйнштейна сподвиг опыт Майкельсона и Морли с интерферометром на поворотном столе, который, как бы они не вертели этот стол, не показал сдвигов интерференционных полос ни вдоль, ни поперек движения Земли вокруг Солнца, положив тем самым конец спорам о существовании эфира.
Эйнштейн сам об этом пишет, называя  этот опыт "знаменитым"  и делает вывод о постоянстве и независимости скорости распространения света от движения источника. А также о невозможности определения наличия/отсутствия факта абсолютного движения для инерциальных систем отсчета самих по себе, а только о возможности определения движения относительно других систем отсчета.    
Однако далее, в своей работе "К электродинамике  движущихся тел" Эйнштейн, как известно, рассматривая стержень, движущийся равномерно и прямолинейно вдоль направления своей длины АВ, прикрепляет к его концам А и В заранее синхронизированные часы, возле которых ставит своих умозрительных (виртуальных, как сказали бы сейчас) наблюдателей и запускает луч света от А к В и обратно, приход которого и фиксируют по своим хронометрам наблюдатели, движущиеся вместе со стержнем, и хронометрами.
И.... о чудо! Эйнштейновские наблюдатели фиксируют разность во времени хода луча Tab и Tba, то есть свет у них (у Эйнштейна) проходит расстояние АВ за одно  время а расстояние ВА за другое, так как этот свет в первом случае движется сонаправлено с движением стержня, а во втором - противоположно направлено.
Таки образом Эйнштейн "легко", по этой разнице во времени, определил, что стержень АВ движется, вместе со своей инерциальной системой отсчета равномерно и прямолинейно, не относительно каких-то других других систем отсчета, а по присутствию (якобы) разницы во времени движения света по- и против- движения рассматриваемой системы отсчета (со стержнем) чего, согласно его постулату, быть не может в принципе.
А если представить его движущийся стержень и виртуальных наблюдателей с хронометрами на его концах, как часть (плечо) интерферометра из опыта Майкельсона и Морли, то получается что и Майкельсон с Морли должны были обнаружить смещение интерференционных полос при повороте стола ибо свет у них двигался в этом плече интерферометра точно также, как и вдоль эйнштейновского стержня АВ - туда и обратно, и направляя света в этом плече (стержне АВ) то вдоль, то поперек движения Земли вокруг Солнца должна была получится эйнштейновская разница во времени - смещение полос
А ее то не было! И Эйнштейн это знал.
Как можно на основании результатов конкретного опыта утверждать совершенно противоположное, ссылаясь при этом на ... результаты этого опыта?
Или я опять чего то не понял по своему скудоумию?

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
На кухне не получится - описанный вами дизайн эксперимента плох сам по себе. Фотоаппараты, лазерные указки и прочие штуки не являются достаточно прецизионными... [/QUOTE]
Да что вы так разнервничались? "Не получится! Не получится!"
Уже получилось, причем много раз. Даже на моем стареньком фотоаппарате.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет: Потому что вы считаете неправильно. Если вы поищите, то обязательно разберетесь, потому что даже на этом форуме лично я сам неоднократно показывал, как правильно использовать преобразования Лоренца для подобных вычислений. Если аккуратно все пропишете, то результаты обязательно сойдутся.[/QUOTE]
Очень хотелось бы - ссылочку не затруднит-ли вас дать?
Если нет времени, я поищу сам.