[QUOTE]dyk пишет:
Ну с местом то все понятно – под черепной коробкой оно. Другое дело, что своего "наблюдателя" мы можем помещать далеко за её пределы.[/QUOTE]Ну вот, про это я оговаривал; "Это не геометрическое место" и поэтому-же поставил слово "место" в кавычки. Имеет смысл говорить о понятийном пространстве и "месте" в нем.
Например, есть последовательность цветов и каждый цвет имеет определённое место. Так, зелёный цвет расположен между желтым и голубым. Алфавит тоже пространство, где каждая буква имеет определённое место среди других букв.
Понятийное (а также говорят и про смысловое) пространство характеризуется логическими условиями:
1- Каждый объект расположен не более, чем в одном месте.
2- Каждое место содержит не более одного объекта.
[quote]eLectric пишет:
И когда вы пишите: "материально-виртуальное пространство сознания-души" у меня глаза собираются в кучку.

dyk пишет:
Выше я вроде бы обосновал, что мозг производит вычисления[/quote]Мне непонятно, что означает совмещение противоположного - "материально-виртуальное пространство".
А "душа-сознание", которые через дефис? Они синонимы или имеется ввиду их пересечение, какая-то общая часть?
[quote]eLectric пишет:
Ну, хорошо, а то, что я описал - граф воспоминаний, этакий mind map, может сойти за пространство сознания?

dyk пишет:
Я с Макрофагом солидарен – у воспоминаний нет локализации в мозге. Положение, по идее, должна спасти голографическая модель. Но Макрофаг с ней не соглашался.[/quote]Ну так и mind map это не схема мозга.

[QUOTE]dyk пишет:
Когда-то, в теме “Что же такое сознание?” подробно выясняли этот момент. Геометрического места не имеет нематериальная производная сознания – душа. “Она – везде и нигде определенно” – писала Валентина Кульчицкая, цитируя К.Д. Ушинского.[/QUOTE]Не менее важно и то, а пришли ли к консенсусу?. Мнение Кульчицкой достоверно доказано или только правдоподобно?
[quote]“Материя причинна, душа целенаправленна” – утверждали вы. Но направления присущи и материальному пространству. То есть они являются общим фактором материально-виртуального пространства сознания-души.[/quote]Тут придётся прокомментировать мои-же слова: Душа целенаправленна, если бы она была. Я не считаю реальной ту душу, про которую говорит Кульчицкая.
Лучше было-бы сказать, что направления присущи и материальному миру. Кажется, пространство само по себе направления не имеет.
Мы ещё как-то не определились, что называть пространством сознания. И когда вы пишите: "материально-виртуальное пространство сознания-души" у меня глаза собираются в кучку.

Термины "душа" и "сознание" придумали ещё до нас с вами. Одни говорили, что это искра божья, другие, что души вовсе нет. Нам остается придумать такое определение, которое учитывает сложившиеся мифологемы или отдельные черты понятия "душа". Ведь слова "душевный человек (или друг)" или "поговорить по-душам" имеют некоторое определённое значение, которое влияет на наше понимание, что такое "душа".

Я имел ввиду, что душа (если-бы она была) управляет поведением человека, а поведению человека свойственна целенаправленность. Но насколько реальна целенаправленность? Или это такой-же миф, как и душа?
[quote]Типа карта звездного неба для штурмана. А направления на звезды – как логические градиенты (термин от Saggitarius’a) в нейронной сети мозга.[/quote]Ну, хорошо, а то, что я описал - граф воспоминаний, этакий mind map, может сойти за пространство сознания?

[QUOTE]eLectric пишет:
А по-моему, суть сознания в способности отдавать себе и/или другим отчёт о своих чувствах, мыслях и знаниях.

dyk пишет:
То есть в способности помещать "наблюдателя" во вне, за границу собственного "Я", смотреть на себя со стороны.[/QUOTE]Взгляд со стороны, хотя и не суть, но следствие сознания, как процесса - осознания.
[quote]eLectric пишет:
А если проще и не привязывая "внутренние события субъекта"?:
Время - причинная последовательность событий.

dyk пишет:
Ваше определение не противоречит Gavial’овскому, если вспомнить, что понятие субъект он предлагал распространить на любое физическое тело, обладающее способностью к отражению внешнего воздействия. Причинность как следствие отражения.[/quote]В этом случае не противоречит, но во всяком случае упрощает и не привязывает к понятию субъекта.
А вот что принципиально, что Gavial дал свое определение "субъекту". (Это по вашим словам, но я верю, поскольку помню, что в этом вопросе Gavial не стеснялся) Так вот, если давать новые определения давно устоявшимся понятиям, то можно получать новые и весьма парадоксальные логические выводы. И если любое физическое тело можно назвать субъектом, то и всё, что происходит с этим телом можно назвать субъективным. И, как следствие - время субъективно.
"Ба! - воскликнул Беркли сегодня - да я же говорил об этом ещё 100500 лет назад. Всё в мире субъективно!"
[quote]эмоционально-психическую составляющую пространства сознания, ограниченного мозгом, одной электрохимией не объяснишь.[/quote]А что это такое - пространство сознания?

[QUOTE]ArefievPV пишет:
Цитата
eLectric пишет:
Объективность существует вне нас, независимо от нас и не для нас.
Цитата
eLectric пишет:
Насчёт взаимодействия, это, конечно, да. Если предмет существует, он взаимодействует с другими объектами. Если не взаимодействует, значит и не существует.
========
А вы не видите здесь некоего противоречия?

Взаимодействующие своим взаимодействием изменяют друг друга. По сути, наличие взаимодействия означает наличие взаимозависимости.

То есть, то, что независимо от нас, не существует для нас. Это тонкий момент и не сразу укладывается в голове.[/QUOTE]Это да. Тонких моментов достаточно, особенно на границах понятий.
Вот спорный момент: боль объективна или субъективна?
Далее про реальность. Если серьёзно говорить, то объективность и субъективность это несколько размытые термины. Мы тут подразумеваем под объективностью и действительность и наше отношение к ней.
Гораздо яснее использовать понятия объективная реальность и субъективная реальность, когда мы говорим о совокупности объектов, а не отношений.
Так вот, давно ещё, когда в этом разбирался, то нашёл два вида определений для объективной реальности:
1- То, что существует вне и независимо от сознания.
2- То, что существует вне сознания.
И я пришел к выводу, что второе более правильно. Именно так, как вы и заметили. Например, карандаш на моем столе это объективная реальность. Но, если я захочу, то могу его сломать. Значит, он зависит от моих хотелок и моего сознания. А существует вне их.
(Кроме того, слово "существует" также требует некоего расщепления. Употребляя один и тот-же термин "существует" и для предметов и для их свойств можно впасть в логическую ошибку. Собственно, недаром говорят, что предметы существуют, а свойства предметам присущи. Зато, когда абстрагируем свойство от кокретного предмета, то начинаем говорить о существовании свойства.
И не очень понятно выражения "существует для". По-моему объективная реальность либо существует, либо нет. Независимо для кого и чего. ).

Ну и- если солнце от нас не зависит, а мы от него зависим, то оно очень даже существует.