Без комментариев.
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
25.07.2023 17:30:55
[IMG]http://guskov.web.cern.ch/guskov/difr.jpg[/IMG]
Вот картинка: пион и мюон с импульсом 190 ГэВ рассеиваются на ядре никеля с испусканием фотона. Зависимость числа событий от квадрата переданного в реакции 4-импульса (фактически, квадрата угла рассеяния). Для обеих пучковых частиц виден пик в нуле, который обусловлен кулоновским рассеянием. Но для мюона на этом всё и заканчивается, а для пиона - куча событий с большим Q2, которые и есть дифракционное рассеяние. Причём наклон графика при больших Q2 как раз соответствует радиусу ядра никеля, на котором происходит дифракция. Сам дифракционный минимум тут, к сожалению, не показан. Он правее - примерно на 0.03. Если совсем строго, то для пиона тут не только кулон и дифракция, но и их интерференция, причём отрицательная... |
|
|
25.07.2023 17:13:57
Ещё раз для танкистов:
берём мюон и пион, массы которых близки, одинаковой энергии. Рассеиваем их на ядре. В одном случае дифракцию видим, в другом - нет. Как-нибудь картинку найду из старых запасов. Не комментирую, потому что это опять просто набор слов, за которым ничего не стоит. |
|
|
24.07.2023 16:59:36
Пример очень удачный.
Во-первых, дифракционную картину определяет де-бройлевская, а не комптоновская длина волны. Во-вторых, лично работал и с дифракцией протона на протоне , и пиона на ядрах свинца. Где комптоновская длина частиц отличалась на три порядка. Одна и та же закономерность, по сути. А вот с электроном этот номер не пройдёт. Не потому, что он лёгкий, а потому что потенциал кулоновского взаимодействия сильно отличается от ядерного. Это опять какой-то бессмысленный набор слов. Вы можете как угодно описывать поведение объекта. Хоть квантовой теорией поля, хоть квантовой механикой, хоть классической, хоть другими адекватными и не очень моделями. [B]Но изменить тот факт, что поведение системы зависит от свойств взаимодействий в этой системе Вы, не можете.[/B] Хотите, чтоб атом вёл себя иначе, меняйте закон взаимодействия зарядов. Точка. И я бы на Вашем месте аккуратно бы заявлял, что я что-то упускаю из вида. :)
Изменено:
Алексей Вячеславович Гуськов - 24.07.2023 17:01:51
|
|
|
17.07.2023 12:26:19
Алексей, Вы ничего не можете объяснить уже просто потому, что не понимаете, что такое волновая функция, для чего её придумали и как она связана с взаимодействием.
Волновая функция - это способ описания состояния системы. Альтернативный координатно-импульсному в классической механике. Поэтому Ваши воззвания про то, что Вы предлагаете какую-то волновую функцию так же безумны, как и предложение, скажем, какой-то особой траектории полёта кирпича в классической механике. Ежу же понятно, что первичны действующие на кирпич силы, которые через второй закон Ньютона определяют траекторию полёта кирпича. И если Вы хотите как-то поменять траекторию, то Вы меняете действующие на кирпич силы. Так и с волновой функцией. Есть поля, действующие на обект. Есть, в простейшем случае, уравнение Шрёдингера, которое определяет, какой вид примет волновая функция при той или иной конфигурации поля. [B]То есть Вы не можете просто брать и менять волновую функцию по своему произволу.[/B] Если Вы не способны понять даже такую простую вещь (а это даже не уровень университета - это выпускной класс физматшколы), то, думаю, Вам не надо выступать с громкими воззваниями к человечеству и с критикой тех, кто профессионально занимается наукой.
Изменено:
Алексей Вячеславович Гуськов - 17.07.2023 12:27:36
|
|
|
16.07.2023 17:52:53
Забавно смтреть, как Вы носитесь со своей волновой функцией... Создаётся ощущение, что Вы попросту не понимаете, что вообще такое волновая функция и зачем она нужна...
Ещё раз для танкистов: экспериментальные данные Вам ничего не должны. Это Вы должны доказывать, что Ваша "теория" не противоречит имеющимся экспериментальным данным. Прежде, чем новые эффекты искать. Вот я и говорю: начните с простых вещей - со спектров системы из двух зарядов. |
|
|
16.07.2023 10:14:18
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
В этом смысле могу пояснить, что волновой комплекс характеризуется, прежде всего, волновыми свойствами. Свойства именно частиц растут по мере увеличения частоты. Энергия выражается E=hv , масса m=hv/c^2 , прочее в том же духе в русле рассматриваемой волновой функции. В лагранжиане должно быть отражено именно волновое взаимодействие, как мной описано выше в обсуждении. Лагранжиан должен описать, наряду с известными взаимодействиями касающимися адронного, лептонного, фотонного уровня, так же смежные - гравитонный, характеризующийся большими волновыми характеристиками и трофионный – меньшими, я уже не говорю о сверхтрофионном и космотонном, но всё в единых рамках распределений поля.[/QUOTE] И опять набор наукообразных терминов. Лагранжиана как не было, так и нет. Как в анекдоте про покупку туалетной бумаги с советском универмаге... [QUOTE]Алексей Трофимов пишет: Я вполне принимаю принцип соответствия и говорил выше, что необходимо определиться с границами применимости разных теорий. [/QUOTE] Его не просто принимать - ему надо следовать. У Вас же это пока всё на уровне деклараций. [QUOTE]Алексей Трофимов пишет: Что касается экспериментов на элементарном уровне, то удобно провести опыт по установлению фотонного слоя атома. Нужно взять именно щелочной металл, как начинающий новый период и резко увеличивающий размеры атома, например, натрий и воздействуя более слабыми фотонами инфракрасного излучения, думается, ровно в два раза, попытаться выяснить, что происходит на, соответствующем длине волны спектра 589 нм, расстоянии вокруг атомов натрия. Должны наблюдаться эффекты, свидетельствующие о существовании фотонной орбитали с таким диаметром. В смысле, соответствующая пучность стоячей волны может существовать в нейтральном атоме, либо исчезать в возбужденном. Атом, то излучает соответствующий волновой комплекс, фотон, то снова его поглощает в зависимости от конкретной ситуации. [/QUOTE] Вот именно об этом я и говорю: 1) никакого [B]теоретического [/B] убедительного и непротиворечивого обоснования существования фотонных орбиталей Вы не предоставили (а Вы, фактически, громите самую надёжно проверенную в эксперименте теорию - квантовую электродинамику), но уже требуете каких то экспериментальных проверок. 2) я зачем Вам вообще такой [B]сложный[/B] объект как щелочной атом? Возьмите[B] простой [/B]- атом водорода. Или позитроний. Или Баба рассеяние... 3) и зачем Вам вообще какие-то новые экспериментальные данные? Вам недостаточно старых? Вы уже убедительно показали, что в Вашей теории не сдвигаются уровни того же атома водорода? |
|
|
15.07.2023 11:28:04
0) Молоток тоже одинаков и для плотника, и для менеджера по продажам. Но первый с его помощью соорудит стул, а второй - отшибёт палец.
1) Вы попросту не понимаете, как строится та или иная теория. Прежде всего, теория того или иного взаимодействия (поля). Вы исписали хренову тучу страниц, [B]но никто и никогда не видел от Вас лагранжиана предлагаемого Вами поля. [/B] 2) Вы мечетесь от теории к эксперименту как Вам удобно. Не понимая, что 5если уж Вы взялись делать теоретические построения, то они уже сами по себе не должны противоречить имеющимся знаниям и построениям. [B]Их экспериментальное подтверждение - это следующий этап, до которого ещё надо дойти.[/B] 3) Любая теория проверяется прежде всего на [B]простых экспериментах.[/B]. Если абстрактная новая теория электрамагнитного взаимодействия пытается объяснять цикл размножения марсианских сусликов, но ничего внятного не может сказать о взаимодействии двух точечных зарядов, будьте уверены - эта теория не стоит и выеденного гроша. |
|
|