[B]Дополнение к предыдущему посту.[/B]

[QUOTE]При существенном изменении условий существования те мутации, которые раньше были вредными, могут оказаться полезными. Таким образом, мутации являются материалом для естественного отбора. Так, мутанты-меланисты (темноокрашенные особи) в популяциях березовой пяденицы в Англии впервые были обнаружены учеными среди типичных светлых особей в середине XIX века. Темная окраска возникает в результате мутации одного гена. Бабочки проводят день на стволах и ветвях деревьев, обычно покрытых лишайниками, на фоне которых светлая окраска является маскирующей. В результате промышленной революции, сопровождающейся загрязнением атмосферы, лишайники погибли, а светлые стволы берез покрылись копотью. В результате к середине XX века (за 50-100 поколений) в промышленных районах темная морфа почти полностью вытеснила светлую. Было показано, что главная причина преимущественного выживания черной формы — хищничество птиц, которые избирательно выедали светлых бабочек в загрязненных районах. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F[/QUOTE]
Это классический (школьный :) ) пример проявления полезной мутации и закрепления её методом естественного отбора. Но при этом абсолютно никому не понятно, как эта бабочка поняла, что ей надо изменять окраску крыльев на более тёмную (ведь раньше она её не меняла в течение тысяч лет)? Как она поняла, что ей надо изменять окраску крыльев именно на такой цвет, а не на какой-то другой – синий, красный с голубой каёмочкой, жёлтый в чёрную точечку и т.д.? И как она смогла повлиять на свой собственный геном, мутировать его так как ей для выживания это было нужно? Ответ, как я считаю, в психологическом влиянии нервной системы бабочки на свой генетический аппарат. Значит, я прав, значит есть у живых организмов комплекс самоощущений способный не только управлять его поведением, но и как говорится, целенаправленно и планомерно изменять-«лепить»-создавать себя как живого организма так как это ему нужно и так как это ему хочется, в меру развитости его «хотения» в его нервной системе.

[QUOTE]В 1988 году профессор Гарвардской Высшей Школы Здравоохранения Джон Кернс и его сотрудники сделали следующее сообщение во влиятельном журнале “Nature”: “He исключено, что в клетках имеется механизм, выбирающий нужную мутацию.” [J. Cairns, J. Overbaugh, and S. Miller, 1988, Nature, т. 335, стр. 142-145]
Кернс и его сотрудники поставили такой эксперимент: они создали штамм бактерий, неспособных переваривать лактозу (молочный сахар), а затем питали их исключительно лактозой. Ожидалось, что в этих условиях, при отсутствии подходящей пищи, бактерии не смогут размножаться и останутся в инертном состоянии. Вместо этого, некоторые бактерии мутировали один из своих генов таким образом, что он начал производить фермент, помогающий переваривать лактозу, и эти бактерии-мутанты стали прекрасно размножаться. Исследователи, изумленные своим открытием (“Просто не верится, что такое может случиться”), подчеркивают далеко идущие выводы, которые можно из него сделать: Главная задача этой статьи – показать, как неосновательна наша уверенность в том, что мутации случайны. Эта идея превратилась в доктрину, которая, в сущности, никогда не была по-настоящему исследована. Мы описываем здесь ряд экспериментов… из которых можно сделать заключение, что бактерии способны выбирать, какую мутацию им следует произвести.
Насколько революционным было это открытие, можно судить хотя бы по тому, что даже десять лет спустя невозмутимый обычно журнал Scientific American называл эти эксперименты “сенсационными”, а выводы, которые из них следуют, “взрывоопасными”. Статья, под названием “Эволюционирующая эволюция”, и с подзаголовком “Новые открытия дают основания думать, что мутация – вещь более сложная, чем мы считали”, провозглашает, что результаты экспериментов, проведенных Гарвардской группой, диаметрально противостоят общепринятым принципам эволюционной биологии: Это радикальное предположение [относительно направленной мутации] приходит в прямое столкновение со священным принципом, гласящим, что мутации происходят вне всякой зависимости от того, какие последствия они могут иметь [для организма]… Вокруг этой взрывоопасной идеи разгорелись жаркие споры.
За годы, прошедшие со времени экспериментов Кернса, для полученных им результатов предлагались различные объяснения направленной мутации. Как замечает профессор Рочестерского Университета, какова бы ни была окончательная разгадка этой удивительной головоломки, “механизмы, хотя бы отдаленно намекающие на направленную мутацию, могут поколебать самые основы биологии." http://www.clumba.su/o-napravlennoy-mutatsii/[/QUOTE]
Как Вы видите моя мысль о направленной мутации не нова. Но заметьте я к ней пришёл совершенно не «роясь» в инете или ещё где-либо, а лишь утречком проснувшись немного поразмышляв о том, чего бы такого сочинить о душе-комплексе самоощущений у живых организмов :) . Но я не думаю, что это (направленная психикой мутация, как третий фактор эволюции) поколеблет основы биологии или эволюции. Скорее наоборот – приведёт к пониманию того, что кроме мутации генов и естественного отбора - любая психика любого живого существа – это есть та "механика", есть то, что направляет эволюцию от простого к сложному и от единственного к многообразному, а мутация генов внутри организма есть лишь инструмент в её «руках» пробивающий дорогу в жестоком естественном отборе окружающей среды вне его. Материя, породившая психические явления вступает как бы во взаимодействие с этими явлениями и подчиняется им и управляется ими как бы в силу обратной связи с ними. Это создаёт иллюзию воздействия нематериального на материю – и эта иллюзия ещё большая загадка, которую ещё предстоит материалистически объяснить.

Вася из Минска.