Gavial, 22.02.2013 21:01:52 :
[QUOTE]Просто трудно разговаривать с человеком, у которого даже понятие "наука" имеет какой-то свой, ему одному ведомый смысл.[/QUOTE]
Не «наука», а «знание».

[QUOTE]Я "перескочил" с пустопорожнего "философствования" на доминирующую в современной научной парадигме теорию познания. [/QUOTE]
Сказано: «Теория черства, а древо жизни вечно зеленеет».

[QUOTE]Можете смело записать меня в "еретики. С истово верующими в "первичность" своего фетиша "матирьялистами" я себя никогда и не ассоциировал. Мимо ворот, Вася. Касаемо "определения материи как объективной реальности" – с чего вы взяли, будто я отождествляю эти понятия? Объективная реальность, в отличие от материи, "... существует независимо от наших ощущений". Можно определить ее, как внешний по отношению к субъекту мир, материализованный в его ощущениях. Разницу просекаете? Иначе, это просто тавтология.[/QUOTE]
Ну какой же вы еретик. До еретика вам далеко. Вы, судя по вашему «Объективная реальность, в отличие от материи, "... существует независимо от наших ощущений"» отрываете в своём сознании объективную реальность от материи – а это значит, что вы обыкновенный ничем не примечательный [U]субъективный идеалист[/U]. Всего то.

[QUOTE] Только примите во внимание, что "знание", в основе которого лежит вера, ни на что большее, чем эта вера, претендовать не может.[/QUOTE]
Настоящими личными знаниями для человека могут считаться только те знания, которые он получил на собственных опытах и сам получил подтверждающие что-то результаты. Все же остальные же человеческие знания опираются на до[B]верии[/B] к тому, что узнали учёные, мыслители, учёные-экспериментаторы и на у[B]вере[/B]нности в истинности полученных ими знаниях – т.е. на [B]Вере к Науке[/B], на [B]вере[/B] [U]к тому, что сказано в учебниках, в научных статьях, научно-популярных журналах, газетах, телевидении, интернете и т.д. и т.п.[/U] Вы ведь тоже, не имея ни синхрофазатрона, ни электронного микроскопа, ни мощного телескопа и т.д., просто [U]верите[/U] в то, что пишут и говорят те, кто стоит [U]на вершине пирамиды Знаний – Учёным[/U].

[QUOTE]БСЭ: Аксиома..., положение некоторой данной теории, которое при дедуктивном построении этой теории не доказывается в ней, а принимается за исходное... лежащее в основе доказательств других предложений этой теории... в качестве Аксиома выбирают такие предложения рассматриваемой теории, которые являются заведомо истинными или могут в рамках этой теории считаться истинными. [/QUOTE]
Вот в рамках моей теории я и считаю свои аксиомы истинными.

[QUOTE]Так вот, Вася, утверждение "... есть объективная реальность, данная нам в наших ощущениях" - является заведомо истинным, безусловным, верным с любой мыслимой точки зрения, для любого субъекта познания. Каким словом его обозначить, дело двадцать пятое – вам больше нравится "пространство"? Не возражаю, но предпочитаю общепринятое. [/QUOTE]
Вы забываете про «существующая независимо от наших ощущений». Потому ваше «общепринятое» - идеалистическое.

[QUOTE]В рамках своей "теории" можете считать его истинным, ничего не имею против. Если потрудитесь дать определение понятия "пространство", которым вы оперируете. Диаматовское "... форма существавания материи" – вас, насколько я просек, не устраивает? Ну так определите сам термин, а потом можете разглагольствовать о "конечности-бесконечности" соответствующей ему сущности.[/QUOTE]
Ранее в этой теме я уже давал определения Пространства. Но само понятие абсолютного Пространства на кажущуюся его простоту не совсем простое. Потому для большего развития этого многогранного понятия одного-двух определений будет маловато. Поэтому далее я приведу развёрнутый перечень моих определений Пространства.

[QUOTE]В Диамате где-то определяется "объективная реальность"? Для меня это новость. [/QUOTE]
Читайте Диамат и вы сделаете для себя ещё не мало открытий чудных. :)

[QUOTE]Какие "новейшие достижения естественных наук" дают основания для подобного тезиса? Ньютоновскую концепцию абсолютного Пространства СТО похоронила более века назад. Вы под "абсолютным пространством" имеете в виду что-то иное? Повторюсь: определение понятия, будьте добры? [/QUOTE]
Да, под абсолютным Пространством я имею в виду «что-то иное». Ньютоновское абсолютное пространство статично, неподвижно, «мёртвое» и ничего не создающее из себя. [U]У меня же абсолютное Пространство динамично, подвижно, «живое» и создающее из себя пространственные объекты – то, что мы называем материей.[/U] Разница, как вы видите, существенная.

[QUOTE]Более позднее "новейшее достижение", ОТО, положила предел и его бесконечности – горизонт событий.[/QUOTE]
Не ограничивайте себя «горизонтом событий» своего гавиального болота. :)

[QUOTE]О первичности-вторичности любого Абсолюта можете разглагольствовать перед любителями поболтать "о возвышенном". Я к ним не отношусь. Дилемма яйца и курицы более содержательна – там хоть вопрос ставится о чем-то конкретном.[/QUOTE]
О да, яйца и курицы - это как раз для гавиалов. Это как раз по их зубам. :)

[QUOTE]Научные доказательства это результат эксперимента и строгая логика, а не выковырянные из левой ноздри "откровения". [/QUOTE]
Ваше второе имя – мистер очевидность? :)

Вася из Минска.
[B]НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ[/B]

Алексей Трофимов, 07.03.2013 21:19:14 :
[QUOTE]Вася из Минска: Ну и нафига вам столько [U]горячей серы[/U]?
Алексей Трофимов: В хозяйстве пригодится! Впрочем, [U]она нужна всем, как доказательство существования нелинейного анализа[/U]. Этот инструмент, вероятно, ближе к истине, нежели существующий.[/QUOTE]
А как вы с помощью юпитерианской горячей серы собираетесь доказывать существование нелинейного анализа? :)
Натереть мелко, мелко серу, а затем посыпать ею чистый лист бумаги и он после этого проявится на ней? :)
Или у вас есть другой, более наукообразный метод? :)
Кстати, а вы знаете почему Юпитер закрыт облаками? По-моему это не просто облака, это дым от горения серы на нём. :)

Вася из Минска.
[B]НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ[/B]

Логик, 11.03.2013 19:48:31 :
[QUOTE]Свойства они могут проявлять разные, но движение волны и движение частицы объединить в одно движение невозможно.[/QUOTE]
А не думаете ли вы, что выражение "и не частица и не волна" это тоже самое что и "частица-волна"? :)

А чем вам не нравится такое утверждение: фотон движется как одиночная волна материи (поля), а воздействует/взаимодействует как частица материи (поля)?
Вот вам и дуализм фотона. См. пост №414 http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic17855/messages/message264977/#message264977

И если его свойства исследовать, так сказать, на ходу или на лету, то он будет проявлять волновые свойства, а если, так сказать, им ударять во что-то, то он будет проявлять себя как частица. Если же препятствие на его пути соразмерно с электроном или с длиной его (фотона) волны, то он при касательном подлёте к препятствию будет проявлять волновые свойства (уходить/рикошетить в сторону в виде той же волны или огибать препятствие), а при лобовом столкновении - свойства частицы (ударять, "давить", разрушать). Мне, например, это так представляется.

Вася из Минска.
[B]НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ[/B]