[QUOTE]Согласно GOGOV:
Статистика вакцинации от COVID-19 в Дании
На 13 октября 2021 года в Дании:
4 464 785 чел. (77.1% населения) - привито хотя бы одним компонентом вакцины
4 393 002 чел. (75.8% населения) - полностью привито
8 811 494 шт. - всего прививок сделано[/QUOTE]

Если сложить 77.1% + 75.8% = 152.9%, что есть не верное и недопустимое сложение.
Почему? Потому что в фразе «привито [U]хотя бы[/U] одним компонентом вакцины» вся разгадка в словах «хотя бы», которые означают, что и в количестве людей и в их процентах от численности населения «4 464 785 чел. (77.1% населения)» [U]учитываются как люди с прививкой одним компонентом, так и люди с прививкой всеми двумя компонентами[/U].

Другими словами, из известных данных можно определить количество привитых [U]только одним компонентом[/U], прививающихся двухкопонентной прививкой, для чего надо вычесть от количества «привито хотя бы одним компонентом вакцины» количество «полностью привито»:
4 464 785 чел. (77.1% населения) - 4 393 002 чел. (75.8% населения) = 71 783 чел. (1,3% населения)

Если произвести вычисление 4 393 002 х2 = 8 786 004 + 71 783 = 8 857 787 чел., что не совпадает с «8 811 494 шт. - всего прививок сделано», что говорит, по моему предположению, о том, что в количество «полностью привито» входит много людей с однокомпонентной прививкой (однокомпонентной (однодозовой) прививкой) – а именно
8 857 787 - 8 811 494 = 46 293 человек.

CASTRO:
[QUOTE]Ага. А если найти маску, которая задерживает 73% вирусов, то разговаривающие будут защищены на 146%![/QUOTE]

:) Я прекрасно это понимал и потому в предыдущем посте и писал вот эту фразу: «Конечно, это суммирование процентов в некоторой части не корректно, ведь я не проводил никаких экспериментов в доказательство моего вывода, но в любом случае два человека в масках разговаривающих друг с другом будут иметь гораздо большую защиту от короновирусов нежели указанные 43,8% для одной маски.»

Было бы неплохо иметь маски задерживающие 73%, но таких масок задерживающих более 43,8% наверное нет. Мне о таких не известно.

Но есть респираторы задерживающие около 73% вирусов. Если два человека оденут такие респираторы и будут друг с другом разговаривать, то увы - и в этом случае суммарное задержание вирусов не может превышать 100% по понятным причинам.

:) Это как сумма при сложении скоростей близких скорости света не может превысить скорость света.

73%С + 73%С = 100%С

[URL=https://lenta.ru/news/2021/03/11/maski/]Роскачество оценило эффективность защиты масок от коронавируса[/URL]

[QUOTE]Лучший результат показала нетканевая маска с вирусной проницаемостью 56,2 процента, худший — маска-респиратор KN95 FFP2, задерживающая менее 3 процентов вирусов. Низкую эффективность фильтрации среди протестированных масок показали тканевые, ни одна из них не рекомендована к использованию.[/QUOTE]

[URL=https://lenta.ru/news/2021/10/23/mask/]Названы последствия отказа от ношения маски в магазинах[/URL]

[QUOTE]Паюшин напомнил, что маски должны плотно прилегать к лицу, закрывая нос, рот и подбородок. При этом личным защитным средством не может стать шарф или приподнятый к лицу воротник одежды. «И, конечно, ношение маски на подбородке, без закрытия носа и рта и плотного прилегания к лицу с боков, будет трактоваться как нарушение правил», — заключил юрист.[/QUOTE]

Из исследований в первой статье видно, что маска в лучшем случае защищает от короновирусов на 43,8%. Это значит, что при выдохе в такой маске задерживается примерно тоже 43,8% короноврусов, если это будет человек больной этой болезнью. И если два человека разговаривают друг с другом на расстоянии 1-1,5 метра, то можно предположить, что количество задерживаемых короновирусов от попадания от одного больного короновирусом человека к другому не больного короновирусом человеку будет равняться сумме этих задерживаемых масками процентов
43,8% + 43,8% = 87,6%.

А это уже довольно приличный показатель, который уже не позволяет говорить, что «маска ничего не даёт». Конечно, это суммирование процентов в некоторой части не корректно, ведь я не проводил никаких экспериментов в доказательство моего вывода, но в любом случае два человека в масках разговаривающих друг с другом будут иметь гораздо большую защиту от короновирусов нежели указанные 43,8% для одной маски.

Но к сожалению маска маске рознь. Особенно тканевые маски, которые внешне имеют более интересный вид как по цвету, так и по рисунку на них по сравнению с медицинскими, но как правило они не имеют проволочной вставки в верхней части маски, которая предназначена для обеспечения плотного прилегания маски вокруг носа по его форме и размеру и образуют большие щели справа и слева возле носа. Эти маски часто не обеспечивают плотного прилегания и к лицу вообще и оставляют зазоры между лицом и маской. Да, в такой маске дышать легче (за счёт щелей вокруг маски), она не давит на нос и не оставляет следов давления маски на лице (как например респиратор или маска-респиратор), но и пользы от такой маски практически не будет никакой. И потому ношение такой маски, или маски не закрывающей нос, или ношение маски на подбородке, или ношение маски без изгибания проволочной вставки вокруг носа – это всё ношение маски так «для вида», для проформы, но не для защиты от короновирусов – вот тогда действительно можно будет сказать в таком случае что «маска ничего не даёт». Во второй статье звучат слова «будет трактоваться как нарушение правил», но кто видел и читал эти правила?

К слову сказать, что я покупал упомянутую в статье маску-респиратор KN95 FFP2, она имеет в верхней части проволочную вставку для обжатия маски вокруг носа, но эта вставка настолько плохого качества, что она никак не хотела принимать форму вокруг носа, которую я ей пытался придать, эта проволочная вставка отпружинивала и не держала форму и потому всё равно оставались большие щели вокруг носа, через которые воздух при выдохе дул мне в глаза, а при вдохе понятное дело «засасывался» мимо маски. В результате мне эти маски-респираторы пришлось выбросить.

Помните, не правильное ношение маски «для проформы» не даёт практически никакой защиты и может привести к заражению короновирусом, даже если вы и были типа «в маске».

Наилучший эффект даёт ношение плотно прилегающего к лицу респиратора класса защиты FFP3 (возможно с клапаном выдоха (если вы уверены, что сами не больны короновирусом - иначе выдыхаемый вами воздух не будет фильтроваться) для облегчения дыхания при выдохе и потому влага выдыхаемого воздуха в таком респираторе не скапливается внутри него), который имеет эффективность (в зависимости от модели и конструкции) примерно 70%. А если на неё надеть и медицинскую маску с эффективностью защиты примерно 40%, то в результате эффективность защиты будет близка к 90-95%.

К слову замечу, что при ношении респиратора, да и маски-респиратора на улицу в течение длительного времени в холодное и морозное время под респиратором или маской-респиратором может скапливаться конденсат жидкости, который образуется внутри на холодной их поверхности внутри них (и это несмотря на то, что вами выдыхаемый воздух тёплый и имеется клапан выдоха). В общем в этом нет ничего страшного, можно в этом случае приподнять от лица респиратор у подбородка, слегка наклониться вперёд и слить скопившийся конденсат на землю. Поэтому в холодное и морозное время года лучше не носить респиратор на улице долгое время. Лучше в таком случае идти по улице только в маске, а если есть необходимость, снимать маску и надевать респиратор только при или перед входом в помещение с массовым скоплением людей или общего использования.

Мне очень понравилось интервью с врачом-инфекционистом Игорем Стомой и потому предлагаю почитать некоторые цитата его ответов. Возможно они будут и вам интересны.

[B]Игорь Стома: вакцина против COVID-19 снижает шансы тяжелого протекания болезни[/B]
Игорь Стома - врач-инфекционист, доктор медицинских наук, ректор Гомельского государственного медицинского университета (Беларусь).

[URL=https://ont.by/news/igor-stoma-vakcina-protiv-covid-19-snizhaet-shansy-tyazhelogo-protekaniya-bolezni]1. Игорь Стома: [/URL]
[QUOTE]«Действительно, среди тех, кто находится в тяжелом состоянии, кислородзависимые пациенты, пациенты в реанимациях – это в основной массе непривитые пациенты. И по разным областям, по разным данным, это, как правило, единицы. В основном цифры идут до 1%. В зависимости от того, кого мы принимаем в данной ситуации, пациенты реанимационные или пациенты стационарные. В целом это единичные пациенты привитые, которые находятся в стационаре. Более того, когда мы говорим о математике, предлагаю посчитать очень простую цифру: взять, например, в организации тех, кто привился, и тех, кто не привился. И посчитать количество заболевших среди привитых в вашей организации и среди непривитых. А дальше следующий этап математически будет заключаться в том, что мы оценим тяжесть заболевания у привитых и у непривитых. И вы увидите, что вакцина существенно влияет не только на количество, и не столько на количество, а в первую очередь на тяжесть заболевания. Я бы даже отметил: с появлением COVID-19 несколько поменялась парадигма современной вакцинологии в мире. Если раньше в отношении классических вакцин, например, против кори, мы оценивали эффективность, рассчитывая количество заболевших в группе привитых и в группе непривитых, то в отношении COVID-19 очень важна тяжесть заболевания. Если привести простой пример жизненный, то [U]заболевание COVID-19 – это как выбросить игральные кости, на которых нарисованы цифры от 1 до 6. Цифра 1 – бессимптомной заболевание, цифра 2 – это легкий насморк, цифра 3 – пневмония, цифра 4 – кислородзависимая пневмония, цифра 5 – ИВЛ, цифра 6 – это смерть. И когда вы прививаетесь от COVID-19, вы закрашиваете на ваших игральных кубиках цифры 5 и 6, остальные остаются. [/U]Да, [U]человек, привитый от COVID-19, может заболеть этой инфекцией, но резко снижаются шансы тяжелого течения заболевания[/U]. Это та ситуация, когда, как иногда говорят, кто-то привился и заболел. Но он заболел и выздоровел! Это принципиально важно для нас, для практикующих врачей, для его семьи. Поэтому я призываю [U]рассматривать эффект вакцины не в отношении заболевания, а в отношении тяжести заболевания[/U]».[/QUOTE]

[URL=https://ont.by/news/pereboleli-vyzdoroveli-a-potom-privilis-doktor-medicinskih-nauk-o-samom-nadezhnom-immunitete-ot-koronavirusa]2. Игорь Стома: [/URL]
[QUOTE]«Ревакцинация важна, действительно. Уже отработан Министерством здравоохранения (Беларуси) документ, регламентирующий ревакцинацию в срок от 6 до 9 месяцев. Более того, есть четкие данные, что [U]в первую очередь это нужно людям пожилого возраста[/U]. В частности, история в Израиле показала, что заболевают у них сейчас или пожилые люди, которым не хватило двух доз вакцины фактически, или непривитые. Поэтому в целом это важно, это нужно. И нужно говорить о том, что наши старики должны быть бустеризированы, должны получить следующую дозу. Кстати, интересные цифры озвучивались на совещании у Главы государства (Беларуси) о том, что среди всех объемных многочисленных домов постоянного пребывания пожилых людей в нашей стране привито более 90%, и на сегодняшний день всего 10 заболевших человек на все дома. Это старики, это люди глубоко пожилого и старческого возраста. Вы видите, как это работает».[/QUOTE]

[URL=https://ont.by/news/vrach-infekcionist-igor-stoma-o-vakcinacii-detej-i-beremennyh-protiv-covid-19]3. Игорь Стома: [/URL]
[QUOTE]«Начну с некоторой аллегории. Она заключается в том, что, [U]если вспомнить историю, Библию, то можем сказать о Ноевом ковчеге. Когда Ной говорил о наступающем Всемирном потопе, если бы животные, которых он забирал к себе в ковчег, сказали: “Вы знаете, ковчег недостаточно исследован, мы не знаем, насколько он надежен в борьбе со Всемирным потопом. Насколько он спасет нас? Были ли какие-то клинические исследования ковчега, достаточно ли он просмолен?” На сегодняшний день в мире, по сути своей, пандемию можно сравнить с понятием Всемирного потопа. Да, вакцины разрабатываются и исследуются быстро, ускоренными темпами. Но они уже спасли сотни тысяч и миллионы жизней. И продолжают спасать. [/U]Что касается беременных женщин – к сожалению, они тяжелее болеют COVID-19, чем такие же небеременные, такого же возраста, таких же пропорций и так далее. И, к сожалению, мы видим непростые случаи заболевания COVID-19 у беременных. Это не шутки. Более того, во многих странах мира вакцинация беременных внедрена и используется. ….. То есть та ситуация, с которой столкнулись мы на сегодняшний день, что начали прививать беременных, весь мир начал это делать, это не что-то уникальное. Да, есть определенные риски. Именно поэтому это делается очень и очень обоснованно, очень и очень под контролем врача, это делается с информированных согласий, но реальные риски COVID-19 на сегодняшний день слишком высоки, чтобы думать на перспективу 10-20 лет. Хотя вы начинали разговор с фейков различных, каких-то мифов о вакцинации. [U]На протяжении многих десятилетий в мире антивакцинальное движение подбрасывало в топку идеи о том, что "алюминий в вакцинах вызывает аутизм". В последствии это было опровергнуто и, более того, было доказано, что автор этой статьи был аффилирован, ему платили деньги за эти статьи[/U]. Поэтому каждый раз, когда появляются громкие заявления, нужно искать, кому это нужно, откуда это идет, кто за это платит. Поэтому на сегодняшний день в отношении лицензированных вакцин нет никаких доказанных данных о долгосрочных эффектах на здоровье людей».[/QUOTE]

[URL=https://ont.by/news/igor-stoma-o-sochetaemosti-vakcin-i-novyh-lekarstvah-protiv-koronavirusa]4. Игорь Стома:[/URL]
[QUOTE]«Есть уже данные, которые говорят о том, что [U]комбинации различных типов вакцин несколько больше стимулируют иммунный ответ[/U]. ….. Но я бы не сказал, что это главное в сегодняшнем вопросе о вакцинации, как их комбинировать. Главное все-таки, что тот колеблющийся процент населения, который вроде бы и не против прививки, и вроде бы получил в детстве все необходимые прививки, когда его не спрашивали, и периодически от гриппа прививались. Этот колеблющийся процент населения необходимо убедить, рассказать. Где-то своим примером показать, где-то данными. И еще раз хочу подчеркнуть, что [U]не хотелось бы в нашу эру дилетантизма ориентироваться на какие-то вбросы[/U]. Есть хорошая фраза: лучше воспринять мнение неопытного врача, чем мнение опытного ботаника».[/QUOTE]