Давайте. И извините за задержку с ответом - был занят.Любопытный вывод.
Что ж, возможно, для оголтелых теоретиков, мечтающих "где-нибудь, под другим небом, жениться на Мэрелин Монро, а где-нибудь на Клеопатре", сайт http://fizikoff.net/content/view/24/1/ (передравший, один к одному, Викино "понимание" предмета - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E5%EE%F0%E5%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E0%FF_%F4%E8%E7%E­8%EA%E0 ) и является вполне авторитетной "справочной литературой", оправдывающей их повышенный интерес к "потусторонщине", но я в этом отношении "ретроград", знаете ли - как-то больше ориентируюсь на физический словарь и БСЭ: Физика – наука, изучающая простейшие и вместе с тем наиболее общие закономерности явлений природы... понятия Физика и её законы лежат в основе всего естествознания... Различают экспериментальную Физика – опыты, проводимые для обнаружения новых фактов и для проверки известных физических законов, и теоретическую Физика, цель которой состоит в формулировке законов природы и в объяснении конкретных явлений на основе этих законов, а также в предсказании новых явлений...

Вы не договоритесь до утверждения, что основой всего естествознания являются голые опытные факты, но не их обобщение в виде законов природы (теории), выраженной в возможно более компактной форме – математических уравнений?
Ветру Перемен, кстати, я неоднократно предлагал привести "новейшее" определение науки "физика", но он все как-то отмалчивался – наверно, не догадался у Вики спросить. Ваше рвение на "чужом поле" похвально (допускаю, что "союз кардинала и галантерейщика спасет Францию"), но если уж апеллируете к "справочной литературе", так не обрывайте цитату на самом интересном месте: ... обязательным свойством, отличающим теоретическую физику от математики, является возможность получать внутри теории предсказания для поведения Природы в тех или иных условиях (то есть предсказания для экспериментов) и, в тех случаях, где результат эксперимента уже известен, давать согласие с экспериментом.

Как видим, даже Вика не рискнула отнести предмет обсуждения к "одной из областей прикладной математики" – это полностью Ваша отсебятина. Как и перевирание якобы "уважаемых... римлян" – не Понтий ли Пилат, с его "чистыми руками", у Вас пример для подражания? О математике как "базе" речи не было – не нужно в очередной раз приписывать собеседнику свои схоластические домыслы. Тем не менее - ... познания – чего?
Заглянем еще раз в БСЭ: Математика... наука о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира.
Предпочитаете Вику? Извольте: Математика... - наука о структурах, порядке и отношениях, которая исторически сложилась на основе операций подсчёта, измерения и описания форм реальных объектов... Математика - фундаментальная наука, предоставляющая (общие) языковые средства другим наукам; тем самым она выявляет их структурную взаимосвязь и способствует нахождению самых общих законов природы.Ах, так это был "аргумент"? Кто бы мог подумать!
У приматов рода Gorilla это так называется? В обществе не только людей разумных, но даже рыбоядных крокодилов под этим термином понимается нечто иное.Когда Вы поймете разницу между стопкой таблиц с опытными данными и обобщением их в виде математических формул, Вы уясните для себя, в чем заключается Ваша ошибка. Надеюсь.

А когда прекратите перевирать "под себя" цитаты, которые легко проверить, то перестанете регулярно садиться в лужу, и через какое-то время (возможно) будете ходить с сухими штанами. Попробуйте, может понравится?