[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
С тем же успехом я могу спросить Вас, почему "Электрическое поле - следствие наличия электрического заряда", и Вы точно так же поплывете.[/QUOTE]Не с тем же. [I]Электрическое[/I] поле создается [I]электрическим[/I] зарядом. Не нужно делать вид, будто не поняли суть вопроса, и если уж взяли на себя труд отвечать за Olginoz, то не опускайте его заключительную часть: [I]Масса[/I] - это [I]метрический[/I] заряд?[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Глупо задавать вопрос, почему масса искривляет пространство, просто по той причине, что по самому своему определению искривление пространства вводилось в теорию как способ описания того действия, которая данная масса оказывает на другие физические объекты. И этот способ описания оказался удачным.[/QUOTE]Наверное, не очень – чего б тогда физики колотились со всяческими альтернативами? Да и сам Эйнштейн до смерти не успокаивался.
И вообще - тема о гравитации, как явлении природы, или о какой-то конкретной теории? В рамках ОТО – глупо. В рамках темы – отнюдь![QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Почему такова реальность, что это определение ей адекватно? - Спросите Господа Бога. [/QUOTE] Макс Лауэ: "...экспериментально было невозможно произвести выбор между этой теорией (Лоренца) и эйнштейновской теорией относительности, и если, тем не менее, теория Лоренца отошла на задний план... – то это произошло, без сомнения в силу оснований [I]философского[/I] характера".
Как, по Вашему, Эйнштейн в период создания СТО наводил справки у Господа Бога, или все-таки немножко свою соображалку поднапряг? И нашел-таки ответ – определив понятие "одновременность событий". Тем-то и отличается ученый от "научного работника", что не удовлетворяется удачным способом описания, пока не поймет [I]почему[/I] он удачен. С божьей помощью, или без оной – это уж как получится.
А насчет Ваших формул... Полагаете, я их первый раз вижу? Всерьез ОТО никогда не занимался, но книжку Паули худо-бедно осилил. Давно, правда.
С тем же успехом я могу спросить Вас, почему "Электрическое поле - следствие наличия электрического заряда", и Вы точно так же поплывете.[/QUOTE]Не с тем же. [I]Электрическое[/I] поле создается [I]электрическим[/I] зарядом. Не нужно делать вид, будто не поняли суть вопроса, и если уж взяли на себя труд отвечать за Olginoz, то не опускайте его заключительную часть: [I]Масса[/I] - это [I]метрический[/I] заряд?[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Глупо задавать вопрос, почему масса искривляет пространство, просто по той причине, что по самому своему определению искривление пространства вводилось в теорию как способ описания того действия, которая данная масса оказывает на другие физические объекты. И этот способ описания оказался удачным.[/QUOTE]Наверное, не очень – чего б тогда физики колотились со всяческими альтернативами? Да и сам Эйнштейн до смерти не успокаивался.
И вообще - тема о гравитации, как явлении природы, или о какой-то конкретной теории? В рамках ОТО – глупо. В рамках темы – отнюдь![QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Почему такова реальность, что это определение ей адекватно? - Спросите Господа Бога. [/QUOTE] Макс Лауэ: "...экспериментально было невозможно произвести выбор между этой теорией (Лоренца) и эйнштейновской теорией относительности, и если, тем не менее, теория Лоренца отошла на задний план... – то это произошло, без сомнения в силу оснований [I]философского[/I] характера".
Как, по Вашему, Эйнштейн в период создания СТО наводил справки у Господа Бога, или все-таки немножко свою соображалку поднапряг? И нашел-таки ответ – определив понятие "одновременность событий". Тем-то и отличается ученый от "научного работника", что не удовлетворяется удачным способом описания, пока не поймет [I]почему[/I] он удачен. С божьей помощью, или без оной – это уж как получится.
А насчет Ваших формул... Полагаете, я их первый раз вижу? Всерьез ОТО никогда не занимался, но книжку Паули худо-бедно осилил. Давно, правда.
Изменено:
Gavial - 24.11.2011 21:26:31
