| Цитата |
|---|
Гость пишет:
Модель должна быть правильной, а не только работоспособной. |
Что значит "правильной"? Я знаю два критерия "правильности":
1. Внутренняя логическая непротиворечивость.
2. Соответствие выводов наблюдениям в пределах точности эксперимента.
Есть правда еще и простота оснований, и красота математического аппарата, но это "требования" более эстетического, чем гносеологического порядка.
Если Вы способны предложить какое-то дополнение, мне будет весьма интересно.
| Цитата |
|---|
| Эпициклы и деференты тоже были работоспособны. |
И даже давали гораздо более точный количественный результат, чем гелиоцентрическая теория в варианте Коперника. При некотором усложнении (например, путем введения дополнительных "уточнений") они, возможно, были бы конкурентоспособна и ныне – в конце концов, пересчет любых координат в систему, связанную с Землей, задача чисто математическая.
Так что если отвлечься от "простоты-красоты", а также обоснования модели Коперника теорией тяготения и связанных с ней вторичных эффектов (расчет орбит комет, например), при прочих равных, считать "по Копернику" или "по Птолемею" – дело вкуса.
Нерелятивистская квантовая механика, кстати, сформулирована как минимум тремя способами - в терминах переменных операторов Гайзенберга, в виде уравнения для функции состояния Шредингера и посредством анализа интегралов по путям Фейнмана. Все эти математические теории дают высокоточные предсказания физических явлений, и никому в голову не приходит доказывать, что какая-то из них
"правильнее".
Точно также и с кварками – если удастся создать не менее общую, логически связную и работоспособную модель на основе "эфира"... Флаг Вам в руки! Согласятся ли с ней привыкшие оперировать в рамках "стандартной модели" физики - другой вопрос. Но если помимо трех взаимодействий, она естественным образом включит и гравитацию... Не без сопротивления, конечно, но со временем - да куда они денутся?
