[QUOTE]Валерий Белов пишет:
... в каждом научном направлении существуют некоторые исходные аксиомы и постулаты, задающие ту или иную системность.[/QUOTE]Кроме них, существуют и [B]обще[/B]научные, методологические, философско-мировоззренческие положения, которым обязана следовать [I]любая[/I] область науки, независимо от направления. Увы! Случается, что авторы иных "научных" теорий о правилах игры попросту забывают.[QUOTE]Сегодня, даже современные логики всё чаще и настойчивее задаются вопросом: "[I]Что есть истина?[/I]"[/QUOTE]Интересно, чем их не устраивает ответ двухтысячелетней давности: "[I]Я есмь истина[/I]"? Да и Вас, хотя бы?[QUOTE]Валерий Белов пишет:
Любая проблема, если она глубоко исследована автором, может быть изложена кратко, просто и понятно, в том числе и не специалистам.[/QUOTE]Вашими бы устами... Попробуйте убедить в этом "специалистов" - кто из них хотя бы до разговора снизойдет?[QUOTE]Валерий Белов пишет:
Общее безумие, предположим, инициируется средствами массовой информации. Вопрос - кто за этим стоит?[/QUOTE]Ни кто, а [I]что?[/I] Ответ был дан в этой теме, позже перенесён в http://www.nkj.ru/forum/forum24/topic14360/messages/message129535/#message129535 [QUOTE]Gavial пишет:
BETEP IIEPEMEH пишет:
[I]Законы рынка[/I] требуют, что потребитель должен быть туп и глуп...

На что и ориентирована гос. политика в информационной области. Ап чём и речь! Для политиков "потребитель" это электорат. И деньги на его отупение и оглупление находятся. И немалые.[/QUOTE][QUOTE]Валерий Белов пишет:
Государство, как общественный институт (собственно и РАН)... настороженно относится к людям, интеллектуально одарённым... Этот инстинкт отвержения "слишком умных", несомненно, связан с боязнью инакомыслия, как явления, способного разрушить общественные, социальные ценности.[/QUOTE]Опять-таки - http://www.nkj.ru/forum/forum24/topic14360/messages/message129591/#message129591 [QUOTE]Gavial пишет:
Интересно, чего наша РАН, перспективы которой, по мнению члена небезызвестной "Комиссии..." В.Кувакина, кажутся туманными и весьма мрачными, боится больше – атомной войны, нашествия инопланетян, или полвека как ожидаемой, и давно уже перезревшей, научной революции?[/QUOTE]Естественная реакция – как и любая квазистационарная система, наука в целом и каждый ее представитель в отдельности рефлекторно стремится к сохранению внутреннего status quo, и даже когда рассудок сознает необходимость свежего взгляда, подкорка изворачивается до последней возможности, с порога отметая все, способное внести дискомфорт. Тяжелая форма ксенофобии определяет и тактику: если от автора требуется скрупулезное соблюдение писаных и неписаных параграфов этикета (уж виза-то авторитетных научных инстанций, безусловно), то "здоровый консерватизм науки" в средствах нейтрализации инакомыслящих не стесняется.
А "ценность" сейчас та же, что и везде, во все времена - деньги и власть, и наука здесь не исключение. Независимо от последствий: страну уже просрали, на очереди цивилизация – С.Хокинг отпускает нам ещё лет 150-200, но думаю, всё закончится гораздо быстрее.
Однако, кого это волнует?

[QUOTE]MonteXto пишет:
Например, вот "борец с лженаукой"...
И вы хотите чтобы этот человек мог что-то "адекватно отсеивать"?![/QUOTE]Уважаемый MonteXto!
«Очевидное - невероятное» уже лет 20 как не смотрю, и выступление академика РАН Фортова по аварии на СШ ГЭС прошло мимо моего внимания. Однако Ваша ссылка и неумный пассаж по её поводу свидетельствует, что Вы (инженер-практик, вероятно?) просто не понимаете различий между [U]настоящей наукой[/U] и научно-популярными соплями, которые пережевываются на подобных передачах. Подача материала в них и, соответственно, выступления участников ориентированы на ментальность среднестатистического россиянина, лежащую где-то между олигофренией и дебилизмом, так что Ваша т.н. "критика" в этом случае попросту лишена смысла.
Для того же, чтобы судить, может ли тот или иной человек [I]"адекватно отсеивать"[/I] те или иные работы, нужно наверное хоть приблизительно представлять уровень развития современной науки? Для восполнения пробелов в образовании, и понимания хотя бы о чём вообще речь, горячо приветствую (или высказываю - одно другому не противоречит) идею о том, что всем зрителям передачи «Очевидное - невероятное», а Вам особенно, следует проштудировать:

[B]Литература.[/B]
[U]Научно-популярное.[/U]
1. Грин. Элегантная Вселенная.
2. Девис. Суперсила.
3. Вайнберг. Первые три минуты.

[U]Учебники.[/U]
[I]Школьные.[/I]
1. Бутиков. Кондратьев. Три тома и задачник. От корки до корки и наизусть.
2. Задачник Иродова. Вдоль и поперек.
[I]Вузовские.[/I]
1. Матвеев. Курс общей физики. Механику и СТО.
2. Ландау-Лифшиц - хотя бы первые три тома.
3. Елютин. Кривченков. Квантовая механика с задачами.
4. Рубаков. Классические калибровочные поля.
5. Пескин. Шредер. Введение в квантовую теорию поля.
[I]Математический аппарат (параллельно с физикой).[/I]
1. Фихтенгольц. Курс дифференциального и интегрального счисления.
2. Ильин. Позняк. Основы математического анализа
3. Демидович. Задачник.
4. Кадомцев. Аналитическая геометрия.
5. Тихонов. Самарский. Уравнения математической физики.
5.1. Арнольд. Уравнения математической физики.

Это для начала - уровень студента-эрудита где-то 3-го курса физтеха.
Однако методы постулирования оснований современных физических теорий и аргументацию их авторов невозможно понять без знания современной философии. Я Вам кину небольшую ссылочку, далее по фамилиям философов и их работам сами погуглите - http://uc.jinr.ru/msu/tesisy.html
Если напряженка со временем, то хотя бы бегло по альтернативам замшелому "диамату", на традициях которого, по всей видимости, основано Ваше [I]"научное"[/I] мировоззрение:
Эпистемология. Праксеология. Прагматика. Онтология. Неопозитивизм. Хайдеггер. Бодрийяр. Рорти. Делёз.

Полагаю, это займёт некоторое время, в течение которого форум, где обсуждение проблем ведётся на высоконаучном уровне, будет избавлен от Ваших неуместных реплик.

[QUOTE]Степпи пишет:
... лжестуденты и лжеучёные, норовящие проваться к "маяку", должны быть распознаны и завалены-провалены, строго и [I]научно адекватно[/I].[/QUOTE]Не затруднитесь немножко пояснить? [I]Научно адекватно[/I], это как? Адекватно - чему?