[QUOTE]Костя пишет:
... он просто обязан вернутся сюда с нобелевкой в кармане.[/QUOTE]Тогда уж всем по пиву![QUOTE]Костя пишет:
И объяснит уже мне, неучу, почему золото - желтое, небо - синее, а деньги - зеленые.[/QUOTE]Последнее может Вы объясните - почему у предпринимателей зеленые, а у преподавателей деревянные? Да и то не густо.

[QUOTE]Михаил Янов пишет:
Вот до чего ненавижу коммунистов...[/QUOTE]Вы встречали их в реальной жизни? Настоящих коммунистов, а не "членов", которые сами по себе, без своей партии - ничто. Я - да. А Вы?

[QUOTE]Сергей Вавилов пишет:
В физике, с одной стороны, стало нормой использование понятий философских...[/QUOTE]Не понятий, а просто слов в их вульгарно-бытовом представлении. "Понятие" это обозначение категории + её определение, как несущего функциональную нагрузку термина. Назовите мне хоть одно понятие философии, которое физики использовали бы в соответствии с его смыслом?
Где-то на форуме мне попалась чья-то фраза: "В физике и так достаточно философии". Ну, если за "философию" держать разгагольствования Стивена Хокинга о мирах, в которых он женат на Мэрелин Монро или Клеопатре... Наверное, более чем.[QUOTE]Сергей Вавилов пишет:
... пусть предложат эксперимент по проверке наличия 4-х, 5-и и сколько хочешь измерений в Природе...[/QUOTE]Некорректно. Пространство и время - понятия не физики, но философии. Их свойства экспериментом не устанавливаются.[QUOTE]Сергей Вавилов пишет:
... когда они промолчат, то объявить все теории, применяющие эти фантазии о многомерности, ненаучными...[/QUOTE]И кто же это "объявлять" будет? Уж не собрание ли "альтов" на сессии РАЕН? [QUOTE]...в соответствии с фальсификационизмом Поппера.[/QUOTE]Хоть Вы и взяли себе такой звучный "ник" (не намек ли на реинкарнацию – судя по аватару, Вы в нее верите?), но используя какое-то "ученое словцо", сверьтесь хотя бы с Вики, правильно ли Вы его понимаете:
1. Фальсифицируемость это принципиальная опровержимость утверждения, но не его экспериментальное доказательство.
2. Критерий Поппера применим только к эмпирике (да и здесь, по моему мнению, сомнителен) – ни к философским понятиям, ни к математике но не имеет отношения ни малейшего. Ну-ка, предложите эксперимент, в котором утверждение "есть геометрическое место точек, равноудаленных от данной точки" могло бы быть опровергнуто? А если не сумеете – [I]объявите[/I] все тела и их траектории, содержащие элементы окружности, "ненаучными"!

Боюсь, Вы совершенно неверно поняли мотивы создания этой темы. Я вовсе не считаю "теорию струн" (и другие подобные) не имеющей права на жизнь – как и любую расчетную схему, в границах своей применимости дающую хорошую сходимось с наблюдениями, например, космогонию Птолемея. Просто нужно называть вещи своими именами – "теория", в основаниях которой лежат не установленные эмпирикой допущения, сколь бы сложен ни был её мат-аппарат, может претендовать на статус от силы натурфилософской, но никак не физической. И уж совсем нелепо впаривать эти допущения философам, как некие "новые идеи и понятия", имеющие отношение к реальности, а после их "осмысления на высшем уровне", самим же и уверовать в конечный продукт, закладывая при физических (!) ВУЗах храмы Всемогущего Стринга!
Математика же может быть какой угодно – КМ, например, сформулирована по меньшей мере тремя способами, и это не значит, что какой-то из них неверен. Вы не докатитесь до утверждения, что теория упругости, или аэродинамика "ненаучны", потому что в них используются комплексные числа? Вынь вот вам, да положь эксперимент по проверке их наличия в Природе! Или хотя бы отрицательные?