Часы "В" отстанут от часов "а2".
Фишка здесь в понятии "относительность одновременности событий".
Синхронизации часов в СТО (выставление их на Т = 0) производится по сигналу, испущенному из точки "С", находящейся на середине расстояния между ними. Для неподвижных относительно  друг друга "а1" и "а2", без проблем: Lс = (а2-а1)/2 = const. В СО часовщика "В", однако, сигнал, принятый одновременно с "а1" в точке их встречи (и сверки часов), был испущен в точке, находившейся ближе к "а2", чем к "В", т.е. в момент сверки в СО "В" часы "а2" уже опережают часы "В". События, одновременные в СО "А", не одновременны в СО "В" - в СО "А" часы "а1" и "а2" запускаются одновременно, в СО "В" к моменту запуска часов "а1" (и "В"), часы "а2" какое-то время уже идут.
Это "на пальцах". Более строго, с выводом формул – у "шарлатана" Эйнштейна, разбираться в "демагогии" которого "альты" полагают излишним. Более внятно (быть может) – в массе популярных книжек.

Формально, преобразования Лоренца действительно приводят к логическому парадоксу, и сам Лоренц понимал это не хуже А.Семенова – недаром считал их не более, чем математической коллизией, лишенной физического смысла. Эйнштейна часто обвиняют в "идеализме", но его заслуга именно в отказе от идеалистических представлений об абсолютных пространстве и времени, выразившемся во введении условия синхронизации часов исключительно по материальному сигналу, после чего "математическая коллизия" приобрела вполне реальный физический смысл. Лоренц оценил это по достоинству, два раза подряд выдвигая "обворовавшего" его "плагиатора" на Нобелевскую премию.

Сама постановка нелепа. Навязываемые варианты ответа - тоже. В предлагаемой формулировке, ответ "да" - поддержка шарлатанства и мракобесия; "нет" - "одобрямс" шовинизму по признаку веры и убеждений. Полагаете, загнали в угол? Подобными дилеммами можете свой комп в тупик ставить - я просто не играю в эти игры.
По существу - из перечисленных Вами "академий" мне знакомо только название РАЕН. Gavial их членом не состоит, и не собирается пользоваться услугами их специалистов. Но если кто-то полагает, что с их помощью ему удастся "заглянуть в будущее, снять энергоинфекцию, ясно видеть..., диагностировать и скорректировать карму, биополе, измерить “энергоинформационное излучение”,....и т.д.", а фирменная бейсболка с надписью "ЛОХ" стоит сотни-другой честно заработанных баксов - попутного ему ветра!
Оздоровиться (нормализовать вес, расслабиться в ванне, психорелаксационироваться, мануально сеансироваться) я из этого перечня исключил - давно и с успехом практикуется вполне респектабельной медициной. В коррекции веса и психорелаксации не нуждаюсь, но соляные ванны и массаж не далее как прошлым летом пользовал сам в Бердянском санатории. Свидетельствую - весьма споспешествует.
Ну, а вопрос в Вашей постановке вполне созвучен нацистской проблеме "чистых" и "нечистых": "Немцы! Должны ли существовать цыгане? Воры, мошенники и попрошайки?" Потом по нарастающей - евреи, славяне, умственно или физически неполноценные калеки, нищие, БОМЖи... Старики, наконец! Именной опросный лист оттенки серого исключает - просто "да" или "нет"? И многие ли осмелятся сказать "да" - рискуя если не оказаться вместе с "нечистыми" в одном лагере, то подвергнуться остракизму со стороны "чистых" коллег, знакомых, родственников"?.. Простые ответы не "простые вопросы", Вольдемар, слишком часто приводили к простым решениям "отцов нации", за которые их потомки поколениями не могли избавиться от чувства стыда.

Юлиус Фучек: "Я ненавижу ваши взгляды. Но я отдам жизнь за то, чтобы вы могли их свободно пропагандировать".

Верите в свою "истину", Вольдемар? Верьте! Пропагандируйте, я не против. Наберете достаточно сторонников для создания партии - флаг вам в руки! Но на Gavialов в рядах "чистых" не рассчитывайте.Кого мне "цитировать", а кого нет - решать мне, и никому больше. Почему в кавычках? Потому что мне далеко до Вашей осведомленности по этой части, и я понятия не имею, какую из кого "цитату" углядят в моих постах знатоки шарлатанских опусов. Когда я действительно кого-то цитирую, то не имею обыкновения приписывать себе авторство. И мне по барабану, веруют в это вольдемары, или не веруют.
А забавный Вы экземпляр "Хомо"! Если в какой-то моей фразе углядите созвучие чему-либо из речей Геббельса, то запишите меня в "бритоголовые"? А если нечто из Ленина - представите как сторонника диктатуры пролетариата? И тот и другой много чего наговорили, на любой вкус найдется.

И под занавес - не сыграть ли нам "в  вопросы и ответы" по Вашим правилам? Не откажитесь, надеюсь, если уж сами предложили? Вопросы простые, столь же прост должен быть и ответ (нужное подчеркнуть):
1. Вы профессионал? Да или нет?
1.1. Если "да" - всё, что в Ваше понимание не укладывается – шарлатанство!? Да или нет?
1.2. Если "нет" - всегда ли бездумно принимаете на веру мнение профессионалов по этому поводу? Да или нет?

2. Считаете ли прописанную в учебниках версию истории окончательной на вечные времена? Да или нет?
2.1. Если "да", то в каких - Советских, Российских, Украинских, Ваш вариант?

3. У какой из групп людей, верящих в свою "истину", по Вашему мнению, искалечена психика - в бога (православные, католики, иудеи, мусульмане, буддисты, Ваш вариант), в "эфир", НЛО, "снежного человека", телепатию, в непогрешимость академической науки, Ваш вариант.

4. Какая из приписываемых мне "шарлатанских цитат" вызывает у Вас возражения? Аргументы "контра", пожалуйста - независимо от авторства.

5. Могут ли педофилы со стажем рассчитывать в вашей партии на членство в политбюро? Да или нет?
5.1. Если "нет" - как понимать Ваше предложение тем, кто (по Вашим предположениям) "не... против"? Внятный комментарий, будьте добры - не все ж в режиме машинной "логики".
5.2. Если "да"... Без комментариев.