[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Валерий Пивоваров 14.01.2010 в 13:54:12
... теперь согласились, что преобразования Лоренца в СТО все же присутствуют?

Gavial 19.01.2010 в 04:33:20
конкретную фразу, в которой я это отрицал?

К примеру, эта от 09.01.2010 в 15:46:26, - «Кроме вас это еще кому-нибудь известно?»[/QUOTE]Напомним, что вопрос касался утверждения[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Известно, что [I]основой[/I] для СТО является контракционная гипотеза Фитцджеральда и Лоренца на базе преобразований того же Лоренца.[/QUOTE]По части филологии В.Пивоваров, конечно спец. не ахти, но из чистого любопытства - кто-нибудь еще, кроме него, узрел в моем вопросе отрицание [I]наличия[/I]?

На все остальное из #1230 - обиженно поджатые губки?

Достаточно, вопросов больше нет.

"La commedia е finita" - перевод нужен?

[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
"Постулат 2, принцип инвариантности - скорость света в вакууме [I]не зависит[/I] от скорости движения источника или наблюдателя..." нужно указать из каких опытов это следует.[/QUOTE]В общем-то, это не самостоятельный принцип, но следствие из принципа относительности Галилея (в нем нет сомнений?), распространенного на область электромагнетизма: "никакие опыты (механические, [B]электрические, оптические[/B]), произведенные внутри данной инерциальной системы отсчета, не дают возможности обнаружить, покоится ли эта система или движется равномерно и прямолинейно". Если бы [I]зависела[/I], такая возможность [I]была бы[/I].
[B]С какой стати свет должен представлять собой исключение?[/B]
С другой стороны, ни в одном эксперименте не была зарегистрирована скорость светового сигнала, отличная от С = 300000 км/с, что в классических представлениях может быть только в одном случае - абсолютной неподвижности Земли относительно "мирового эфира", суть признания ее "центром Вселенной".
[B]С какой стати Земля должна представлять собой исключение?[/B]

Совместив эти два "с какой стати", [B]путем чисто умозрительных рассуждений[/B] Эйнштейну удалось сформулировать понятие относительной одновременности событий, из которого логически следуют преобразования Лоренца... и т.д.
Ход самих рассуждений Эйнштейна здесь приводить неуместно, но если интересует, можете набрать запрос в поисковике - думаю, за часок-другой разберетесь. После чего советую посмотреть и "критику", ее тоже хватает.

Опыт? Самый известный - Майкельсона, но Эйнштейн без него обошелся. "Соображалки" хватило: "Опыт это ум дураков" (Монтень, кажется?..)

[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Вы просто плохо или не внимательно читаете то, что Вам пишут. Поэтому, специально для Вас повторю свой ответ (дословно):

«Цитату из какой статьи Вы ждете? Уж не «базовую статью» Эйнштейна (Ваши слова) Вы имеете в виду?
Если так, то «интересное» у Вас желание. Вы, значит, хотите, чтобы Эйнштейн в своей статье упомянул работы Лоренца? А может, еще и Пуанкаре? А может и Умова с Хевисайдом впридачу?
А, не много ли Вы хотите от господина Эйнштейна?[/QUOTE]Вы [B]плохо и не внимательно[/B] читаете то, что Вам пишут. Исходная Ваша фраза звучала следующим образом -[QUOTE] Валерий Пивоваров пишет:
[I]Известно, что основой для СТО является контракционная гипотеза Фитцджеральда и Лоренца на базе преобразований того же Лоренца[/I]... И далее - [I]об этом знают только физики и «физико-математики»[/I].[/QUOTE] Поэтому, специально для Вас, повторю (дословно)
[U]Вопрос 1[/U]: И [B]кто же[/B] из физиков и «физико-математиков», кроме В. Пивоварова, это знает? Вопрос - [B]кто[/B]?

Вместо того, чтобы развозить болтологию по-поводу того, [I]что из чего "вытекает"[/I], черт-те на сколько страниц, достаточно было назвать пару-тройку мало-мальски известных фамилий, и вопрос был бы закрыт.
А на Ваш т.н. "ответ" - господина Эйнштейна я ни о чём не спрашивал, и ничего от него не хотел, это Ваша инсинуация. Я хотел получить от господина Пивоварова [B]конкретные[/B] ответы на [B]конкретные[/B] вопросы, касающиеся его [B]конкретных[/B] утверждений. Тираду из 5-ти (пяти!) [I]встречных вопросов[/I], угодно считать "ответом"? Тем не менее,

[U]Вопрос 2[/U]: Можно ли оную тираду понимать как - ссылки на Фитцджеральда и Лоренца в базовой статье Эйнштейна [I]не содержатся[/I]; исходное утверждение является [I]моим (и не только моим) мнением[/I]?[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
... все гораздо проще, понятнее и, главное, значительно короче.[/QUOTE]Пока еще [I]без «голубятни, Пифагора, египтян и крыши без стен»[/I]. Так "ДА, можно" или "НЕТ, нельзя"?

И раз уж с подачи В. Пивоварова "пошла такая пьянка", желательно было бы получить ответы и на возникшие по ходу "обсуждения" сопутствующие[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
... [I]теперь согласились[/I], что преобразования Лоренца в СТО все же присутствуют?[/QUOTE][U]Вопрос 3:[/U] Будьте добры не [I]"я, В.Пивоваров, таким образом расценил то-то и то-то"[/I], а [U]конкретную фразу[/U], в которой я это отрицал?

[U]Вопрос 4:[/U] Эквивалентны ли по смыслу утверждения "присутствуют" и "являются основой"? "ДА" или "НЕТ"?[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
... [I]мне известно, что[/I] эти преобразования получены Лоренцом задолго до появления СТО, а [I]Эйнштейн затем «подогнал» под них свои постулаты[/I].[/QUOTE][U]Вопрос 5:[/U] От кого известно, что «подогнал»?
Варианты ответа:
а) от Эйнштейна;
б) от Лоренца;
в) от кого-то еще (конкретно, пожалуйста);
г) сам додумался;
д) глас свыше изрек;
е) Ваша версия?

Прямого вопроса не было, но просто из любопытства - раз уж Вам так не понравились сидящие на подвешенных в воздухе крышах древние греко-египтяне, может выскажете свое мнение.

[U]Вопрос 6[/U]: Как по Вашей "думке" (или [B]по Вашей логике[/B]), что является основанием ОТО?
а) принцип эквивалентности инертной и гравитационной масс;
б) закон тяготения Ньютона;
в) Ваша версия?

Ну, и по настоящему сообщению -[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Эйнштейн в своей статье вообще никого не упоминал, ибо хотел заставить всех нас (и Вас в том числе) думать, что все это он придумал САМ.[/QUOTE][U]Вопрос 7[/U]: Лоренца и Пуанкаре тоже? И как, по Вашему мнению, - они действительно оказались настолько наивны, что безропотно отдали приоритет в [I]величайшем открытии ХХ-го века[/I], а Лоренц даже САМ (в приступе лунатизма?) выдвинул кандидатуру Эйнштейна на "нобелевку"?
Варианты ответа:
а) да, наивны - в отличие от меня, В.Пивоварова, они не были ни физиками, ни "физико-математиками", и не поняли, что их обокрали;
б) поняли, но их заставили - а "до кучи" и остальных современных им физиков и "физико-математиков";
в) их мотивы мне неизвестны, но я это твердо знаю, потому что таково моё (и не только моё) мнение;
г) Ваша версия?[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Плохо только то, что Вы свою «думку» [I]несете своим ученикам[/I].[/QUOTE]Продолжаете приписывать собственные [I]"думки"[/I] собеседникам? Сказано уже -[QUOTE]victory пишет:
Если нет аргументов, помолчали бы скромненько (высморкались в платочек!)... У недалекого человека при отсутствии аргументов язык "чешется" и ручки "зудят"!.. Некрасивый у вас выпад.[/QUOTE]Ну, да ладно, не извиняйтесь - видать слабость у Вас такая.
То, что я несу ученикам, к моим "думкам" не имеет никакого отношения. Я не догматик, не скрою - кое-какие "думки" имеют место быть. Но если мои выпускники начнут излагать их на приемных экзаменах, мне придется уйти из школы. Не говоря уже о "думках" И-гениев, имя которым - легион.[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Gavial 17.01.2010 в 20:24:43
Если я сам, исходя из своих собственных соображений, вывожу какую-то формулу, обязательно ли мне указывать, что впервые она появилась там-то и там-то…

Если Вы нормальный человек, то ОБЯЗАТЕЛЬНО.[/QUOTE][U]Вопрос 8:[/U] Известны ли вам какие-либо свидетельства, что Эйнштейн в 1905 году [B]вообще знал[/B] об опыте Майкельсона, не говоря уже о преобразованиях Лоренца?

Все альты - [B]на помосчь![/B]
[U]Вопрос 9:[/U] Ответите, или обиженно подожмете губки?[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
... если физики получают результат независимо друг от друга, то все равно мы это учитываем: «Джоуля – Ленца», «Умова – Пойтинга» и так далее.[/QUOTE][U]Вопрос 10:[/U] "Мы" - это кто?
В частности, в приведенных примерах - варианты ответа:
а) названия дают сами авторы законов "по договоренности" о первенстве - «Джоуля-Ленца», но не «Ленца-Джоуля»;
б) сообщество физиков, по заслугам оценив вклад каждого;
в) кворум "физико-математиков", разделяющих мнение В.Пивоварова;
г) Ваш вариант.

Приоритет Лоренца и его заслуги никто не оспаривает - [B]преобразования[/B] именно Лоренца, но не Лоренца-Эйнштейна, и уж тем более не Эйнштейна-Лоренца. А вот СТО, к [B]основаниям[/B] которой они не имеет никакого отношения - именно Эйнштейна, и никого другого. И ни Лоренц, ни Пуанкаре никогда не претендовали на "соавторство".

Вот видите, как нехорошо получилось? Всех этих вопросов можно было бы избежать, если бы Вы, вместо четкого ответа на первый, не начали изворачиваться. Теперь же они посыпались как горошины из стручка, и пока не будет дан конкретный недвусмысленный [I]без философии и филологии[/I] ответ [B]на все сопутствующие[/B], В.Пивоваров - [B]как червяк на сковородке[/B].
Извиняться? В ответ на все Ваше враньё, постоянное передергивание, клевету (что я там "несу" ученикам) и инсинуации? Можете сколько угодно корчить из себя детсадовскую воспитательницу, топать ножками, сучить ручками, и взывать к форумной общественности - положение дел от этого не изменится.
Как и victory, который так и будет сидеть в Кулигинской "калоше", сколько бы и кого он не воспитывал "поркой".

[U]P.S.[/U] При выборе варианта "ваша версия" - поподробней, пожалуйста.
Если попытаетесь в очередной раз "высклизнуть" (по выражению victory) или передернуть, можете вообще не напрягаться - "пинг-понг" не моя игра.

[U]N.B.[/U] И несмотря на то, что о филологии Вы отозвались довольно пренебрежительно, хотя бы на этот раз прочтите то, что Вам пишут, [B]хорошо и внимательно[/B].

[QUOTE]Homo Sapiens пишет:
Типичное хамство альтернативщика. Я начинаю думать, что Гавиал - это альтернативщик и есть: завистник и глупец по природе своей.[/QUOTE]По вопросам "хамства" Gavialа, возможно, найдете общий язык с В.Пивоваровым и victory? Вы друг друга стоите!