На форуме предпочитаю БСЭ - довольно корректно, а главное, общедоступно. ФЭС слишком специализирован - здесь далеко не все профессиональные физики. Но для общего представления достаточно и "Вики", хотя некоторые ее "толкования" (например понятия "абсолютная истина") просто нелепы.

Все, что выше приведенной "цитаты" - мимо ушей? Или сквозь серные пробки не просочилось?Мог бы подбросить еще с десяток подобных "интеллигентностей от victory, но просто лень ковыряться в вашей помойке, есть занятия поинтересней. Да и не задевает особо - Gavialы довольно толстокожи.

Кстати - на вопросы к victory ответа дождемся, или теперь он здесь главный по санитарии и гигиене?

Воспитательные моменты оставьте тем, кто в них нуждается. По существуНе вешайте лапшу на уши ни мне, ни людям, и не ставьте это себе в "плюс", а лучше ответьте на вопросы... Да что я Вам - треснувшая патефонная пластинка? Сколько еще раз повторять -Если, конечно, по-прежнему придерживаетесь "убеждения", чтоЭто не "цепляние" к словам, но вопрос принципиальный - большинство "альтов" почему-то ассоциируют СТО именно с преобразованиями Лоренца, тогда как в ней они являются всего лишь следствием, но отнюдь не основой. В том-то и заслуга Эйнштейна, что у него это не гипотеза, а логический вывод из постулатов. Сказать, что в основе СТО лежат преобразования Лоренца, потому что из них следует закон сложения скоростей (я верно понял Вашу "логику"?) – то же самое, что заявить: "Основой здания является его крыша, так как на ней построена... голубятня".Угодно называть это "лазеечкой"? Хоть сто порций - суть от этого не меняется. Может и теорема Пифогора - вовсе не Пифогора, а древних египтян, которые ее использовали задолго до него? Конкретный ответ будьте любезны - "ДА" или "НЕТ"? Или не понимаете аналогии?"Позаимствовал"? Не более, чем Пифагор – у древних египтян.Как и древние египтяне – у Пифагора."Вывел"? Из... гипотезы? Вы хоть понимаете разницу между эмпирической формулой и выводом? Различия в понятиях "постулат" и "гипотеза" сознаете? Ни до кого из "альтов" в упор не доходит, что преобразования Лоренца без СТО - что крыша без стен и фундамента. С одной торчащей "голубятней". В отличие от них, сам Лоренц это прекрасно понимал, и именно он выдвинул кандидатуру Эйнштейна на Нобелевскую премию. Неужели ему было до такой степени плевать на приоритет? Не додумался, что его обокрали? А вот В.Пивоваров - додумался!На столь оптимистичный вывод способен только юродивый! Сказано - "Блажен, кто верует"...
Ответ на свой вопрос Вы получили незамедлительно: "Да, присутствуют". После чего, выхватив из контекста эти два слова (плюсик себе - ай да Пивоваров!) и пропустив мимо ушей все сопутствующее, остались... при полном своем удовольствии!
Я не свои уже ничего не жду - можете считать, что приятно провели время к пользе для всего прогрессивного человечества. Держитесь той же тактики и в других "дискуссиях" - победа за Вами!

N.B. Тема, кстати, называется "ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ - ЛЖЕНАУКА?" Независимо от споров о приоритете.

А что тут "уточнять"? Я где-то утверждал, что его первым сформулировал Эйнштейн? Тема касается научности СТО как таковой, или вопросов приоритета?А... Кто бы мог подумать!