[QUOTE]eLectric пишет:
А ФЭС достаточно авторитетна?
Может оттуда и почерпнуть сведения о ТО?[/QUOTE]Дело тут не в "авторитете" того или иного источника, но в том, как Вы сумеете его [B]понять[/B], а не [I]заучить[/I]. По существу же вопроса - что может быть "авторитетнее" первоисточников? Базовая статья Эйнштейна по СТО, кстати, написана языком довольно "дилетантским" - думаю, что редактор современного научного журнала, попадись ему нечто подобное непонятно за чьей подписью, бегло просмотрев пару страниц, просто выбросил бы ее в корзину.
ОТО - без спец. мат. подготовки дальше популярных книжек лучше не лезть.

[QUOTE]Слесарь-сантехник пишет:
...да-к энти гавиалы, ваще - жуткие существа...[/QUOTE]Вам опасаться нечего - попался раз какой-то Слесарь-сантехник... Попробовал - невкусно. Выплюнул. И все равно пол-дня потом запах держался... Какой-то "спицфицкий".

[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
вопрос 8 - одинаковы ли для объекта "a" световые импульсы "x" и "y". если не одинаковы, то чем отличаются и когда и каким образом произошла "предварительная договоренность" между объектами "a" и "b" (см. ответ 2).[/QUOTE]Отличаются частотой. "Предварительная договоренность"[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
- объекты "a" и "b" [I]неподвижны[/I] и находятся далеко друг от друга
- [I]с "b" на "a" отправляется световой импульс "x"[/I][/QUOTE]... вполне определенной частоты.

[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
... чувствуется некое волнение. Значит, зацепило...[/QUOTE]Да Вы, батенька, еще и экстрасенс?!. "Зацепило"? Не льстите себе - кишка у Вас тонка против нонешних школяров.[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
... человек не безнадежен и начинает выздоравливать.[/QUOTE]Так... "Грязные уши", непонятные "раздачи", передергивание смысла сказанного, скоки конем от конкретных вопросов... Теперь и до заочных диагнозов добрались... Ну-ну.[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
... научитесь отвечать за свои слова и поступки: если уж в эмоциональном порыве нахамили (бывает), то будьте добры, извинитесь.[/QUOTE]В зеркало-то давно смотрели? Впрочем, ждать от "альтов" извинений занятие еще более безнадежное, чем внятных ответов.[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
... теперь мы с Вами, наконец, разрешили наш спор.[/QUOTE]Вам угодно так считать? Возражать, наверное, бесполезно.[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
... преобразования Лоренца в СТО все же присутствуют... не трудно [I]догадаться[/I], что они там... являются ОСНОВОЙ ([I]убежден[/I] в этом) релятивистского закона сложения скоростей. [I]Со всеми вытекающими… (масса, длина, время[/I])…[/QUOTE]Достаточно. Кроме "догадок" и "самоубеждений", нелишним было бы взглянуть и на выводы формул.[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Ваша фраза... «Кроме вас это еще кому-нибудь известно?» была расценена мной, как отрицание роли преобразований Лоренца в СТО.[/QUOTE]Да привык я, привык уже, что "альты" каждую фразу [I]расценивают[/I] на свое усмотрение - как угодно, но только не в буквальном смысле сказанного. Валяйте в том же ключе, и победа в любой "научной дискуссии" обеспечена![QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
... остается загадкой, к чему тогда был Ваш вышеупомянутый вопрос...[/QUOTE]Всерьез полагаете, что Вашу [I]догадку (убеждение)[/I], что[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
... основой для СТО является... гипотеза Фитцджеральда и Лоренца...[/QUOTE]разделяют все физики и "физико-математики"? Или хотя бы какая-то значительная их часть? Однако ж, у Вас и самомнение![QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Gavial 15.01.2010 в 19:58:37
[I]…содержится ли в какой-либо работе по СТО (не обязательно Эйнштейна) вывод ее постулатов…[/I]

Вынужден напомнить Вам, что постулаты не выводятся.[/QUOTE]Вижу, что #1171 Вы уже посмотрели. Благодарю за внимание.[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Постулат – это требование, условие, допущение, правило, в силу каких-либо соображений «принимаемое» без доказательства.[/QUOTE]И даже последовали совету заглянуть в "Вики"?!. Похвально, не все потеряно.
А если бы еще и осознали абсурдность такой постановки вопроса не сейчас, а немножко раньше - 08.01.2010 21:25:18, когда выпустили в свободный полет бессмертную для истории науки фразу[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Известно, что [I]основой для СТО является[/I] контракционная [I]гипотеза Фитцджеральда и Лоренца[/I] на базе преобразований того же Лоренца.[/QUOTE]... было бы просто замечательно! Но слава богу - как говорят в Одессе: "Если бы я был такой умный, как моя жена потом!"[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Подзабыли? Бывает.[/QUOTE]Или, вопреки собственным словам, продолжаете утверждать, что в основе СТО лежат не [B]постулаты[/B] (принципы относительности и инвариантности), а преобразования Лоренца - [B]следствия из оных[/B]? Вроде как "теорема Пифагора - основа Евклидовой геометрии"? Конкретно - "ДА" или "НЕТ"?

Нормальный червяк со сковородки давно бы уже выпрыгнул - у него доминируют рефлексы. "Альты" же - "sapiensы" с довольно развитой второй сигнальной, и гипертрофированным... Э-э-э... Как бы так выразиться, чтоб самолюбие не задеть?.. Скажем - "чувством собственного достоинства".
Скорее изжарятся, чем признают, что припекло!

Хватит. Надоело. Следующий!