№10 октябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 ... 195 След.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]victory пишет:
Парадокс Эренфеста, например. Релятивисты до сих пор не могут дать внятного объяснения.[/QUOTE]А еще они [I]до сих пор не могут дать внятного объяснения[/I] периодическим "бзикам" Филиппа Киркорова, которые имеют к СТО примерно такое же отношение.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Василий Плюснин пишет:
Gavial пишет:
P.S . Поставил когда-то однофамильцу (?..) В.Плюснина тройку, теперь жалею.

Вот такие постулаты у учителя физики Gavialа:
"Главное - ставить пятерки Медведевым, а четверки - Путиным".[/QUOTE]Все в мире относительно. Не знаю, что там в аттестатах Медведева и Путина, но вряд ли они радовались своим "пятеркам-четверкам" больше, чем "Плюснин" (Плюхин, Плюшкин?.. Нет, не помню.) в поте лица добытому "трояку".
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Сергей Вавилов пишет:
Хрена с два, физик не может вывести эти уравнения из постулатов, потому что там нужен еще постулат о том, что инвариантность формы математических уравнений соответствует физическому принципу относительности.[/QUOTE] Хрен оставьте при себе, пригодится при случае. Второй тоже - вдруг первый потеряется или откажет?

[U]Принцип относительности[/U]: никакие опыты (механические, электрические, оптические), произведенные внутри данной инерциальной системы отсчета, не дают возможности обнаружить, покоится ли эта система или движется равномерно и прямолинейно; [B]все законы природы инвариантны по отношению к переходу от одной инерциальной системы отсчета к другой[/B].

Что такое "[I]инвариантность формы математических уравнений[/I]", как не "инвариантность законов природы", выраженных в этих уравнениях? Ваш вариант?[QUOTE]Сергей Вавилов пишет:
Откуда это следует?[/QUOTE]С 2х2 = ?.. уже разобрались? Теперь взгляните хотя бы в "Вики", что такое "постулат".
Постулаты - не следуют. "Следуют" - следствия.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
К теме отношения не имеет, но для начала придется разобрать бла-бла-бла, бла-бла-бла... по поводу личности Gavial – плевки аргументации не требуют, а вот вытираться...[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Правда, с нами и сам Gavial, но не поймите «дурно», - это он просто делает всем нам снисхождение. И действительно, - ведь, кто-то должен всех нас «образумить».[/QUOTE]Кому же ещё?.. Такова уж неблагодарная доля школьного учителя - исправлять брак в работе недобросовестных коллег. А может и... собственный? Все же сомнение осталось - не мой ли это "Плюскин" (см. #906) с "квадратным временем"...[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Вот, только не ясно, «моет ли по этому случаю уши» или так с не мытыми и «ставит тройки своим ученикам»?[/QUOTE]Если для Вас это "основной вопрос философии", а у самого подглядеть в замочную скважину не получается - к главному банщику, поднявшему здесь тему личной гигиены -[QUOTE]victory пишет (#1115):
Gavialу чаще уши мыть надо![/QUOTE]Я со своими привык сам управляться, но заинтересованные лица могут откликнуться на рекламу БПК "Victory" - прочистит по евростандартам![QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
... сначала «под раздачу» подсунул Homo Sapiens(а), чтоб было на кого потом «опереться»... [/QUOTE]"Подсунул"? Комментарий на конкретную реплику теперь так называется? А сейчас "подсунул" евросауну "Victory"?
"Опереться"? И каким же это образом? Цитируя Бёрке?[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
... все мы «альты», «неучи» и «дураки» должны ЗНАТЬ, что у нашего Gavial(а) «красный диплом» [/QUOTE]Понятное дело - «альты», «неучи» и «дураки» (последние два эпитета – самокритическая отсебятина В.Пивоварова) предпочли бы принять версию[QUOTE]victory пишет:
Диплом в подземном переходе Метро достали?[/QUOTE]Ну, вот - опять нехороший Gavial "опирается" на несчастного "подсунутого" victory...

Наконец-то и до дела добрались... [QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Из всех Ваших доводов ясно одно: Вы не согласны с тем, что релятивистский закон сложения скоростей вытекает из преобразований Лоренца.
Это так?[/QUOTE][B]Нет, это не так.[/B] Это - очередное передергивание буквального смысла сказанного. Любопытно, кто-то кроме В.Пивоварова, из фразы -[QUOTE]Gavial пишет:
... кто еще... вычитал в базовой статье Эйнштейна ссылку на гипотезу Фитцджеральда, как основание СТО?[/QUOTE]И далее -[QUOTE]Gavial пишет:
Будьте добры... цитату из этой статьи с упоминанием гипотезы Фитцджеральда, ссылок на Лоренца или вообще на опыт Майкельсона, который они "объясняли" своими гипотезами?[/QUOTE]... сделал подобный вывод?
Где Вы узрели здесь какие-то [I]"доводы"[/I], из которых Вам стало [I]"ясно"[/I]? Да еще и [I]"все"[/I]? Прекратите приписывать собеседнику свою отсебятину, или дети из приличных семей не станут играть с Вами в одной песочнице.
Напомним (в который раз?..) исходное утверждение - [QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Известно, что основой для СТО является контракционная гипотеза Фитцджеральда и Лоренца на базе преобразований того же Лоренца.[/QUOTE]Похоже, статью Эйнштейна Вы читали (если читали) по тому же принципу, что и сообщения на форуме, и блин-бестселлеры Дашково-Поляково-Марининой: пару фраз в начале – "[I]завязка[/I]", потом выхватив из середины знакомые формулы - [I]ага, Лоренц, ну знаем-знаем, ничего нового...[/I], и сразу в конец – [I]"кто убивца"?[/I] Все [I]ясно[/I] – СТО это "закон сложения скоростей", где-то перед этим был "Лоренц", а остальное и сам додумаю! Не дурнее же я, В.Пивоваров, какого-то клерка столетней давности?..

А вот теперь – доводы.
Сказать такое можно, лишь если свести работу Эйнштейна к этой задачке, которая действительно вытекает из преобразований Лоренца. Но ляпнуть, что эти преобразования являются [I]"основой для СТО"[/I], все равно, что заявить: [I]"Основа геометрии Евклида – теорема Пифагора, которая как гипотеза была известна еще древним египтянам!"[/I]
Аргументы? А из неё потом многие другие выводятся![QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Или, подумав, теперь согласились, что преобразования Лоренца в СТО все же присутствуют? Дайте, пожалуйста, точный ответ «Да, присутствуют» или «Нет, отсутствуют», без философии и филологии.[/QUOTE][B]Да, присутствуют.[/B] Удовлетворены?
А теперь к Вам:

1. Как понимать Ваше "[I]подумав[/I]" и "[I]теперь согласились[/I]"? Будьте добры конкретную фразу, в которой я это отрицал.

2. Эквивалентны ли по смыслу утверждения "[I]присутствуют[/I]" и "[I]являются основой[/I]"? Для не особо сведущих в филологии поясним на примерах:
- означает ли [B]присутствие[/B] в конструкции здания такого элемента, как "крыша", доводом для утверждения, что она [B]является его основой[/B]?
- приезд на место аварии репортеров ТВ (следствие) - доказательством, что они ее и подстроили? На "основании" того, что вчера их видели на другой аварии?!

3. Исходный вопрос (в более свободной формулировке) по-прежнему висит в воздусях: содержится ли [B]в какой-либо[/B] работе по СТО (не обязательно Эйнштейна) вывод ее постулатов, как [U]следствий[/U] "[I]основы – гипотезы Фитцджеральда и Лоренца на базе преобразований того же Лоренца[/I]", или В.Пивоваров до этого "[I]сам додумался[/I]"? Дайте, пожалуйста, точный ответ «Да, содержится» или «Нет, сам додумался».

Без философии, филологии и размазывания манной каши по тарелке.[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
... если уж в эмоциональном порыве нахамили (бывает), то будьте добры, извинитесь. [/QUOTE]Это не "эмо" и тем более не "хамство", а трезвая оценка реальности. И пока не услышу внятного ответа на эти вопросы (вопреки принятому кое-кем на веру мнению victory, уши мою регулярно), утверждение "[B]как червяк на сковородке[/B]" остается в силе.
Изменено: Gavial - 15.01.2010 20:32:26
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Владимир Секерин пишет:
Gavial у на ваше 1145
Снаряд из пушки...
Луч света от Ио...[/QUOTE]Если я кому-то разок помог с арифметикой, это не означает, что подписался решать задачки всем, кому взбредет в голову их изобрести. Формулы можете скачать из сети, клавиатура под рукой - считайте сами.[QUOTE]Владимир Секерин пишет:
Почему?[/QUOTE]Что "почему"?
Почему получается такой результат? Потому что таковы правила арифметики.
Почему такие "неправильные" формулы? Есть классическая работа Эйнштейна – если помните школьную алгебру, шаг за шагом, исходя из ее постулатов, вместе с автором выведите уравнения СТО, вопрос отпадет сам собой. Мне добавить нечего.
Почему такие постулаты? Потому что так устроена Природа, и это опытный факт. Не укладывается в представления о "здравом смысле"? Есть куча популярной литературы, где это "на пальцах" растолковывается. Я бы рекомендовал "Теорию относительности. Современное представление" Э.Шмутцера. Попроще - "Современная космология в популярном изложении" М.Сажина. Для пробуждения интереса, на уровне "Мурзилки" (рекомендую школьникам) – "В погоне за красотой", "Очевидное? Нет, еще неизведанное" В.Смилги. Если действительно любопытно - берите и разбирайтесь. Или полагаете, что школьный учитель в десятке-другом фраз способен изложить основы СТО более внятно, чем профессиональные ученые-популяризаторы?
Потому Природа устроена так, а не иначе? Ну, это уж к господу Богу – с какого бодуна ему [B]так[/B] взбрендилось?
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Владимир Секерин пишет:
Gavial у на ваше 1145
Снаряд из пушки...
Луч света от Ио...[/QUOTE]Если я кому-то разок "вправил мозги", это не означает, что подписался решать задачки по арифметике всем, кому взбредет в голову их изобрести. Формулы можете скачать из сети, клавиатура под рукой - считайте сами.[QUOTE]Владимир Секерин пишет:
Почему?[/QUOTE]Есть классическая работа Эйнштейна - шаг за шагом выведите уравнения СТО вместе с автором, вопрос отпадет сам собой. Мне добавить нечего. Если сложновато, есть куча популярной литературы - "на пальцах". Я бы рекомендовал Э.Шмутцера - популярно, но достаточно строго, или В.Смилгу - для читателей ж-ла "Мурзилка".
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
вопрос 1 - с какой скоростью "ударится" световой импульс "x" в объект "a"
вопрос 2 - с какой скоростью "ударится" световой импульс "y" в объект "a"
вопрос 3 - с какой скоростью "ударится" световой импульс "z" в объект "a" (если его догонит)[/QUOTE]Во всех случаях со скоростью "С".
Догонит.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Вы, значит, хотите, чтобы Эйнштейн в своей статье упомянул работы Лоренца? А может, еще и Пуанкаре? А может и Умова с Хевисайдом впридачу?[/QUOTE]Нет. [B]Я[/B] этого [B]не хочу[/B], но полагаю, что иным из "альтов" этого очень бы хотелось. Как и ([I]ой как хочется![/I]) постоянно перевирать слова собеседника, извращая их смысл. [B]Я утверждаю[/B], что для основы СТО это оказалось не более необходимо, чем упоминание Фомы Аквинского или Ивана Грозного. Эйнштейн прекрасно обошелся без всех этих достойных мужей.
Фраза[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Известно, что [I]основой для СТО[/I] является контракционная гипотеза Фитцджеральда и Лоренца на базе преобразований того же Лоренца.[/QUOTE]принадлежит Валерию Пивоварову.
Основная работа по СТО - статья А.Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел". [B]Я хочу[/B], чтобы Валерий Пивоваров привел цитату из этой статьи, подтверждающую его слова. Либо, если это личное мнение Валерия Пивоварова, так и сказал - "[I]по моему мнению...[/I]", а не "[I]Известно, что...[/I]"[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
А, не много ли Вы хотите от господина Эйнштейна? Самим надо думать.[/QUOTE]Чего-то хотеть от господина Эйнштейна уже поздно. От господина же Пивоварова желательно услышать, что это он [I]сам додумался[/I].[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Неловко Вам напоминать, но приходится: хамство еще никого не украшало. Подумайте над этим.[/QUOTE]Пока этого нет, резюме "[B]Как червяк на сковородке[/B]" - не хамство, а констатация действительности. И по отношению не только к Вам.
Подумайте над этим.
Изменено: Gavial - 14.01.2010 04:23:57
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Но это вовсе не означает, чтобы у нас, кроме «физико-математиков» (кстати, «химико-математиков» нет), появились еще и «физико-филологи».[/QUOTE]Филология не занимается определениями понятий. А вот «физико-философов», вроде А.Эйнштейна, И.Пригожина или Т.Редже, ныне явный дефицит.
Кстати, современная органическая химия по насыщенности математикой ненамного уступает физике. Правда, математика там довольно специфическая.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Мне особенно понравился Ваш довод «материя есть... пустота». Весьма оригинально.[/QUOTE]Это не мой довод, а следствие (силлогизм) из Ваших определений:
- пространство, это окружающая нас пустота;
- материя, это все сущее, которым заполнено пространство.

Пространство (пустота) заполнено... материей? Оригинально, согласен. Если есть варианты иного понимания, то это выше моего разумения.[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
... не понял, что Вы имели в виду под своими словами: «Соответствующее определение, пожалуйста». Чему определение? Всему живому или всему материальному?[/QUOTE]Смотря кого (или что) Вы имели в виду под множеством "[I]нас[/I]".
Изменено: Gavial - 14.01.2010 03:19:42
Страницы: Пред. 1 ... 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 ... 195 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее