Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 195 След.
О причинах гравитации, Что говорят настояшие физики?
Цитата
Olginoz пишет:
Энтропия вещь необратимая.
Мобилку что, ни разу подзаряжать не случалось?
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
О причинах гравитации, Что говорят настояшие физики?
Цитата
Olginoz пишет:
Ни понятию "время", ни понятию "пространство" думалка не нужна.
Пространство и время - это свойства материальных объектов, проявляемые по отношению друг к другу.
В системе Ваших представлений о реальности, но не в системе понятий. Вам уже предлагалось - попробуйте корректно сформулировать свои представления о пространстве и времени, и убедитесь, что это не менее безнадежно, чем дать логически непротиворечивое определение понятия "бог".
Цитата
Olginoz пишет:
У меня не было двоек и троек за задачи.
Похвально. А вопросы - были? Или любую изрекаемую учителем "истину" схватывали, что называется, "на лету"? Если так - печально.
Цитата
Olginoz пишет:
Вы хотите сказать, что движение во времени в обратном направлении тоже сопровождается увеличением энтропии?
Для "антивселенной", вектор субъективного времени которой развернут относительно нашего на угол больше Пи - безусловно! Если в обратном направлении во времени начнем (вдруг!) двигаться мы с Вами, мы этого попросту не заметим - память о событиях "будущего" будет последовательно стираться, вот и все.
Цитата
Olginoz пишет:
Два раза одни и те же картинки и фильмы не смотрю. Скучно.
"Глядю в книгу, видю фигу..." Вольному воля. Какую-то книгу, бывает, перечитываешь спустя много лет, и открываешь нечто, ранее прошедшее "мимо сознания". "Алиса в стране чудес", например, или "Братья Карамазовы"... Да и с иными фильмами случается.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
О причинах гравитации, Что говорят настояшие физики?
Цитата
Olginoz пишет:
Мне кажется, бессмысленно говорить о первичности и вторичности пространства и времени.
Не в смысле "первичности" возникновения той или иной категории, но в плане самой концепции:
Ли Смолин> "… пространство является вторичной концепцией. Концепция пространства, фактически, полностью зависит от понятия времени. Задавая часы, мы можем думать обо всех событиях, которые одновременны с отбиванием часами полдня. Они и составляют пространство".
Ключевые слова здесь "можем думать". А вот понятие "время", как последовательность событий в ощущении конкретного субъекта, присуща ему самому как "вещи в себе", для ее констатации "думалка" не нужна - просто есть, как данность, и все.
Цитата
Olginoz пишет:
Без пространства нет и времени, т.к. нет сигналов, приносящих информацию о событиях, и приводящих к изменению состояния.
Наличие таких сигналов это уже наше умозаключение, основанное на предварительно принятой концепции объективизма - материалистического или идеалистического, безразлично. Сны иногда видите? Вот во сне вдруг (!) решили задачу, за которую в 7-м классе Вам влепили "двойку". Проснулись в измененном, по сравнению со вчерашним вечером, состоянии? И в результате каких же сигналов о событиях внешнего мира?
Цитата
Olginoz пишет:
Как Вы себе представляете движение в прошлое?
А чего его представлять? Просто вектор времени "антиобъекта" развернут относительно моей мировой линии более чем на ПИ/2 (см. картинку).
Цитата
Olginoz пишет:
в нашем макроскопическом мире увеличение энтропии определяет направление времени.
Ничего подобного - движение макромира во времени сопровождается увеличением энтропии (статистически), но вовсе не определяется им.
Цитата
Olginoz пишет:
как представить, что энтропия не увеличивается, а уменьшается?
Если Вы однажды взглянете поутру в зеркало, и увидите себя на 20 лет помолодевшей (чудо, ну а вдруг?), пройдете медкомиссию, и окажется, что все Ваши физиологические показатели соответствуют 20-летнему возрасту - изменится ли от этого Ваше субъективное ощущение прожитых лет?
Цитата
Olginoz пишет:
Как представить, что дождь идет от земли к небу?
А как он идет в Австралии к небу над Вашей головой Вы себе представляете? И что люди там ходят "вверх тормашками" и никуда не падают? Читал, что в штатах до сих пор есть "Общество сторонников плоской Земли", у членов которого такое просто в голове не укладывается.
Цитата
Olginoz пишет:
Мусор сам собой обратно убирается? Что люди ходят задом наперед? Что старики встают из могил, возраст меняется от старости к детству, дальше можно не продолжать.
Ну, что сказать, Olginoz? См. картинку. С точки зрения "С", в направлении вектора времени его материальной вселенной, это мы с Вами задом наперед ходим. А для "В", хоть и материальны, но едва-едва движемся - если принять тезис, что материя существует лишь в движении, так практически и не существуем.
Ну, а если уж наглядная иллюстрация не доходит... Здесь и боги бессильны.
Цитата
Olginoz пишет:
Случился БВ, от него все пошло.
На предмет БВ у меня большие сомнения, но допустим. Пошло - из единого "центра" по всем возможным векторам ВРЕМЕНИ. Вы же мыслите не вновь предлагаемой концепцией пространства (по Ли Смолину, в частности), но принятым на сегодня о нем представлением. А теперь представьте "пространство" как квазиповерхность, образованную концами всех этих векторов, и все встанет на свои места.
Цитата
Olginoz пишет:
Если даже для антимира время пошло в обратном направлении, антивещество не должно разлетаться, а наоборот, сжиматься, время-то антивещества пошло в обратном направлении.
По отношению к нашему - да. Для Вселенной, как целого, понятие "вектор времени", вообще-то бессмыслица - она просто существует в единый для всей совокупности локальных векторов момент настоящего, вот и все.
Цитата
Olginoz пишет:
На одном качественном представлении из популярки далеко не заглянешь.
Даже и не пытаюсь - на это есть профессионалы, которым за сие занятие деньги платят. А вот разобраться в основаниях, и попытаться понять, что же в них "не так"... Для этого достаточно элементарного представления о научной методологии (правилах игры) и непредвзятого мышления.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
О причинах гравитации, Что говорят настояшие физики?
Цитата
Olginoz пишет:
Gavial пишет:
Это вовсе не моя идея - когда-то давным-давно вычитал в "популярке".

Вы меня разочаровываете.
Тем, что читаю "популярку"? Что ж, в "ученые" никогда не лез, а для общего представления вполне достаточно.
Цитата
Olginoz пишет:
Во-первых вещество и антивещество образуется в одном и том же пространстве вперемешку.
Речь идет не о пространстве в Вашем понимании этого слова, а о времени. Понятие "пространство", как форма существования в данный момент вторично (см. Ли Смолина). Понятия "вещество и антивещество" без наличия как минимум двух моментов времени просто бессмыслица. В момент рождения нашей материальной вселенной (Т = +1) ее диалектической противоположностью может быть только момент рождения вселенной антиматериальной (для нас Т = -1) и движение ее, с нашей точки зрения, в "прошлое". Так называемый "момент 0" это просто математическая абстракция - не бывает в реальном мире идеальных безразмерных точек.
Цитата
Olginoz пишет:
Во-вторых у частиц нет единого временного фронта...
Вы не поняли. Повторим: Ли Смолин> "Все, что происходит в регионе, который мы используем для размышлений как пространство, может быть представлено как имеющее место на поверхности…"
Вот эта поверхность и есть единый временной фронт Вселенной, как совокупности ВСЕХ составляющих ее на текущий момент частиц. Не будь его, мы сплошь и рядом наблюдали бы спонтанное возникновение материальных объектов "из ничего" и исчезновение их "в никуда".
Цитата
... у каждой частицы/античастицы он свой локальный и направление собственного времени частицы совпадает с касательной к мировой линии в нулевой точке - настоящее.
Что ж, можно и так сказать. Совокупность всех локальных "нулевых точек" реальных частиц и образует поверхность - единый временной фронт. По сути, мы с Вами живем в разных материальных вселенных, мировые линии которых практически параллельны, но все же чуть-чуть расходятся. Для нашей галактики и соседней угол расхождения побольше. Для далеких - еще больше, уже заметно обусловленное им "красное смещение", квазары на краю наблюдаемой вселенной постепенно уходят в инфракрасную область... Объекты же, для которых угол расхождения превышает π/2, с нашей точки зрения - "антиматерия". Никуда Ваш "антимир" не исчез, просто в доступной нашим наблюдениям части объективной Вселенной его никогда и не было.
Цитата
Olginoz пишет:
Антивещество находится в том же пространстве, что и вещество, и сигнализирует о своем присутствии такими же фотонами... мы должны его видеть.
Вы вообще-то воспринимаете, что я пишу?
Gavial: ... время прохождения... информации (из антимира) заведомо больше времени существования вселенной.
Непонятно, как это может быть? Посмотрите на картинку еще раз. Сигнализирует. Но сигнал до нас никогда не дойдет. Как до меня настоящего никогда не дойдет сигнал от Вас настоящей, объективно существующей в единый для нас с Вами момент настоящего времени - для этого сигнал должен распространяться мгновенно.
Цитата
Olginoz пишет:
Я мыслю понятиями и образами...
Простите, Olginoz, но мыслите Вы не понятиями, а представлениями - в личном субъективном их "понимании". Сократ: "Главнейшее условие истинного знания – точное логическое определение понятий". Попробуйте логически корректно сформулировать свое (да и общепринятое тоже) представление о трехмерном пространстве, в котором "вещество и антивещество образуется... вперемешку", не используя в той или иной форме понятия "промежуток времени" и убедитесь, что это просто невозможно.
Цитата
Olginoz пишет:
К сожалению, не владею языком формул на профессиональном уровне, поэтому получается плохо, и с ошибками.
Ну и на фиг оно Вам? Я этим "переболел" лет так назад десятка с три - пока не понял, что для качественного представления это вовсе не главное. Впрочем, если интересен сам процесс...
Изменено: Gavial - 13.05.2014 23:08:11
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Куда исчез антимир?
Цитата

Olginoz пишет:
Скорость света в веществе всегда меньше c.

Gavial: Опытный факт.
Если она меньше "С" уже в оконном стекле, то с какой стати мы полагаем ее равной 300 000 км/с... скажем, внутри атома, его ядра, да и вообще при тесных взаимодействиях эл. частиц?

CASTRO пишет:
Эффект быть должен. Но он слишком мал, чтобы его заметить.
Почему мал, если уже в оконном стекле весьма заметен?
Вопрос - почему? У физиков есть ответ? Остается в силе.
И, кстати, почему скорость света в оптической среде находится в обратной зависимости от частоты? По логике вещей, должно бы быть наоборот - более энергичную частицу "затормозить" труднее. Или развернуть - в призме или линзе.
Изменено: Gavial - 08.06.2014 19:43:18
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Где же хиггс?
Цитата
CASTRO пишет:
Ну как Вы "читали Окуня", если эадаёте вопрос, на который там ответ даётся в явном виде и даже объясняется причина?
Конкретно, где? Если имеется в виду фраза "при нагревании железного утюга на 200° его мaсса возрастает...", так на предмет скорости составляющих его частиц (относительно ли друг друга или внешнего наблюдателя) там ничего не говорится. Возрастает, да - по формуле ∆m = ∆Е/с2. Пропорционально затраченной на нагрев энергии, и совершенно безотносительно к скорости и направлению движения отдельных частиц.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Где же хиггс?
Цитата
Olginoz пишет:
Окунь прав, потому что так логичнее.
Так удобнее - в тех или иных математических моделях. Точно так же, как в СТО удобнее для краткости выражать скорость в долях скорости света: ν = V/с. Однако то, что скорость стала при этом безразмерной величиной, не эквивалентен изменению самого понятия - отношение пройденного пути к затраченному на это времени.
Цитата
Olginoz пишет:
Где-то Вы все-таки преподавали.
В школе - самой обычной, безо всяких "уклонов". Вот когда мин. образования утвердит учебную программу "по Окуню", пусть новое поколение забивает наивные детские головки его "ноу-хау". Не думаю, что я до этого доживу.
А что, в МИФИ или МГУ это уже прокатило? Не в придворцовом ли Храме божьем осенило пророков "новой физики"? И как же теперь звучит альтернативное определение понятия "масса"? Не размазывая манную кашу по тарелке - конкретно? "Мера инертности тела, в связанной с оным системе отсчета неподвижного", подойдет? Не торопитесь отвечать "ну, пожалуй, можно и так сказать", подумайте.
Изменено: Gavial - 15.05.2014 22:25:54
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
[ Закрыто] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
Цитата
Техрук пишет:
Ну например свойства материальной точки, как аксиомы.
И какие же свойства материальной точки, по Вашему, аксиоматичны? И что это такое вообще - материальная точка? Да и определение самого понятия "аксиома" - будет?
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
[ Закрыто] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
Цитата
Техрук пишет:
... законов Природы в принципе не может быть.
Есть Аксиомы.
Например? Предварительно, если не затруднит, определение понятия "аксиома"?
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
[ Закрыто] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
Цитата
Dmitry Pecherin пишет:
это чудовище у меня так и сидит в банке. Чем оно там питает, а хрен его знает, банка то, герметична.
Письма в Scientific American:

1.Уважаемая редакция!
Меня прямо-таки потрясла статья «Флексагоны», опубликованная в декабрьском номере вашего журнала (за 1956 год).
Провозившись каких-нибудь шесть или семь часов, я с помощью сотрудников нашей лаборатории в конце концов сумел правильно склеить гексагексафлексагон. С тех пор вся наша лаборатория не перестает удивляться.
Сейчас мы встали перед проблемой. Как-то утром один из наших сотрудников, занимаясь от нечего делать складыванием гексагексафлексагона, не заметил, как кончик его галстука попал внутрь этой игрушки. При каждом последующем перегибании галстук несчастного все больше и больше втягивался внутрь флексагона. После шестого перегибания исчез сам сотрудник.
Разумеется, мы тут оке начали лихорадочно перегибать флексагон, но так и не обнаружили никаких следов нашего товарища, зато мы нашли шестнадцатую поверхность гексагексафлексагона.
Возникает вопрос: должна ли вдова исчезнувшего сотрудника получить компенсацию за все время его отсутствия или же мы можем с полным основанием сразу считать его умершим? Ждем вашего совета.

НЕЙЛ АПТЕГРОУВ,
Лаборатории Аллена В. Дюмона
Клифтон, штат Нью-Джерси

2. Сэр!
Письмо об исчезновении внутри гексагексафлексагона сотрудника Лабораторий Аллена В. Дюмона, напечатанное в мартовском выпуске вашего журнала, помогло нам решить одну загадку.
Однажды, занимаясь на досуге складыванием гексагексафлексагона самой последней модели, мы заметили, что из него торчит кусочек какой-то пестрой материи. При последующих перегибаниях флексагона из него показался незнакомец, жующий резинку.
К сожалению, он был очень слаб и из-за частичной потери памяти не мог объяснить нам, каким образом оказался внутри флексагона. Наша национальная диета из овсянки, хэггиса и виски поправила его здоровье. Он стал всеобщим любимцем и откликается на имя Экклз.
Нас интересует, нужно ли нам вернуть его и если да, то каким способом? К сожалению, Экклза бросает в дрожь при одном лишь виде гексагексафлексагона, и он решительно отказывается «складываться».

РОБЕРТ М. ХИЛЛ
Королевский колледж науки и техники
Глазго, Шотландия
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 195 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее