[QUOTE]victory пишет:
Gavial пишет:
И в каком же [I]биллютне[/I] NASA наш victory вычитал что-то по поводу периодов Ио? Можно попросить ссылку?

Давал для Gavial ранее ссылки неоднократно. Но Gavial как "чукча" - "писатель, а не читатель". Бесполезное занятие. Теперь пусть сам "покопает".[/QUOTE]Покопал, не поленился - текст "NASA" с момента появления victory в теме и до сообщения[QUOTE]victory пишет:
09.01.2010 18:38:59 Прочтите биллютни NASA, хотя бы![/QUOTE]не встречен. Если имелись в виду ссылки на Деревянных-Кулигиных, то сказать, что сии достойные мужи имеют какое-то отношение к [I]биллютням NASA[/I] можно разве что с бодуна после жбана перебродившей бражки.[QUOTE]victory пишет:
А то так и не выскочит за рамки БСЭ.[/QUOTE]Рад бы, но... За отсутствием определения понятий "по victory", и школьные учителя, и всамделишные ученые вынуждены пользоваться убогими имеющимися... Увы!
Но не отчаиваются -[QUOTE]victory обнадежил:

Ждите...[/QUOTE]Ждем.[QUOTE]victory пишет:
Gavial опять "бушует" на уровне 8 класса!!![/QUOTE]Gavial не "бушует" - [I]!!![/I] это всплеск адреналина у victory по поводу предположения[QUOTE]Gavial пишет:
Вышеозначенные "ученые" до 8-го класса, видать, не доучились...[/QUOTE]Столь бурная реакция свидетельствует, что оно не лишено оснований.[QUOTE]victory пишет:
Да в интернете сколько угодно информации об этом! Глаз нет? Читать не умеет?[/QUOTE]Есть. Умею. Читал. И по поводу сей "информации" уже высказался.
[B]Глаз нет? Читать не умеете?[/B][QUOTE]victory пишет:
Эйнштейн был слаб в математиике. Общеизвестно.[/QUOTE]Ну уж на уровне-то 8-го класса СШ, надо полагать, разбирался. Для рассматриваемого вопроса достаточно.
[QUOTE]victory пишет:
Gavialу чаще уши мыть надо![/QUOTE]Поклёп. Впрочем, оставим - если туго с аргументацией, сойдут и оригинальные пассажи про "чукчу" и "немытые уши".
А вот тем, кто не сумел найти ошибку в рассуждениях по поводу затмений Ио (victory, в частности) не мешало бы все-таки окончить восьмилетку. Хотя бы в вечерней школе. И это - объективная реальность.

[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Известно, что основой для СТО является контракционная гипотеза Фитцджеральда и Лоренца на базе преобразований того же Лоренца.

Об этом знают только физики и «физико-математики».[/QUOTE]И кто же из физиков и «физико-математиков», кроме В. Пивоварова, это знает? Какой-никакой, но все же физик, Gavial до сих пор наивно полагал, что основа СТО - расширение принципа относительности Галилея на область электромагнитных явлений и принцип инвариантности скорости света.
Так все-таки - кто еще из физиков и «физико-математиков», кроме В. Пивоварова, вычитал в базовой статье Эйнштейна ссылку на гипотезу Фитцджеральда, как основание СТО? Фамилии? Народ хочет знать историков науки - "новаторов"!

[QUOTE]victory пишет:
Проблема здесь не в эксперименте, а в МИРОПОНИМАНИИ, МИРОВОЗЗРЕНИИ (т.е. философская проблема).[/QUOTE]Ну наконец-то! См. #268. Только вот [B]физика[/B] здесь кончается.[QUOTE]victory пишет:
Каковы свойства пространства, времени, материи?[/QUOTE]Без определения понятий вопрос лишен смысла. Мозоль уже на языке от этой фразы...[QUOTE]victory пишет:
По этой причине и приходится вводить гипотезы ФИЛОСОФСКОГО характера о свойствах (предполагаемых) этих объектов познания.[/QUOTE]Кому-то хочется верить в "эфир" и, [I]по потребности[/I], наделять его весьма экзотическими свойствами? На здоровье"!
Вашему [I]МИРОПОНИМАНИЮ, МИРОВОЗЗРЕНИЮ[/I] ближе [I]гипотезы ФИЛОСОФСКОГО характера... выдающегося ученого РИТЦА?[/I] Хоть сто порций!
Еще кто-то не в состоянии представить, [I]да как же это Бога-то нет, когда все волею ЕГО?[/I] Без проблем - пусть эквивалентность инертной и гравитационной масс будет "по щучьему велению, по ЕГО хотению"!
Из статьи "наука", БСЭ: "... философия... выполняет... функции [B]методологии познания[/B] и [B]мировоззренческой интерпретации[/B] его результатов..."
Я, в частности, разделяю [B]методологию[/B] и [B]мировоззрение[/B] диалектического материализма, и в дополнительных костылях не нуждаюсь, однако...
В том-то и философская суть теории относительности - осознание того, что любой, даже самый "правильный" взгляд - не единственно возможный, и иные точки зрения могут быть не менее "правильны".[QUOTE]victory пишет:
Действительно, а почему данная ИСО должна иметь привилегии по отношению ко всем остальным?[/QUOTE]Связанная со мной, по единственной причине: именно в ней я воспринимаю "[B]данный мне в моих ощущениях[/B]" материальный мир. Из всех возможных, она единственная, в которой я тождественно неподвижен. Это непринципиально, однако существенно упрощает задачу построения его информационной модели - так уж у меня мозги устроены. Готов допустить, что у "альтов" иначе, и они видят себя со стороны, причем сразу с нескольких точек зрения, не выделяя "привилегированную", но честно признаюсь - это выше моего разумения.[QUOTE]victory пишет:
Какие ждя этого ДОСТАТОЧНЫЕ основания? Их нет, кроме субъективного подхода к проблеме!..
Исходить нужно из этого.[/QUOTE]Пока "[I]субъективный подход[/I]" не вступает в противоречие с объективным опытом - да бога ради!