[QUOTE]victory пишет:
А на сколько вопросов вы не смогли дать "аргументированного ответа"?
Оглянитесь на себя.[/QUOTE]Что ж, кому интересно, запаситесь терпением...
Взглянем на вопросы от victory. Прошелся по нашему "междусобойчику"...
А вопросов по существу, в общем-то и нет. Есть ряд голословных утверждений и сентенций, имеющих касательство к теме... мягко говоря, отдаленное. Цель? С первого же сообщения перевести стрелки на обсуждение альтернативных "теорий" –[QUOTE]victory пишет:
"ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ЛОРЕНЦА БЕЗ ЭЙНШТЕЙНА" http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/091215090933.rar
Есть реакция на некоторые работы Г. Николаева. К сожалению, у него не все корректно.
“МАГНИТНЫЕ” ПАРАДОКСЫ И ИХ ОБЪЯСНЕНИЕ. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catal.. ./9078.html [/QUOTE]Даже если в рекламируемых трудах "[I]все корректно[/I]", какое это имеет отношение к "научности-не-научности" СТО?
Далее[QUOTE]victory пишет:
Советую [I]всем[/I] прочесть статью Коваленко (по книге Ли Смолина), которая даст вам представление о состоянии дел в области квантовых теорий:
ТЕОРЕТИКАМ, У КОТОРЫХ НЕТ "НЕПРИЯТНОСТЕЙ С ФИЗИКОЙ".
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catal.. ./9947.html [/QUOTE]Уж квантовые-то теории к основаниям СТО с какого боку?
Никто не заинтересовался? Ну нет, так просто от victory не отделаться![QUOTE]victory пишет:
Дам все-же ссылку:
Корнева М.В., Кулигин В.А., Кулигина Г.А. Преобразование Лоренца без Эйнштейна.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catal...10093.html
http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/091215090933.rar [/QUOTE]Опять мимо - восторженных откликов явный дефицит!
Не найдя понимания, остается горестно посетовать -[QUOTE]victory пишет:
Прав был Гегель, когда писал, что физика погибает... Теряет свой физический смысл... Я не вижу серьезной НАУЧНОЙ аргументации в ваших репликах (бла-бла-бла!). "Блажен кто верует"! Вы уже давно превратили науку в религию...[/QUOTE]Гегель со своим Абсолютным Духом, надо полагать, у victory главный авторитет по части "физического смысла"?.. Ученые же, для которых наука начинается с фактов, а не с метафизических измышлизмов, "[I]превратили науку в религию[/I]"... исключив из нее [I]серьезную НАУЧНУЮ аргументацию[/I] – от Абсолютного Духа (по Гегелю), до "нематериальных волн" (по victory)?
Короткая передышка между раундами, и снова рекламный блок -[QUOTE]victory пишет:
Лично мы... развиваем Волновой Вариант Теории Ритца.[/QUOTE] Да бога ради, развивайте что хотите, но какое это имеет отношение к теме?
Далее следует собственно "критика", подкрепленная аргументом ЗАГЛАВНЫХ ЛИТЕР с упором на эмоциональный фактор -[QUOTE]victory пишет:
... релятивисты так и не способны объяснить парадоксы в рамках СТО.
СТО (релятивисты) как маленький сопливый мальчик, которого обидели, бежит к маме (ОТО) и просит "защиты"!
Гадалка, да и только!
Точнее: типичная ЛЖЕНАУЧНАЯ ТЕОРИЯ![/QUOTE]Пустая фразеология в комментариях не нуждается.
Но вот, наконец-то, и вопрос![QUOTE]victory пишет:
... описывает ли СТО Эйнштейна явление либрации планет?[/QUOTE]Это что, имеет какое-то отношения к заголовку - "ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ – ЛЖЕНАУКА" (суть - отвечает ли она понятию "научная теория")? Ответ "ДА" или "НЕТ" поможет его решению?
А еще эта "[I]Замкнутая теория[/I]", которая "[I]должна объяснять в своих рамках все[/I]", не описывает [B]в своих рамках[/B] процесс крекинга нефти, сингонию кристаллов и пути миграции китов. Ну и что? Это аргумент ее "не научности"?
Еще вопрос -[QUOTE]victory пишет:
Gavial !
Вы не против моего предложения?
Обсудим или "слиняете"?[/QUOTE]Непонятно, о каком "предложении" идет речь? Перед этим был пост [QUOTE]victory пишет:
Лично мы... развиваем Волновой Вариант Теории Ритца...
Вопрос сводится... к следующему: "Можно ли... сохранив преобразование Галилея для материальных тел, и модифицированное преобразование для э.м. волн, уложиться в рамки принципа Галилея-Пуанкаре..?
Если этот вариант не проходит, то нужно найти альтернативные варианты.
[/QUOTE] Обсудить с victory Волновой Вариант Теории Ритца, или другие альтернативные? "Линяю" – мультик про Чебурашку будет полюбопытней. От заявленного же в теме вопроса явно "линяет" оппонент.
Далее[QUOTE]victory пишет (#1035):
Уж если вы считаете себя крупным специальстом по СТО, объясните термины:
1. что такое устойчивые равновесные фазы?
2. где и когда они образуются (до или в магнитном поле)?[/QUOTE]Не вина Gavial, что у victory проблемы с памятью – ответ на его же вопрос (#997)[QUOTE]Gavial пишет
... ни СТО, ни ОТО на профессиональном уровне я никогда не занимался.[/QUOTE]Тем не менее, чтобы судить о научности теории, достаточно знать ее базовые положения и иметь представление о научном методе хотя бы на уровне стандартных учебников - чем victory и иже с ним явно не грешат. У них материи повыше – поучать конструкторов ускорителей, которые, по мнению victory, "неправильно" их рассчитывают по причине игнорирования его "ноу-хау".[QUOTE]victory пишет:
Павел Чижов пишет:
Я так полагаю, у Вас есть ответ на данный вопрос, который легко решается в рамках вашей теории?..
Конечно, есть, но всему сввое время.[/QUOTE]Такая вот интрига!
********************
Все познается в сравнении. Ответы от victory:
[QUOTE]Gavial пишет:
victory пишет:
Закрытое Постановление АН СССР было. Оно вам "неизвестно" поскольку было ЗАКРЫТОЕ и сведения о нем только неофициальные.
[U]Вопрос[/U]: Вам оно, надо полагать, "известно"... Настолько же достоверно, как и [I]неофициальные[/I] сведения о пришельцах с НЛО, йети, лох-несском "крокодиле", телекинезе и переселении душ?[/QUOTE]Ответ victory "[I]Что было, то было[/I]", следует считать исчерпывающе аргументированным?
[U]Прямой вопрос[/U]: "Вам-то откуда это известно? Может... конкретный текст сохранился - ап чём там речь?" - без ответа.[QUOTE]Gavial пишет:
victory пишет:
А вы "поработайте" с парадоксом Эренфеста! Тоже "сюрприз". Он не имеет объяснения, а есть лишь запрет на объяснения (гипотеза ad hos) : "в природе нет жестких тел"!
[U]Вопрос[/U]: "Запрет тоже секретный"?[/QUOTE]Как в колодец.[QUOTE]Gavial пишет:
victory пишет:
А парадокс близнецов (типичное логическое противоречие - ошибка в мысленных экспериментах Эйнштейна) разве уже не парадокс?
[U]Вопрос[/U]: ... здесь кто-нибудь вообще понимает, что такое "инерциальная система отсчета"?[/QUOTE] Удовлетворительным ответом была бы формулировка "парадокса" в рамках понятий СТО - "инерциальная система отсчета" и "одновременность событий". Вместо этого, тавтологическая тирада: "[I]... есть установленный[/I] (кем?) [I]факт ошибок в мысленных экспериментах... Эйнштейна по СТО... Ссылок не даю, поскольку вы избегаете дискуссии[/I] (?) [I]... Парадокс близнецов - стандартное логическое противоречие. Его основа в ошибках мысленных экспериментов[/I]".
И... все?[QUOTE]Gavial пишет:
victory пишет:
Я не вижу серьезной НАУЧНОЙ аргументации в ваших репликах (бла-бла-бла!).
Ученому-Трофимову я не раз и не два предлагал пояснить, что в их представлении означает термин "наука" (прописью, без пафоса) и ее метод? В ответ даже "бла-бла-бла..." не услышал - просто мимо ушей. Может пробел в образовании восполнит victory, для которого [I]НАУЧНАЯ аргументация[/I] - ссылка на Гегеля?[/QUOTE]Так что же такое "[I]серьезная НАУЧНАЯ аргументация[/I]" в представлениях victory?.. Пока – мимо ушей.[QUOTE]Gavial пишет:
victory пишет:
Вы могли бы и такое надумать: "Этого оппонента мы посадили в галошу..."
[U]Вопрос[/U]: Быть может вы его из этой калоши вытащите? В частности, растолковав, что он (оппонент) имеет в виду под терминами "[I]действительное положение источника[/I]" и "[I]действительная относительная[/I] (?..) [I]скорость[/I]"? Попробуйте - в рамках серьезной НАУЧНОЙ аргументации, не прибегая к тем или иным ипостасям "эфира".[/QUOTE] Пока что в "калоше" Кулигин&K добавился еще один "пассажир". Не тесновато?[QUOTE]Gavial пишет:
victory пишет:
... типичная ЛЖЕНАУЧНАЯ ТЕОРИЯ!
[U]Вопрос[/U]: Определения понятия "наука" дождемся?[/QUOTE]По victory? Не думаю.[QUOTE]Gavial пишет:
victory пишет:
Gavial пытается отдедаться общими фразами, ссылками на устаревшее изложение проблем.
[U]Вопрос[/U]: Что, существует "новейшее изложение" парадокса Эренфеста? Просветите, послушаем...[/QUOTE] Все еще "слушаем"...[QUOTE]Gavial пишет:
victory пишет:
"Подтверждаемость" следует не из СТО, а из преобразования Лоренца...
[U]Вопрос[/U]:
1. Против последних нет возражений?
2. В чем видите различия?[/QUOTE]Тоже "слушаем"...[QUOTE]Gavial пишет:
Э.м. волны, как я понял из фразы victory... нематериальны?.. Определение понятия "материя" от victory, будьте любезны... Хоть что-то в осадок от "альтов" выпадет, в конце концов?[/QUOTE][QUOTE]Gavial пишет:
victory пишет:
Если вы уклоняетесь от темы...
Тема: ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ - ЛЖЕНАУКА. В моем представлении вопрос касается анализа ее оснований и выводов на соответствие доминирующей научной парадигме, а не разбора неких альтернативных. Есть варианты?[/QUOTE]Вариантов пока нет. Ни от victory, ни от кого другого. Налицо – уклонение от темы.[QUOTE]Gavial пишет:
victory пишет:
Замкнутая теория должна объяснять в своих рамках все.
[U]Вопрос[/U]: С какой бы это стати? Теорема Геделя – мимо ушей.[/QUOTE]Спросили бы хоть, причем здесь Теорема Геделя? Неужели ясно?
Если ясно, повторим [U]вопрос[/U]: [B]С какой бы это стати?[/B]
И под занавес урок изящной словесности -[QUOTE]victory пишет:
Выдрессировали обезьяну в ВУЗе. Она на вас похожа.[/QUOTE][U]Резюме[/U]:
Цель victory очевидна – утопить вопрос в дебатах по поводу своей теории, лишний раз попиариться.
Ответы на вопросы Gavial никакой "зауми" не требуют – достаточно заглянуть в БСЭ, или хотя бы в "Вики". И причина молчания "альтов" очевидна не менее - для них это смерти подобно.
[B]La commedia е finita...[/B]
Изменено:
Gavial - 06.01.2010 23:27:06
