№10 октябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 ... 195 След.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]эдя псковский пишет:
... других не заставляйте...[/QUOTE]И где же это я кого-то "заставлял"? [QUOTE]Gavial пишет:
[B]Ничто не мешает дать свое определение понятия[/B]...[/QUOTE][QUOTE]эдя псковский пишет:
... особенно в тех областях ,где определение тупо не работает и вам это указали на конкретном примере.[/QUOTE][QUOTE]эдя псковский пишет:
[I]Информационная волна... задавать волну можно на множестве[/I]...[/QUOTE]Полагаете, что ваш "пример" касается victory (см. #964), и он имел ввиду не конкретно электромагнитные, но некие "информационные" волны, задаваемых не в пространстве взаимодействий, но на некоем (математическом?..) множестве? Это так, victory?[QUOTE]эдя псковский пишет:
... в БСЭ написана глупость.[/QUOTE]Вам предложили ([B]не заставляя[/B], заметте - боже упаси!) исправить. Научная общественность замерла в ожидании.

С наступающим! К следующему, 2011-му, как – "отомрет"?
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Василий Плюснин пишет:
Никто так и не смог опровергнуть факт векторного сложения-вычитания скорости света от спутника Юпитера Ио со скоростью вращения Земли по её орбите. Релятивисты закрывают глаза, умалчивают про этот факт и ничего не хотят слышать.[/QUOTE]Релятивистам просто надоело растолковывать вещи вполне элементарные людям, не желающим [I]ни смотреть, ни слушать[/I]. Этот "факт" по косточкам разобран уже в базовой работе Эйнштейна – на примере, правда, не Ио, а поезда. Вывод: [B]события, одновременные в одной системе отсчета, могут быть не одновременны в других, движущихся относительно первой[/B]. В т.ч. и моменты захода-восхода Ио. Кому не "в падлу", может взять в библиотеке книжку, и самостоятельно провести "разбор полетов".
Впрочем, я много раз предлагал разным заинтересованным лицам самостоятельно вывести все уравнения СТО "от печки"...  "По барабану". Увы!
Изменено: Gavial - 30.12.2009 18:58:32
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]victory пишет:
Если вы уклоняетесь от темы...[/QUOTE]Тема: [B]ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ - ЛЖЕНАУКА[/B]. В моем представлении вопрос касается анализа ее оснований и выводов на соответствие доминирующей научной парадигме, а не разбора неких альтернативных. Есть варианты?[QUOTE]victory пишет:
Понимаете, противника надо "знать в лицо", знать его слабые и сильные стороны.[/QUOTE]Наука безлична. Сильная сторона здесь - факты и логика. Слабая - плохое представление ее методологии. "Знать в лицо" противника полезно при игре в покер.[QUOTE]victory пишет:
Вы считаете, что содержания стандартных учебников, чтобы постичь СТО, достаточно?[/QUOTE]Конечно, нет! Более того - ни СТО, ни ОТО на профессиональном уровне я никогда не занимался. Обычный ВУЗовский курс, несколько статей Эйнштейна, с десяток популярных книжек... Специализировался когда-то в геофизике (гравика), да и то давно уже все из головы выветрилось. Я не рискну лезть со своим мнением по поводу корректности метода Инфельда (к примеру), или рассуждать о физическом смысле тензора Риччи, однако что касается основ - базовых понятий, постулатов... Да у меня в каждом выпуске найдется пара-тройка парнишек, готовых на равных побеседовать с любым академиком.[QUOTE]victory пишет:
И всякий, кто (как вы с диаматом) пытается критиковать СТО, их не знает? Уверяю вас, знает! По крайней мере прочитал.[/QUOTE]Это не одно и тоже. Посвящение монографии одного из моих выпускников, ныне д.ф.м.: "Моему школьному учителю... для которого "думать" всегда было важнее, чем "знать""[QUOTE]victory пишет:
Не зря столько критики, и она растет.[/QUOTE]Вся, которая попадалась мне на глаза, выходит за рамки СТО. Исключение – парадокс Горожанина, но думаю, что и ему найдется рациональное решение. Может и я как-нибудь помозгую на досуге. А может уже и решен – просто мне об этом неизвестно. Специально не интересовался.
В любом случае, наличие логически парадоксальных следствий неприемлемо в математике, но не в естествознании. Вот если какое-то из них явно расходится с экспериментом (как, например, электрон бесконечной массы в ОТО) – другой коленкор.[QUOTE]victory пишет:
прочтите саркастическое эссе на наших философов: "ПРАКТИКА КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ"
http://community.livejournal.com/ru_p...08061.html [/QUOTE]Просмотрел. В целом согласен. В порядка взаимности – лет сколько-то назад мне попалась полемическая статья, пожалуй наиболее адекватно выражающая мое отношение к состоянию вопроса. Автор дилетант, но... Впрочем, если выберете часок, взгляните - http://www.new-philosophy.narod.ru/aln.htm
[QUOTE]victory пишет:
Надеюсь, что хотя бы по этому вопросу у нас не будет разногласий.[/QUOTE]Не будет.
[QUOTE]victory пишет:
Вы умный человек.[/QUOTE][B]Тоже без разногласий![/B] Похвалюсь даже - мастер по шахматам. Хотя у внука IQ оказался повыше.[QUOTE]victory пишет:
Зачем же впадать в догматизм по поводу СТО?[/QUOTE]Да когда ж на меня перестанут лепить ярлык то "фаната", то "догматика"?!. Не находить оснований для пересмотра сложившихся в какой-то области взглядов, еще не догматизм. Как и "вера" в 3-й закон Ньютона, который для альтов-инерционщиков, что красная тряпка для быка. Против него у вас как, нет возражений? Если нет, то с их точки зрения и [I]по вашей "логике"[/I], victory – догматик![QUOTE]victory пишет:
Неужели трудно проанализировать и найти ошибки у критиков...[/QUOTE]Говорил уже: "критиков" – легион. А я хоть и учитель, но "в параллельном классе". Тем более, что убедился – любые доводы для них, что носорогу шарики для пинг-понга: [QUOTE]victory пишет: ... не вижу серьезной [I]НАУЧНОЙ[/I] аргументации в ваших репликах (бла-бла-бла!). "Блажен кто верует"! Вы уже давно превратили науку в религию.[/QUOTE]Предложение конкретизировать, что такое в их представлении "[B]наука[/B]" – мимо ушей. Так у кого "бла-бла..."?[QUOTE]victory пишет:
Замкнутая теория должна объяснять в своих рамках все.[/QUOTE]С какой бы это кстати? Теорема Геделя – мимо ушей.

Вплоть до апелляций к общественности:[QUOTE]victory пишет:
Уважаемые коллеги!..[/QUOTE]И это по-божески! Пройдитесь по постам Ученого-Трофимова – редкая возможность обогатить лексикон.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]эдя псковский пишет:
Информационная волна... задавать волну можно на множестве, а это не совсем туманная "среда". Следовательно в БСЭ написана глупость.[/QUOTE]Ничто не мешает дать свое определение понятия, а затем, апробировав его в ряде примеров, предложить составителям очередного издания - возможно, оно их заинтересует. Заодно и высказать свое эксклюзивное мнение по поводу компетентности авторов размещенных в ней статей.
Пока вынуждены пользоваться тем, что есть.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]victory пишет:
Ссылки на акдемиков (кому сдавали), это к чему?[/QUOTE]Тоже не поняли? Просто ч.к. АН СССР и некто victory - величины несколько разных порядков, не находите? Не знаю, что вы там кончали, но любопытно, как бы восприняли предложение пройти "тест на соответствие" у... учительницы природоведения, степень владения которой [B]азами[/B] предмета уже примерно представляете?[QUOTE]victory пишет:
Не оценили вас по достоинству?[/QUOTE]Ёрничаете? Ну-ну... Что вам еще остается?
Оценили, почему же нет? По достоинству и... В духе времени. Дело прошлое, но если любопытно...

В т.н. "застойные времена", уже в аспирантуре, имел неосторожность публично высказать сомнения в "непорочности святой девы" – основ диамата (хотя и сдал на "отл."). Вылилось это в диспут со "спицьялистами" кафедры философии, считавшими его абсолютом научной мысли - буквально. Сказать, что выглядели последние (при большом стечении народа) "бледно" - ничего не сказать. Ну и...  "[I]За подрыв идеологических основ и дискредитацию авторитета преподавательского состава[/I]".
Через лет несколько случайно узнал, что на моей неоконченной кандидатской зятек научного руководителя сляпал себе докторскую. Попытки кому-то что-то доказать... Ладно, оставим. Молодой был и [I]глюпый[/I] – слава богу, без КГБ обошлось. Пронесло.
Ну, а "парторги-комсорги-верные-ленинцы-БОРЦЫ-ЗА-ЧИСТОТУ-НАУКИ"? А что им – "прозрели-перестроились", дружно оплевали "величайших гениев", понацепляли кресты, и ныне не хило пристроены. Есть такой подвид Homoв Sapiensов, выплывающий в любом болоте – что в "совковом", что в "дерьмократическом".

Так, ладно. Вернемся к нашим баранам. Если по существу вопроса...
а) принцип относительности;
б) понятие "одновременность событий";
в) школьная алгебра,

... кроме сентенций о "гнилом фундаменте СТО", и замене его неким "модмфицированным преобразованием для э.м. волн", сказать больше нечего...
Будем считать, что "побеседовали".

"La commedia е finita" - перевод нужен?
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Слесарь-сантехник пишет:
... кругом, панимаш, всё трясётся и вибрирует...[/QUOTE][U]Рецепт[/U]: 150 и соленый огурчик.

Проверено.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]victory пишет:
Цитата
Gavial пишет:
Цепляюсь к словам? Формулируйте так, чтобы "цепляться" было не к чему - если это наука, а не беллетристика.

У вас ничего другого не остается.[/QUOTE]Думаю, в этом вас поддержит АТрофимов, перепутавший порядок функции со степенью ее аргумента, и Ученый, для которого что "скорость", что "траектория" – без разницы! Это единственная моя фраза, к которой нашли возможность "прицепиться"? Все, что выше (и ранее) - без комментариев?[QUOTE]victory пишет:
Продемонстрируйте свое знание и понимание... описывает ли СТО... явление либрации планет? [/QUOTE]Дорогой мой! Вам не кажется, что вы несколько зарываетесь?

1. "Знание и понимание" я последний раз "демонстрировал" при сдаче канд-минимума в 1976-м. И не victory, а ч.к. АН СССР Н.Н. Пузыреву, впоследствии академику. И... всего лишь школьный учитель? Не всегда им был - просто судьбы у людей складываются по-разному, а "ученого" из себя не корчу.

2. К заголовку темы "ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ – ЛЖЕНАУКА" (суть - отвечает ли СТО понятию "научная теория"?), вопрос не имеет никакого отношения. Для исчерпывающего ответа достаточно иметь представление о научной методологии, которое дается на первом же курсе студентам даже технических ВУЗов, независимо от специализации. Во всяком случае, во времена моего студенчества давалось. Просто одни ее уяснили и приняли в качестве критерия оценки, а другие "спихнули" и выбросили из головы, как нечто несущественное.

3. Вы или полный наив, или?.. Ответить в состоянии любой дебил, способный набрать на клавиатуре запрос, и клацнуть: [I]"Ищи, Тузик, ищи!"[/I] Неплохо бы, чтобы кое-кто из "гениев" тоже иногда следовал его идее, и консультировался хотя бы с "Вики". Впрочем, может у вас свое, оригинальное толкование? У кого-то, помнится, я встречал "альтернативное" объяснение... В таком случае увольте – с меня достаточно "ученой дискуссии" по поводу локации Луны.

4. На своих вопросах не настаиваю – ладно, Вася, иди уже... Будет тебе тройка!
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]victory пишет:
Вы же не хотите этим себя особенно утруждать. По себе знаю, что трудно "влезать" в идеи многих теорий (Ацюковский, Дмитриев, Каравашкин, Бахарев и др.).[/QUOTE]Что ж вы остановились? Имя им - легион. Кое-что пытался. Честно. Ацюковского в частности, Кулигинскую троицу, какого-то "гения" из Краснодарского сель-хоза (забыл фамилию)... "Влезать в идеи", в которых отсутствуют конкретные и логически корректные определения понятий, действительно трудно - [B]мягко говоря[/B]. Работа Эйнштейна рядом с этими "опусами" – школьный учебник.
А главное – цель? Ни у кого из "альтов" я не нашел научно приемлемого обоснования необходимости пересмотра классической парадигмы. В основе – элементарное непонимание.[QUOTE]victory пишет:
... вы причислили нас (противников эфира) к сторонникам эфира.[/QUOTE][QUOTE]victory пишет:
... можно ли сохранив преобразование Галилея для материальных тел, и модифицированное преобразование для э.м. волн...[/QUOTE]Определение понятия "волны" (БСЭ, 1970): "... изменения состояния [B]среды[/B] (возмущения), распространяющиеся [B]в этой среде[/B] и несущие с собой энергию".

Разделение понятий "материя" и " э.м. волна" с необходимостью предполагает некую [B]среду[/B], в которой сия [I]нематериальная[/I] волна распространяется по каким-то особым, только ей присущим "преобразованиям". Называть эту [B]среду[/B] "эфиром", каким-то другим термином, или скромно умолчать – не существенно.

"Легковесно"? Цепляюсь к словам? Формулируйте так, чтобы "цепляться" было не к чему - если это наука, а не беллетристика.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]x502 пишет:
Забыли о скорости электротока в проводах. Если она сопоставима со скоростью кораблей...[/QUOTE]Не забыли. Скорость электротока в проводах это не скорость движения зарядов (электронов), а скорость изменения электрического поля, которая практически равна скорости света...

Впрочем, я не собирался вступать в полемику - не буду.
А, действительно?
[QUOTE]Homo Sapiens пишет:
Почему, вот, например, вы не спрашиваете: ... "Почему кирпич, брошенный с башни, летит вниз, а не вверх?" Ответ...: "Таков экспериментальный факт... кирпичи падают вниз"[/QUOTE]Достойно английского йомена XVII-го века: "[I]Что за бредовый вопрос? Да спокон веку так было, и все тут![/I]"
А кто-то задумался - почему? И открыл закон тяготения. А потом еще кто-то задумался - почему два связанных кирпича падают не быстрее, чем один? И открыл дверь во Вселенную. А давным-давно кто-то внимательно взглянул на известную еще просто Homам палку-копалку, и найдя ответ на возникшее "почему", сообразил, что этим инструментом можно сдвинуть Землю...[QUOTE]Homo Sapiens пишет:
Тоже самое и со специальной теорией относительности - она верна, потому что мы наблюдаем то, что она верна.[/QUOTE]Когда-то "наблюдали" ([I]и куда как более наглядно[/I]), что все мироздание вращается вокруг Земли, и это вполне удовлетворяло практическим потребностям в навигации. А кто-то задумался: "Может ли быть иначе?" И перевернул Мироздание.
А шумерский жрец счел бы сумасшедшим Sapiensа, попытайся тот убедить его, что Земля это шар, без опоры висящий в пустоте. А то и принес бы в жертву своим оскорбленным богам.

Наука это не тупая констатация "экспериментальных фактов", но цепь ответов на бесчисленные "[B]почему?[/B]", и "[B]а может ли быть иначе?[/B]" Решить четко сформулированную задачу способен профессионал Homo computerus - по шапке и Сенька. Вопросы же ставят Sapiensы-философы. Случается изредка, что эти два типа мышления совмещаются в одном мозгу - тогда рождается гений. Чаще, правда, это билет в психушку.
Страницы: Пред. 1 ... 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 ... 195 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее