№12 декабрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
25.12.2009 22:39:43
[QUOTE]victory пишет:
Gavial пишет: Принцип относительности - никакие опыты (механические, электрические, оптические), произведенные внутри данной инерциальной системы отсчета, не дают возможности обнаружить, покоится ли эта система или движется равномерно и прямолинейно. Давайте уточним. Этот принцип принадлежит Пуанкаре, а не Эйнштейну.[/QUOTE]Я где-то утверждал противоположное? Эйнштейну вообще принадлежит лишь сущая мелочь - понятие "одновременность событий". Такая чепуха![QUOTE]victory пишет: Вы напрасно боитесь. Здесь нет ограничений.[/QUOTE]Ограничений нет, но для вывода придется лезть в д-исчисление, школьной алгеброй уже не обойдешься... Вопрос ставится о принципиальных моментах - зачем усложнять? |
|
|
|
|
25.12.2009 22:22:52
[QUOTE]x502 пишет:
А можно ли сказать, что работа лазерного принтера подтверждает квантовую теорию в той части, в которой она (квантовая теория) противоречит СТО?[/QUOTE]С чего Вы взяли, что квантовая теория в какой-то части противоречит СТО? Они друг с другом вообще никак не пересекаются, описывая разные стороны действительности. Конкретизируйте эту "часть" - что имеется в виду?[QUOTE]x502 пишет: И в целом: квантовая теория - не противоречива? Её можно считать отражающей физическую реальность и имеющей научную предсказательную силу?[/QUOTE]1. Мне внутренние противоречия неизвестны. 2. Если под "физической реальностью" Вы имеете в виду опытные подтверждения - да. Если что-то другое - конкретизируйте. 3. Имеющей научную предсказательную силу? Безусловно! Компьютер у Вас не ламповый? Это основа теории полупроводников. Впрочем, может я не понимаю вопроса (как и многого из того, что Вы пытаетесь сказать), и под "научной предсказательной силой" имеется в виду что-то другое? Ясновидение, например? Нет - не обладает. |
|
|
|
|
25.12.2009 21:59:28
[QUOTE]x502 пишет:
А можно ли сказать, что работа лазерного принтера подтверждает квантовую теорию в той части, в которой она (квантовая теория) противоречит СТО?[/QUOTE]С чего Вы взяли, что квантовая теория в какой-то части противоречит СТО? Они друг с другом вообще никак не пересекаются, описывая разные стороны действительности. Конкретизируйте эту "часть" - что имеется в виду? |
|
|
|
|
25.12.2009 21:49:28
[QUOTE]Василий Плюснин пишет:
Когда учился на физико-техничеcком факультете...[/QUOTE]Доучились? И тоже, вслед за "физиком" Семеновым, считаете что формулы СТО "подогнаны" Эйнштейном "под ответ" - результат Майкельсона?[QUOTE]Василий Плюснин пишет: ... известный физик Николаев Геннадий Васильевич...[/QUOTE]Не знаком. Академик Шкловский известен, полагаю, не менее, что не мешает считать его концепцию времени полной чушью.[QUOTE]Василий Плюснин пишет: ... будучи студентом, ставил в тупик преподавателей...[/QUOTE]Не знаю уж, что у вас на физ-техе были за преподаватели, но иные из моих учеников тоже порой задают такие вопросики... Одно "квадратное время" чего стоит! И не втолкуешь же, хоть тресни! Пацан мыслит конкретно - квадрат есть квадрат, и все тут! Остается только глазами похлопать, и под общий гогот махнуть рукой: "- Ладно, садись Вася! Будет тебе тройка..."[QUOTE]Василий Плюснин пишет: ... в области Теории Относительности... практика не на Вашей стороне.[/QUOTE]Примеры [B]практики[/B] я привел. Первоисточников "[I]теории[/I] запретов" пока не вижу.[QUOTE]Василий Плюснин пишет: Он открыл продольное магнитное поле, заново проанализировав уравнения Максквелла...[/QUOTE]Открытия в физике, ув. г-н Плюснин, делаются в лабораториях, а не путем анализа чьих-либо уравнений. Таких "открывателей" в И-нете, что блох на дворняге.[QUOTE]Василий Плюснин пишет: ... что будет, если здание построить на дефектном основании?[/QUOTE]Эйнштейн отнюдь не считал основания своей теории безупречными. Не считают этого ни серьезные современные физики, ни даже некоторые из школьных учителей. Они однако, в отличие от "альтов", имеют представление о методологии науки вообще, и о методе науки "физика" в частности. "Эфир" полагаете основанием более надежным?[QUOTE]Василий Плюснин пишет: Николаев не только теоретически обосновал, но и практически выпускал изделия, работающие с использованием продольного магнитного поля.[/QUOTE]И что же это за изделия? Где-почем продавались? Ваще, ап чом мы гуторим? О "запрете" на критику ТО, или о "продольном поле" Николаева?[QUOTE]Василий Плюснин пишет: Стефан Маринов почти создал..., вроде бы... работает.[/QUOTE]Вот когда создаст и заработает, будет ап чом балакаты. Я в аспирантуре тоже [I]почти создал[/I] концепцию, которая [I]почти разрешила[/I] проблемы ОТО. А сотни мат-гениев [I]почти доказали[/I] теорему Ферма.[QUOTE]Василий Плюснин пишет: Двигатель для автомобиля, которому не нужно топлива... можете купить. Инфу дать?[/QUOTE]Не надо.[QUOTE]Василий Плюснин пишет: ... нет 100-% уверенности. Вот когда пощупаю, да поезжу...[/QUOTE]Надежда-то есть? Уже неплохо! Вот когда на таком двигателе хотя бы сутки без подзарядки проездит игрушечная машинка моего внука, тогда и я его разберу - посмотреть, в чем там фишка. |
|
|
|
|
25.12.2009 19:08:23
[QUOTE]АСеменов пишет:
Владимир Суходоев пишет: Цитата АСеменов пишет: Вопрос на засыпку : Можно ли ускорить волну?.(например на воде) На 1,7% при охлаждении воды от 20°С до 0°С. Вы "засыпались". Это не ускорение волны, а изменение свойств среды, в которой распространяется волна.[/QUOTE]А вы в очередной раз смухлевали. См. свой вопрос: "... [I](например на воде)[/I]". Термин "среда с неизменными свойствами" в формулировке отсутствует как таковой. Или вода при 0°С это уже не вода? И сколько же кандидатов на медаль уже "засыпал" такими подсечками "физик" Семенов, не сойдясь в "цене вопроса" с родителями? Не за это ли (в комплекте) из школы выперли? В городе Сочи, где живут те, кто знает прикуп, цены бы вам не было. |
|
|
|
|
25.12.2009 18:41:34
[QUOTE]x502 пишет:
Не очень понял формулировку "в системе Б с точки зрения А".[/QUOTE]Опыт производится в движущейся системе Б, измерения же - наблюдателем А.[QUOTE]x502 пишет: Поступаем просто: в системе А с точки зрения А, в системе Б с точки зрения Б. Задача - увидеть "спецэффекты" или убедиться в их отсутствии.[/QUOTE]Никаких "спецэффектов" - именно это и постулируется: [U]Принцип относительности[/U] - никакие опыты (механические, электрические, оптические), произведенные [B]внутри[/B] данной инерциальной системы отсчета, [B]не дают возможности обнаружить[/B], покоится ли эта система или движется равномерно и прямолинейно. Все "спецэффекты" - с точки зрения внешнего наблюдателя. Если время жизни эл. частицы в покое 1 секунда, то по связанным с ней часам в ускорителе она распадется через положенную 1 с, не более. Вы, двигаясь параллельным курсом с той же скоростью, не заметите ничего экстраординарного, и "постареете" на ту же секунду. По часам же экспериментатора, до ее распада может пройти и 2, и 5, и 10 секунд - в зависимости от скорости. Что раз за разом подтверждается при каждом подобном эксперименте. [QUOTE]x502 пишет: Замкнем рельсы в кольцо... Можете решить такую задачку по СТО?[/QUOTE]Не можем - система не инерциальна, см. 1-й постулат. Хотя для малых масс формулы СТО применимы и здесь - кольцевой ускоритель. Ничего ни за кого решать я не собираюсь. Ни читать, ни вникать в прочитанное не желаете, но выдумываете все новые и новые "ситуации"?.. Простите - надоело.[QUOTE]x502 пишет: [I]По классике[/I] - она имеет точно такое же решение, как и с прямыми рельсами.[/QUOTE]А [B]по практике[/B] это решение раз за разом опровергается - см. выше.[QUOTE]x502 пишет: Если по СТО получится другие решение - интересно будет проанализировать величину отклонений и отсюда попробовать понять их природу.[/QUOTE]Сами посчитаете, или кому-то предложите? По договорной цене? Можно и "проанализировать", и даже нарисовать соответствующую формулу. А вот от "понимания природы", если чисто геометрическое не устраивает, увольте - это к "физику" Семенову, он Вам все растолкует.[QUOTE]x502 пишет: ... предлагаю по очереди подменять абсолютные время и расстояние на относительные.[/QUOTE]Поменяйте, поменяйте... У кого-то есть возражения? |
|
|
|
|
25.12.2009 16:51:53
[QUOTE]502 пишет:
... с какой стати СТО проецирует координаты осей пространства на ось скорости времени вместо оси времени..?[/QUOTE]Что такое "ось скорости времени"? Вопрос - к "умнику", у которого Вы это вычитали.[QUOTE]502 пишет: Если считать ускорение света = const[/QUOTE]Фотон не ускоряется. Он рождается уже обладая скоростью С. Если это "невозможно представить", можете считать, что в момент рождения его "ускорение" бесконечно велико (это представить легче?), а далее = 0 = const.[QUOTE]502 пишет: ... скорость относительно источника C, относительно скорости источника C+V.[/QUOTE]Право же, надоело. Много раз предлагал вывести формулы СТО - сложения скоростей, в частности... В чем проблема? Забыли школьную алгебру?[QUOTE]x502 пишет: Благодарю, стал понимать.[/QUOTE]Позволю себе выразить сомнение.[QUOTE]x502 пишет: ... хотелось бы уточнить о природе проблем в СТО...[/QUOTE]"Проблемы" СТО существуют в головах "эфирщиков" и иже с ними. В реальной жизни эта теория работает не менее надежно, чем при V<<C законы Галилея и Ньютона.[QUOTE]x502 пишет: ... расхождение экспериментальных данных между собой[/QUOTE]Непонятно, что имеется ввиду? Что два опыта, проведенные в [B]абсолютно идентичных[/B] условиях, дадут различные результаты? Пример, пожалуйста.[QUOTE]x502 пишет: ... расхождение экспериментов и математических вычислений[/QUOTE]В СТО - в пределах погрешности измерений. В ОТО - имеет место быть. Например, в общем виде в ней не соблюдается закон сохранения массы-энергии.[QUOTE]x502 пишет: внутренняя противоречивость "математики"...[/QUOTE]... это крест на любой "теории". Место такой "математики" - корзина для мусора.[QUOTE]x502 пишет: ... расхождение экспериментов по СТО с другими теориями[/QUOTE]Если бы их не было - на фиг она нужна!? Впрочем, расхождений с теорией Лоренца-Пуанкаре действительно нет - предпочтение СТО отдано по другим причинам, я их уже называл.[QUOTE]x502 пишет: ... расхождение "математики" СТО с "математиками" других теорий?[/QUOTE]В СТО нет какой-то "особой математики". Если имеется в виду феномен искривления пространства-времени, то это не "особая математика", а старая добрая геометрия в криволинейных координатах. Евклидова - ее частный случай.[QUOTE]x502 пишет: Короче - "раскопка" в каком направлении принесет мир и согласие.[/QUOTE]Между невеждами и людьми, имеющими представление о научных принципах? Не думаю, что у кого-то хватит бабла на аренду такого экскаватора.[QUOTE]x502 пишет: Имею возможности для поддержки не слишком дорогих осмысленных экспериментов и обеспечения работы не слишком прожорливых практиков, экспетментаторов, теоретиков, математиков.[/QUOTE]Ключевое слово - "осмысленных". Кем? Без самостоятельного осмысления хотя бы базовых принципов - сто пудов, лоханетесь. В Вашем перечне не упомянуты философы. Я между тем считаю, что радикальное решение проблем фундаментальной физики лежит в области не эмпирики и не математики, но философско-мировоззренческой - математическая вакханалия модных ныне "теорий", в основе которых лежат высосанные из пальца допущения, давно уже за пределами всякого физического смысла.[QUOTE]x502 пишет: Чисто ради науки...[/QUOTE]Рекомендовал бы все же как-то определиться с этим термином. Астрология и столоверчение для кого-то тоже "наука".[QUOTE]x502 пишет: ... мир, тем более микромир, должен быть устроен очень просто, на основе коротких и понятных законов, которые могут быть сформулированы так, что будут понятны и "одноклеточному"[/QUOTE]Безусловно. К сожалению, самое "простое", элементарное, зачастую оказывается наиболее трудным для понимания. У "одноклеточных", тем более у элементарных частиц, решающее преимущество - им понимать нечем. Они просто следуют аксиоматически данной реальности, не утруждаясь размышлениями, почему она такая, а не сякая. В том-то и проблема науки - найти эти аксиомы, и непротиворечиво сформулировать.[QUOTE]x502 пишет: ... успешные эксперименты и научные теории не будут громоздкими.[/QUOTE]Тулио Редже: [I]"Вполне возможно, что в не слишком далеком будущем структура пространства-времени сможет быть понята на основе постулатов более простых и фундаментальных, чем современные"[/I]. Какие постулаты, кроме мировоззренческих, могут быть более просты и фундаментальны, чем современные - эмпирические? Пожалуй, направлю Вам в "личку" ссылку на статью, которая показалась мне весьма интересной. На форуме ФИАН тема продержалась едва неделю (кто из "альтов" может похвастать таким "рекордом"?), после чего была закрыта, автор забанен. Без намека на дискуссию, и объяснения причин. Если какие-то положения покажутся сомнительными, можете обратиться ко мне, но лучше к автору.
Изменено:
Gavial - 25.12.2009 17:01:39
|
|
|
|
|
25.12.2009 01:10:02
[QUOTE]x502 пишет:
Интересно, насколько подтверждена практикой квантовая теория света?[/QUOTE]Лазерным принтером пользуетесь? Практично? Какое еще Вам нужно "подтверждение"? По остальным вопросам попозже, спать пора. |
|
|
|
|
25.12.2009 00:58:52
[QUOTE]Василий Плюснин пишет:
Газета "Дуэль" от 10 августа 1999 г. № 32 (123) http://www.duel.ru/199932/?32_4_1[/QUOTE] Что ж, взглянем... Полагаете, источник более "авторитетен", чем ссылка на Деревянного? Тем не менее, рассмотрим: [I]1. "В 1934 году выходит специальное постановление ЦК ВКП(б)..."[/I] Непонятно, с какого боку здесь АН СССР? [I]2. "В 1942 году... Президиум АН СССР принимает специальное постановление по теории относительности: "действительное научно-философское содержание теории относительности... представляет собой шаг вперед в деле раскрытия диалектических закономерностей природы".[/I] Намека на "запрет" чего бы то ни было, в приведенной выдержке не обнаружил. С самой же фразой согласен полностью – да, представляет. Вот только для понимания этого "шага" нужны, как минимум, две вещи: а) понимать философские основания ТО; б) иметь представление о диалектике хотя бы на уровне курса философии технического ВУЗа. [I]3. "Это постановление было подкреплено устным запретом-указанием всесильного Берии..."[/I] Вполне допускаю, но: а) где можно ознакомиться с конкретным текстом "указания" - Берия много чего запрещал; б) он что, лично оббегал все издательства и "устно" запретил? Или для оглашения своего ЦУ созвал на собрание всех партийных цензоров? Протокол в архивах сохранился? Или тоже до сих пор "под запретом"? в) в любом случае однако, непонятно - с какого боку здесь АН СССР? [I]4. "в 1964 году Президиум АН СССР издает закрытое постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна" ("Молодая гвардия", № 8/95).[/I] 1. Так все-таки "закрытое"? Зачем? Из страха всенародного возмущения таким "беспределом" и протестов мировой общественности? В те года вполне открыто творились дела куда более резонансные - одна "бульдозерная выставка" чего стоит! 2. Автору статьи-то оно откуда известно? Или он в то время был редактором журнала и самолично НЕ принимал, НЕ рассматривал, НЕ обсуждал и НЕ публиковал? "Молодая гвардия", № 8/[B]95[/B] – орган, что и говорить, "авторитетный"... Пока вижу ссылки дружки-на-дружку - "Хома кивает на Федота, Федот кивает на Хому". Где первоисточник этих "кивков"? Судить о том, что конкретно запрещалось, можно лишь после знакомства с текстом "закрытого" (до сих пор?) постановления. Если речь шла о безграмотных дилетантских писюльках типа современной И-нет-"критики", то вполне поддерживаю – в одном ряду с "перпетум-мобиле" и "инерцоидами". Кстати, довольно интенсивная дискуссия по поводу последних шла в конце 60-х на страницах "Т-М" – наверное, в обход "запретов"? Статей же серьезных ученых, популярно излагающих для широкой публики проблемы ТО, хватало – поднимите в библиотеке подшивки "НиЖ", "З-С", "Т-М", "Природа" за те годы и убедитесь. Попадались и публикации любителей – лично мне запомнилась интересная статья И.Горожанина в журнале "Изобретатель и рационализатор". Между прочим, ответа на сформулированный им парадокс нет до сих пор – во всяком случае, мне он неизвестен. Т.н. "критикам" же, похоже, неизвестен и сам парадокс - а ведь он покруче несчастных избитых "близнецов". РТГ ак. А.А.Логунова (слышали о такой?) тоже родилась примерно в это время, и именно из его несогласия с основным постулатом ОТО – принципом эквивалентности. Ни президиуму АН СССР, ни ЦК КПСС, ни лично "нашему дорогому Леониду Ильичу" как-то не пришло в голову ее "запретить", а автора снять с должности ректора МГУ. [U]Рекомендация[/U]: 1. Накопив слюней для очередного плевка, проверь куда "эфир" дует - в себя не попадешь? 2. СТО уже оплевана со всех сторон. Ее работоспособности это не вредит, но материал отработанный, имя на нем не сделаешь. А не замахнуться ли В.Плюснину, п-панимаш, на ОТО!?. Не доплюнуть пока? Подучитесь, попрыгайте - может и получится?.. |
|
|
|
