[QUOTE]x502 пишет:
А можно ли сказать, что работа лазерного принтера подтверждает квантовую теорию в той части, в которой она (квантовая теория) противоречит СТО?[/QUOTE]С чего Вы взяли, что квантовая теория в какой-то части противоречит СТО? Они друг с другом вообще никак не пересекаются, описывая разные стороны действительности. Конкретизируйте эту "часть" - что имеется в виду?

[QUOTE]АСеменов пишет:
Владимир Суходоев пишет: Цитата
АСеменов пишет:
Вопрос на засыпку : Можно ли ускорить волну?.(например на воде)

На 1,7% при охлаждении воды от 20°С до 0°С.

Вы "засыпались".
Это не ускорение волны, а изменение свойств среды, в которой распространяется волна.[/QUOTE]А вы в очередной раз смухлевали. См. свой вопрос: "... [I](например на воде)[/I]".
Термин "среда с неизменными свойствами" в формулировке отсутствует как таковой. Или вода при 0°С это уже не вода? И сколько же кандидатов на медаль уже "засыпал" такими подсечками "физик" Семенов, не сойдясь в "цене вопроса" с родителями? Не за это ли (в комплекте) из школы выперли?

В городе Сочи, где живут те, кто знает прикуп, цены бы вам не было.

[QUOTE]502 пишет:
... с какой стати СТО проецирует координаты осей пространства на ось скорости времени вместо оси времени..?[/QUOTE]Что такое "ось скорости времени"? Вопрос - к "умнику", у которого Вы это вычитали.[QUOTE]502 пишет:
Если считать ускорение света = const[/QUOTE]Фотон не ускоряется. Он рождается уже обладая скоростью С. Если это "невозможно представить", можете считать, что в момент рождения его "ускорение" бесконечно велико (это представить легче?), а далее = 0 = const.[QUOTE]502 пишет:
... скорость относительно источника C, относительно скорости источника C+V.[/QUOTE]Право же, надоело. Много раз предлагал вывести формулы СТО - сложения скоростей, в частности... В чем проблема? Забыли школьную алгебру?[QUOTE]x502 пишет:
Благодарю, стал понимать.[/QUOTE]Позволю себе выразить сомнение.[QUOTE]x502 пишет:
... хотелось бы уточнить о природе проблем в СТО...[/QUOTE]"Проблемы" СТО существуют в головах "эфирщиков" и иже с ними. В реальной жизни эта теория работает не менее надежно, чем при V<<C законы Галилея и Ньютона.[QUOTE]x502 пишет:
... расхождение экспериментальных данных между собой[/QUOTE]Непонятно, что имеется ввиду? Что два опыта, проведенные в [B]абсолютно идентичных[/B] условиях, дадут различные результаты? Пример, пожалуйста.[QUOTE]x502 пишет:
... расхождение экспериментов и математических вычислений[/QUOTE]В СТО - в пределах погрешности измерений. В ОТО - имеет место быть. Например, в общем виде в ней не соблюдается закон сохранения массы-энергии.[QUOTE]x502 пишет:
внутренняя противоречивость "математики"...[/QUOTE]... это крест на любой "теории". Место такой "математики" - корзина для мусора.[QUOTE]x502 пишет:
... расхождение экспериментов по СТО с другими теориями[/QUOTE]Если бы их не было - на фиг она нужна!? Впрочем, расхождений с теорией Лоренца-Пуанкаре действительно нет - предпочтение СТО отдано по другим причинам, я их уже называл.[QUOTE]x502 пишет:
... расхождение "математики" СТО с "математиками" других теорий?[/QUOTE]В СТО нет какой-то "особой математики". Если имеется в виду феномен искривления пространства-времени, то это не "особая математика", а старая добрая геометрия в криволинейных координатах. Евклидова - ее частный случай.[QUOTE]x502 пишет:
Короче - "раскопка" в каком направлении принесет мир и согласие.[/QUOTE]Между невеждами и людьми, имеющими представление о научных принципах? Не думаю, что у кого-то хватит бабла на аренду такого экскаватора.[QUOTE]x502 пишет:
Имею возможности для поддержки не слишком дорогих осмысленных экспериментов и обеспечения работы не слишком прожорливых практиков, экспетментаторов, теоретиков, математиков.[/QUOTE]Ключевое слово - "осмысленных". Кем? Без самостоятельного осмысления хотя бы базовых принципов - сто пудов, лоханетесь. В Вашем перечне не упомянуты философы. Я между тем считаю, что радикальное решение проблем фундаментальной физики лежит в области не эмпирики и не математики, но философско-мировоззренческой - математическая вакханалия модных ныне "теорий", в основе которых лежат высосанные из пальца допущения, давно уже за пределами всякого физического смысла.[QUOTE]x502 пишет:
Чисто ради науки...[/QUOTE]Рекомендовал бы все же как-то определиться с этим термином. Астрология и столоверчение для кого-то тоже "наука".[QUOTE]x502 пишет:
... мир, тем более микромир, должен быть устроен очень просто, на основе коротких и понятных законов, которые могут быть сформулированы так, что будут понятны и "одноклеточному"[/QUOTE]Безусловно. К сожалению, самое "простое", элементарное, зачастую оказывается наиболее трудным для понимания. У "одноклеточных", тем более у элементарных частиц, решающее преимущество - им понимать нечем. Они просто следуют аксиоматически данной реальности, не утруждаясь размышлениями, почему она такая, а не сякая. В том-то и проблема науки - найти эти аксиомы, и непротиворечиво сформулировать.[QUOTE]x502 пишет:
... успешные эксперименты и научные теории не будут громоздкими.[/QUOTE]Тулио Редже: [I]"Вполне возможно, что в не слишком далеком будущем структура пространства-времени сможет быть понята на основе постулатов более простых и фундаментальных, чем современные"[/I]. Какие постулаты, кроме мировоззренческих, могут быть более просты и фундаментальны, чем современные - эмпирические? Пожалуй, направлю Вам в "личку" ссылку на статью, которая показалась мне весьма интересной. На форуме ФИАН тема продержалась едва неделю (кто из "альтов" может похвастать таким "рекордом"?), после чего была закрыта, автор забанен. Без намека на дискуссию, и объяснения причин. Если какие-то положения покажутся сомнительными, можете обратиться ко мне, но лучше к автору.