№06 июнь 2024
|
23.12.2009 02:12:52
[QUOTE]АСеменов пишет:
Уважаемый Gavial !. Вы посмотрели в гугле про эффект Допплера?[/QUOTE]Это тоже по поводу траектории? Еще я не посмотрел пути миграции синих китов, хотя к рассматриваемому вопросу это имеет большее отношение. |
|
|
|
|
23.12.2009 02:06:42
[QUOTE]АСеменов пишет:
Нет. Этим первым растолковавшим буду Я! :) [/QUOTE]В магазинной очереди тоже себя так ведете? И с такой же ухмылочкой? Да ладно - еще только дрязг о "приоритете" мне не хватало.[QUOTE]АСеменов пишет: Нападающий бьёт по воротам. Боковому наблюдателю кажется, что мяч попал в ворота.... (это иллюзорная траектория) А на самом деле мяч прошел сбоку. ( реальная траектория)[/QUOTE]"На самом деле" - как решит судья. А фактически - вытащит вратарь мяч из сетки, или не вытащит. И это единственная реальность для любого наблюдателя, кроме судьи - его "реальность" определяется "ценой вопроса".[QUOTE]АСеменов пишет: По логике от Gavial (и от СТО)...[/QUOTE]Ну бог ты мой! Да в какой из формул СТО (или постулатах) вообще присутствует такое понятие, как "траектория"? Первый вы, первый - легче стало? Хоть и влезли попозже на 5 номеров (#806 против #801), да чё там, авось не за колбасой стоим. |
|
|
|
|
23.12.2009 01:24:21
[QUOTE]x502 пишет:
Будет просто длиннее, но суть не изменится. Условия: Между поездами 600 шпал...[/QUOTE]И т.д. Простите, но разбирать "по косточкам" не буду. Опять-таки - без указания, [I]в какой системе отсчета[/I] производится измерения? В движущемся поезде Б просто - глянул на номер шпалы, мимо которой едешь, и все. А вот в А, относительно шпал неподвижного, расстояние до Б [B]в тот же самый момент времени[/B] можно определить только локационным методом - быстрее никак не получится. Скажете, когда встретятся, сверят показания - мимо какой шпалы проезжал Б в момент отражения сигнала от А? Можно. Вот только расстояние [B]между[/B] шпалами, измеренное Б (в движущейся системе), окажется меньше измеренного А - просто рулеткой. x502! Вы понимаете, что вся наша болтология носит характер качественно-описательный? Можете еще длиннее, хоть всю страницу исписать - суть все равно не изменится. Если интересует просто результат, возьмите в http://fiz.1september.ru/2000/no01_1.htm соответствующие формулы, введите в Excel и посчитайте - еще я арифметику за кого-то не делал! Если хотите понять суть, [B]выведите их самостоятельно[/B], и все встанет на свои места. Если, конечно, примите некоторые положения: 1. Физика - наука опытная. 2. Опыт это получение информации. В частности, о положении объекта в пространстве в определенной момент времени - [B]с точки зрения наблюдателя и по его часам[/B]. 3. Никакой наблюдатель не может получить информацию со скоростью, превышающей световую. 4. Для любого наблюдателя [B]в его системе отсчета[/B] скорость света в вакууме - С = const. Это на Ваш вопрос - "... [I]чем другие системы отсчёта провинились?[/I]" Да плевать мне, что в других происходит - измерения я в своей провожу. Если какое-то из этих положения вызывает сомнения - разговаривать не о чем. Если согласны - берите в библиотеке статью Эйнштейна и разбирайтесь. Изложено вполне доходчиво, и как раз на примере с поездом. Относительность одновременности "на пальцах" - http://www.fizika9kl.pm298.ru/g2_u3.htm [QUOTE]x502 пишет: Изменятся ли результаты, если расстояния между шпалами = 1000 км?[/QUOTE]Измеренное А? С точки зрения Б оно будет короче.[QUOTE]x502 пишет: Теперь заменяем поезд Б на луч света. Как меняется время стыковки?[/QUOTE]В системе А - 2 с. В системе Б с точки зрения А - мгновенно, независимо от расстояния. В системе Б, относительно которой со скоростью света движется А - естественно все наоборот. Парадокс? Откажитесь от понятия абсолютного времени, и никаких парадоксов. Сверх разумения? Что ж - для кого-то до сих пор "сверх разумения", как это люди в Австралии ходят "вверх ногами" и не улетают в небо. У шумерского жреца при попытке осмысления, наверное, крыша бы съехала. А мы ведь [B]с их точки зрения[/B] - ничем не лучше. |
|
|
|
|
22.12.2009 18:57:43
[QUOTE]x502 пишет:
Понял. Разобрался. Благодарю![/QUOTE]Если хотите разобраться в СТО - не окончательно, но на уровне Эйнштейна 1905 года и некоторых моих выпускников - проанализируйте на корректность его определение понятия "одновременность событий" и самостоятельно выведите все основные формулы. Школьной алгебры вполне достаточно. "Камень преткновения" на форуме, как я понимаю - пресловутый опыт Майкельсона? Так вот - он подтверждает СТО, но не служит ее основанием. В том-то и отличие от теории Лоренца, которое кое до кого никак не дойдет. |
|
|
|
|
21.12.2009 23:51:16
[QUOTE]eLectric пишет:
Если-бы Земля вращалась вокруг своей оси с другой скоростью, то, возможно, что Луна "висела" бы на геостационарной орбите.[/QUOTE]При продолжительности суток, равной Лунному месяцу - конечно.[QUOTE]eLectric пишет: В этом случае, были-бы какие-то проблемы с локацией?[/QUOTE]Полагаю, "физик" АСаменов нашел бы. |
|
|
|
|
21.12.2009 23:38:13
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Алексей, во- первых, к господинам я,- ну ни каким боком...[/QUOTE]Вам этот "господин" еще не осточертел? Заведись такой у меня в классе, я давно уже деликатно переговорил бы с родителями о переводе в спец-школу - "с углубленным изучением..."
Изменено:
Gavial - 21.12.2009 23:59:20
|
|
|
|
|
21.12.2009 23:29:13
[QUOTE]x502 пишет:
Это мне понятно, но мне не понятно, как СТО объясняет видимое пересечение параллельных прямых - в геометрии такое явление неизвестно.[/QUOTE]Да сколько ж говорить-то можно - локация Луны не имеет к СТО никакого отношения. Разбирать инсинуации "физика" АСеменова по этому поводу, перепутавшего скорость с траекторий, мне надоело. Ни одно из 3-х рассматриваемых физических тел не движется здесь со скоростями, сравнимыми с "С". Едете в поезде, смотрите в окошко - пацаны играют в футбол. Один зафинтилил мяч "свечкой" и через 3-4 секунды, [B]не сходя с места[/B], принял его на голову. Поезд же за это время проехал метров 100, и Вам, чтобы проследить за мячом, пришлось повернуть голову градусов на 90. Траектория мяча для пацана прямая, для Вас - парабола. Крыша не поехала оттого, что [I]"в геометрии такое явление неизвестно"[/I]? [B]С какой стати свет должен вести себя иначе[/B], за исключением того, что роль гравитации в этом случае играет отражатель на Луне? |
|
|
|
|
21.12.2009 22:43:07
[QUOTE]x502 пишет:
1. Опыт Майкельсона-Морли проводится в СОВПАДАЮЩИХ системах отсчета источника и приемника[/QUOTE] Вопрос Э-Р-Г звучал следующим образом: "какой(ие) опыт(ы) [B]позволили[/B] сформулировать этот постулат?" АСеменову я по этому поводу уже ответил - базовая работа Эйнштейна (все же рекомендовал бы с ней ознакомиться - ничего "заумного") на него не ссылается. Эйнштейн использовал понятие "одновременность событий", сформулированное путем чисто логических рассуждений. Принцип инвариантности у него - следствие принципа относительности [B]Галилея[/B], распространенного на область электромагнитных явлений (ответ на Ваш вопрос: [I]почему это свет должен быть исключением?[/I]), и понятия "одновременность". [QUOTE]x502 пишет: СТО утверждает, что время T не изменится, даже если поезд A будет двигаться, причем в любую сторону и с любой скоростью...[/QUOTE]Много раз в таких случаях предлагал Вам конкретизировать - относительно чего "стоит" или "движется"? В какой системе отсчета? Не изволите отвечать? Или просто не понимаете, о чем речь - как это нельзя "стоять" или "двигаться", тэк ск-каать, "вообще", "на самом деле"? Что ж - для кого "забавный математический трюк", для кого физическая реальность.[QUOTE]x502 пишет: 2. Опыт Физо... показал противоположный результат...[/QUOTE]Что - заглянули в "Вики", и не сочли нужным прочитать далее первой фразы? Тоже писал: характер всей т.н. "критики" - качественный. Возиться с формулами Вам лень, но хотя бы до вывода дочитали: "Таким образом, опыт... явился одним из [B]экспериментальных обоснований[/B] теории относительности Эйнштейна".[QUOTE]x502 пишет: 3. Про ускорители частиц. Каждая ступень ускорения неподвижна относительно источника частиц.[/QUOTE]Но не относительно частицы, уже получившей импульс на предыдущих ступенях. [QUOTE]x502 пишет: Проводя доступную аналогию - сколько локомотивов ни цепляй к поезду - скорость поезда не превысит максимальной скорости каждого локомотива.[/QUOTE]Вижу, Вы плохо представляете принцип работы ускорителей. Аналогия некорректна: "локомотивы" не тащат сами себя, но передают импульс одному единственному "вагону".[QUOTE]x502 пишет: велосипедист, считая километровые столбы, насчитает их вдвое больше машиниста поезда, пока доедет от последнего вагона до первого - т.е. он движется вдвое быстрее машиниста.[/QUOTE]"Вдвое больше" не значит "вдвое быстрее" - скорость это функция не только пути, но и времени.[QUOTE]x502 пишет: ... предлагается [I]байка[/I] про разные часы машиниста и велосипедиста...[/QUOTE] Мое предложение самостоятельно [B]вывести формулу замедления времени[/B] в движущейся системе отсчета (#750) Вас не заинтересовало. Что ж, пусть в Вашей системе отсчета (и "понятий") остается "байкой".[QUOTE]x502 пишет: ... что ни одним экспериментом не подтверждено.[/QUOTE]См. #788[QUOTE]x502 пишет: Одно из двух: либо вместе с полом поезда едут его стены и крыша, либо "крыша" едет у того, кто измеряет скорость поезда.[/QUOTE]Тот, кто не желает ни думать, ни считать, ни даже корректно формулировать свои собственные возражения, не въедет никуда и никогда - родившись на "плоской Земле", так на ней и... останется. |
|
|
|
|
21.12.2009 19:39:36
[QUOTE]АСеменов пишет:
У господина Чижова, судя по его рисунку и комментарию , отсутствует [I]объёмное [/I]мышление...[/QUOTE]У кого-то еще, кроме АСеменова, присутствует настолько, чтобы увидеть [B]объём[/B] на рисунке, изображающем 3 (три) точки и линии между ними? |
|
|
|
|
21.12.2009 18:45:58
[QUOTE]Учёный пишет:
Gavial пишет: Наиболее корректный - Майкельсона-Морли (значительно уточнен и усовершенствован Мак-Кеннеди). Придется вам напомнить ваш же вопрос. :D Цитата Gavial пишет: Конкретно - в какой работе Эйнштейна Вы вычитали ссылку на эксперимент ММ?[/QUOTE]Саму работу Эйнштейна прочитать так и не удосужились? Ответ на вопрос Э-Р-Г "какой(ие) опыт(ы) [B]позволили[/B] [I](разрешили, не запретили...)[/I] сформулировать этот постулат?", и утверждение "в своей базовой статье Эйнштейн обошелся без ссылки на этот опыт", по вашему несовместимы? Между прочим, уже забытый (мной, но не вами, оказывается!) вопрос остается в силе. Вместо ёрничанья может пошарите по сусекам, и все-таки на него ответите? Раз уж помянули так кстати? Много раз говорил - не передергивайте, да еще так неумело... Не будут приличные дети играть с вами в одной песочнице. Как с гуся вода! Хватит, отцепись репей - вместе со своей неизменной ухмылочкой клинического дебила. |
|
|
|
