[QUOTE]x502 пишет:
Это верно до тех пор, пока не доказано обратное - т.е. не объяснена причина исключительности света.[/QUOTE] "Объяснение" не есть "доказательство" - говорил это много раз, в т.ч. и Вам персонально. По барабану. Что значит "[I]исключительности[/I]"? Вам известны [B]опыты[/B], подтверждающие закон сложения скоростей "по Галилею" при величинах V, сравнимых с С?
Впрочем, подобный вопрос я уже задавал: [I]Вам известно какое-то из "всех остальных взаимодействий", передающееся со скоростью больше световой?[/I] Ответа пока нет. Этот, полагаю, тоже повиснет в воздусях.[QUOTE]x502 пишет:
... каким экспериментом подтверждено изменение времени.[/QUOTE]Специально не интересовался, но где-то читал:
1. Сравнением показаний предварительно синхронизированный высокоточных атомных часов - облетевших вокруг Земли на скоростном самолете с остававшимися в точка старта.
2. Тот же опыт на космической станции "Мир" - эффект на пару порядков больше.
3. Для короткоживущих эл. частиц в ускорителях, которые за время своей жизни "в покое" просто не успевали бы разогнаться до реально фиксируемых энергий.
4. То же самое для треков частиц в камере Вильсона или на фотопластинках, рожденный с вполне определенной энергией, которые значительно длиннее пути, рассчитанного по формуле L = V*tп, где tп - время жизни покоящейся частицы.

За подробностями и дополнениями рекомендую обратиться к Homo Sapiens или ВЕТРУ ПЕРЕМЕН - они, похоже, эксперты по ВСЕМ вопросам.[QUOTE]x502 пишет:
Пока его нет, можно говорить о ПРЕДПОЛОЖЕНИИ, но не о ПОСТУЛАТЕ.[/QUOTE]Тем не менее, [I]ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ[/I], что когда-нибудь в какой-то из лабораторий будет проведен опыт, результат которого противоречит ТО, остается в силе. Как и [I]ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ[/I], что когда-нибудь Вы отыщете чашку, превращающую воду в вино.[QUOTE]x502 пишет:
Я не услышал об экспериментах, результаты которых позволили бы расширить выводы, полученные в одной системе отсчета, на другую.[/QUOTE]Похоже, Вы весьма смутно представляете смысл понятия "система отсчета". Это лишь наша абстракция - система координат, начало которой можно связать с чем угодно. Как с любым реальным физическим телом, так и с любой произвольно выбранной точкой пространства-времени. Вы полагаете, что законы природы "утверждаются" лишь после того, как будут экспериментально подтверждены во всех мыслимых кем-то абстракциях? Включая прошлое и будущее? Достаточно, что они в любой момент могут быть подтверждены [B](и регулярно подтверждаются!)[/B] в системах отсчета, связанных с любой профильной лабораторией. Я пытался растолковать это "на пальцах", но пример с чашкой Вы очевидно не поняли.

[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
1. какой(ие) опыт(ы) позволили сформулировать этот постулат.[/QUOTE]Наиболее корректный - Майкельсона-Морли (значительно уточнен и усовершенствован Мак-Кеннеди).[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
если это был один опыт, то не слишком ли зыбкое это основание чтобы постулировать столь глобальные вещи.[/QUOTE]Основание станет зыбким (более того - [B]рухнет[/B]), когда хотя бы один даст противоположный результат.[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
... назовите два-три-четыре...[/QUOTE]Араго, Физо, де Ситтера... Сразу скажу, что в полемику по поводу их корректности вступать не собираюсь – вся "критика" носит качественный характер, и давно раздолбана количественным расчетом. Подтверждение математических следствий постулата - каждый запуск ускорителей эл. частиц. Сколько бы в них ни вбухивали энергии, величина "С" остается недостижимой.[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
... если не трудно дайте ссылку на литературу[/QUOTE]Боюсь, Вы меня переоцениваете. Мой "багаж" – стандартный курс физ-теха, специально ТО никогда не интересовался и не являюсь ее фанатом. Участие же в теме принял лишь потому, что апологеты "эфира", как и прочие т.н. "альты", игнорируют самые элементарные научные принципы... столь же упорно игнорируя и все предложения сформулировать свои - [I]альтернативные[/I].
Тем не менее, если действительно интересует, для "введения в тему" (школьникам) не знаю лучшего, чем В.Смилга – "Очевидное? Нет – еще неизведанное"; более "сурьёзно", порекомендовал бы Э.Шмутцера - "Теория относительности. Современное представление". Можно и поновее, но например "Современная космология в популярном изложении" М.Сажина на меня лично впечатления не произвела. [QUOTE]Э-Р-Г пишет:
Gavial пишет:
Л.И. Алиханов: "... лучу света не передается движение его источника"

2.скажите, пожалуйста, какая между ними разница...
как говорил мюллер айсману в известном фильме - "ведь это одно и тоже"..., разве нет ?[/QUOTE]Такая же, как между скоростью и [B]видимой[/B] траекторией. Если для кого-то это "одно и тоже"...
 
[B]not comments[/B]

[QUOTE]x502 пишет:
1. Чем подтвержден постулат о неизменности скорости света во ВСЕХ инерциальных системах? В одной - да. На нее пусть постулат и будет. Но чем другие системы отсчёта провинились?[/QUOTE]Вы где-нибудь работаете? Пользуетесь в практической деятельности какими-то определенными правилами, формулами? Даже и просто в быту - наливая в стакан воду из-под крана, не ожидаете, что она вдруг [I]р-р-аз[/I] - и превратится в вино?! А у жены получается? Тоже нет? И даже в подаренной к юбилею чашке - штучный фарфор на заказ с витиеватой надписью "[B]х502 от коллег в день ...летия. Пей х502, и радуйся![/B]"? Никогда не случалось такого? [I]Но чем провинились ВСЕ другие стаканы и чашки?[/I] Тем более, что прецедент был - Библия для кого-то авторитет повыше опыта.
Так вот. Когда найдете такую чашку (такую [I]другую[/I] систему отсчёта), будет ап чём разговаривать. А пока попытайтесь понять разницу между постулатом - опытным фактом, и тезисом (или гипотезой) - [B]пред[/B]положением.[QUOTE]x502 пишет:
2. Сказав "А", придется сказать и "Б". Если передается направление, передается и скорость.[/QUOTE]Я ведь не из праздного любопытства спросил - где Вы учились? Подобный "вывод" из утверждения [I]"скорость света в вакууме... одинакова во всех инерциальных системах отсчета"[/I] не рискнул бы сделать даже наш "Ученый". Скорость - величина физическая, устанавливаемая опытным путем. Направление - вектор, определяющийся чисто геометрически. Но может как-то поясните ход Ваших рассуждений? Простого утверждения [I]"если... то"[/I] маловато.[QUOTE]x502 пишет:
Основание: нет экспериментальных данных, которые бы вынуждали вводить для света другие законы, чем для всех остальных взаимодействий.[/QUOTE]Это не основание. Вам известно какое-то из [I]"всех остальных взаимодействий"[/I], передающееся со скоростью больше световой? Поделитесь секретом.

Кстати, обратите внимание: я стараюсь подробно отвечать на все обращенные ко мне вопросы, иной раз даже и перевирающие буквальный смысл моих слов. Оппоненты же мои вопросы к ним, рассыпанные по всей теме, как правило, просто игнорируют. Вы не исключение.

[QUOTE]x502 пишет:
По идее, без СТО разруливается спокойно, без всяких спецэффектов, чисто на геометрии и механике.[/QUOTE]Совершенно верно. Для локации Луны СТО без надобности. Если помните, буза возникла с подачи АСеменова (#663): "[I]Есть научный факт. = Успешная лазерная локация Луны[/I]".[QUOTE]x502 пишет:
В институте просто зазубрил...[/QUOTE]Любопытно, что Вы кончали? И когда? В советских ВУЗах требовался вывод, а не вызубренное "бу-бу-бу..." У меня даже школьники выводят - чисто геометрически.