[QUOTE]Учёный пишет:
Думаю вы обычный, оболваненый релятивистской пропагандой кроманьон...[/QUOTE]
Думаете?.. Как-то не замечал за вами такого греха. И даже есть чем? Ниже пояса не жмет?
[QUOTE]Учёный пишет:
... предлагаю пройти по следующим ссылкам... В них, как вы любите говорить, на пальцах объясняется почему без эфира не обойтись.[/QUOTE]
Плагиат: "-Ти б мені сало показал, чі ковбасу... А цього добра я тута багато бачив!"
Любой поп вам "на пальцах объяснит", почему не обойтись без Бога. Обхожусь как-то, знаете ли. И без "теплорода-флогистона", и без "духовного флюида"...
Свои "ссылки" предлагаю сохранить в том месте, которым "думаете".

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Она связывалась с "эфиром"[/QUOTE]
Ну что тут скажешь!?  :) Дитя природы!
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Полно Вам, чушь то пороть. Именно в связи с экспериментом МММ им были сделаны два заявления - откровенная точка зрения и единственная гипотеза.[/QUOTE]
Конкретно - в какой работе Эйнштейна Вы вычитали ссылку на эксперимент ММ? Что до "чуши", то Ваших "перлов" по разным поводам у меня уже на сборник "Нарочно не придумаешь" хватило бы.

[QUOTE]Учёный пишет:
... известно явление звездной аберрации. Единственное разумное объяснение этого явления в том, что Земля движется относительно эфира.[/QUOTE]
Вполне [B]разумное объяснение[/B] этого явления приводится чуть ли не в каждой популярной книжке по ТО. Если [B]Вашему[/B] рузуму "понятней" движение [B]относительно эфира[/B], ничего не имею против.
М. Лауэ: "... экспериментально было невозможно произвести выбор между этой теорией (теорией Лоренца) и эйнштейновской теорией относительности, и если, тем не менее, теория Лоренца отошла на задний план..., то это произошло, без сомнения в силу оснований философского характера".
Исчерпывающе. Хочется верить в "эфир" – хоть сто порций! Ни СТО, ни ОТО его не отрицают – просто обходится без этого понятия. Как наука в целом стремится обойтись без понятия "Бог", которым можно "объяснить" что угодно.
Что касается "оснований философского характера", то сводятся они, по сути, к принципу достаточного основания (бритва Оккама): "Не изобретайте сущности сверх необходимого".

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Цитата
Gavial пишет:
1. Постулаты – не просто некая умозрительная "основа", что-то там "объясняющая", но формализованное выражение результатов эксперимента

Я ориентировался в своем отношении к этой категории следующим или подобным определением:
Аксио́ма... или постулат - утверждение (факт), принимаемое истинным без доказательства, а также как «фундамент» для построения доказательств. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D...0%B0%D1%82
Причем здесь именно эксперименты?.. Это что за постулаты, которые нужно основывать экспериментами?[/QUOTE]
Мышление у Вас какое-то... своеобразное. Сами же пишите (в скобочках) – "факт". Что это за "факт", который не нужно обосновывать опытом? Может пример приведете?

Впрочем, согласен – ныне эти термины часто употребляют как синонимы, что создает большую путаницу. "Википедия" – источник, конечно, поавторитетней БСЭ:
1. "Аксиома - ... положение... теории, которое... принимается за исходное... Обычно в качестве Аксиома выбирают такие предложения рассматриваемой теории, которые являются [B]заведомо истинными[/B] или могут в рамках этой теории считаться истинными".
"Заведомо" здесь означает apriori, до опыта, в силу самоочевидности. Например, аксиомы геометрии: "Среди любых трёх точек, лежащих на прямой, есть не более одной точки, лежащей между двух других" (аксиома порядка). Нужен ли опыт для соображения, что иначе просто быть не может?

2. "Постулат - предложение... "принимаемое" без доказательства, но, как правило, [B]с обоснованием[/B], причём именно это [B]обоснование[/B] и служит... доводом в пользу "принятия" Постулата... абстрагированные от данных [B]многократного опыта[/B] «принципы»... кладутся в основу [B]физических[/B]... теорий".
Пример – абстрагированные от реальности физические законы, верность которых [B]обоснована опытом[/B], но логически допускающие возможность альтернативы: преобразования Галилея верны при малых скоростях, однако не исключают возможности преобразований Лоренца.

Резюме: аксиома – истина абсолютная, постулат – относительная, верная в области своего применения.

Евклид понимал различия вполне отчетливо - неслучайно свой 5-й постулат, в отличие от остальных, назвать "аксиомой" он не рискнул. И не ошибся, как в конце концов выяснилось. Для Вас, похоже, и здесь нет никакой разницы. Как, впрочем, и для большинства современных физиков, которые все валят в одну кучу – аксиомы, постулаты, гипотезы... Даже тезисы. Увы!
Непонятно только, зачем так много слов для обозначения "одного и того же"?

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Тем не менее, основным признаком теории должно явиться предсказание и проверяемость. Простые рассуждения к хорошей теории относиться не должны.[/QUOTE]
Ну и кто же спорит? Маленький "нюанс": на момент появления системы Коперника, геоцентрическая Птолемея давала вчетверо более точный количественный результат - является ли это "основным признаком" того, что последняя вчетверо более "научна"? По Вашей "логике" – безусловно!