[U]Комментарий к отзыву А.Крушанова:[/U]
АК> Могу вполне определенно утверждать, что статья написана подготовленным человеком с хорошей головой, но с очень запоздавшим представлением о реальном философском анализе науки, о новых темах, о новом инструментарии и о новом категориальном аппарате.

[I]ВТ> Что имеется в виду под реальным философском анализом? Какое-никакое представление о "новейших" философских веяниях я имею, и по поводу некоторых из них несколько лет назад даже высказался в И-нете. Кое-что почитывал и по философии физики, однако, кроме беспомощного барахтанья в метафизической трясине, ничего не встречалось.
Для меня философский анализ это, прежде всего, оценка оснований теории на соответствие принятой парадигме познания и диалектическим принципам – их, кажется, еще никто не отменял? Если эти представления "запоздали", и вместо них имеется некое "ноу-хау", что Вы рекомендовали бы почитать на предмет вновь утвержденного ИФ РАН "нового инструментария"? Ну, хотя бы, что теперь преподают студентам в обычном ВУЗ-овском курсе философии взамен диалектического метода?
То же относится и к "новому категориальному аппарату" – если Вам известны работы, вместо категорий пространства и времени, предлагающие четко сформулированную альтернативу, позволяющую без привлечения иррациональных домыслов разрешить проблемы фундаментальной физики и космологии, я бы с интересом с ними ознакомился.[/I]

АК> Поэтому последовательная критика в статье диалектического материализма фактически борется с тем, что было во многом свойственно 25 лет назад советской философии, находящейся под мощным идеологическим прессом.

[I]ВТ> Основные идеи работы родились гораздо раньше – именно как "выжимка" из-под этого пресса. Попытки обсудить их с философами, однако, встречались либо с высокомерным пренебрежением – лениво пролистав несколько страниц: "– Эт-то не диалектический материализм…", – и на том "дискуссия" окончена (вроде как, не "Закон Божий", что ли?), либо с каким-то инфернальным ужасом: "– Вы что же, сомневаетесь в ЛЕНИНСКОМ определении материи? В этом предложении НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИЗМЕНЕНА НИ ОДНА БУКВА!"
Тем не менее, фабула статьи – вовсе не критика тех или иных философских воззрений, и не "борьба" с ними, но конкретная альтернатива обеим исторически конкурирующим концепциям, позволяющая на рациональной основе непротиворечиво интерпретировать выводы современной теоретической физики. В полном соответствии со статьей "Наука" в БСЭ: [B]"… философия… выполняет по отношению к Наука функции методологии познания и мировоззренческой интерпретации его результатов, философию объединяет с Наука также стремление к построению знания в теоретической форме".[/B]
Ни классический "диамат", логическая абсурдность которого ни для кого не секрет, ни исходящая из трансцендентных допущений метафизика такой возможности не дают. Выбор способа организации сознания на основе веры или разума – личное дело каждого.[/I]

АК> Правда, и в те времена нашим философам науки удавалось заниматься содержательной и продуктивной работой.

[I]ВТ> Например? Не "вообще", а конкретно по затронутой теме? Возможно, что-то и было, однако лично мне на глаза не попадалось – ни "в те времена", ни после. Близкие мысли высказывались физиками – Мигдалом, Логуновым, Сапожниковым… А вот единственный застрявший в памяти образчик "содержательной и продуктивной работы" философа – критическая статья в ж-ле "Знание – сила" некоего "доктора философии, специалиста по космологическим проблемам", в которой автор тупо перепутал возведение в степень с умножением.[/I]

АК> И все же к настоящему времени диалектический материализм и его многие искусственные компоненты…

[I]ВТ> Какие именно? Конкретно? И по каким соображениям "искусственные"? Не будем лезть в дебри, ограничимся базовой схемой – в той редакции, как ее давали нам в стандартном курсе технического ВУЗа:

[B]Определения
1. Материя ЕСТЬ объективная реальность, данная нам в наших ощущениях.
1.1. Пространство ЕСТЬ форма существования материи.
1.2. Время ЕСТЬ последовательность событий.

2. Сознание ЕСТЬ отражение объективной реальности.

Постулат
Материя первична, сознание вторично.

Плюс законы диалектики.[/B]

Все. Сомнения, возражения, замечания будут? Возможно, в Вашей, персонально ВАМ в ВАШИХ ощущениях данной вселенной, такие категории, как "объективная реальность", "последовательность событий" и "форма существования" материальных объектов отсутствуют - это всего лишь "искусственные компоненты", вроде абстракции идеальной точки или произвольно-мерных пространств? А может, "искусственный компонент" – постулат о первичности? Если отражение объективных событий в чьем-то индивидуальном сознании более-менее регулярно предшествует самим событиям, такой человек мог бы сделать состояние на поприще ясновидения – пока его не грохнули бы по заказу владельцев казино или букмекеров. И много в ИФ РАН таких специалистов?[/I]

АК> … отошли в историю.

[I]ВТ> Уж не сами ли собой? Философским концепциям, что – присуща свобода воли? Захотели - пришли, надоело – отошли? Не нужно лукавить – не "отошли", а в угоду политическому курсу искусственно отодвинуты скоропостижно "перестроившимися" недавними "верными ленинцами", за четверть века ничего путного взамен так и не предложившими. Не так давно на ТВ был "круглый стол" специалистов по философии ИФ РАН, где они сетовали, что материалистическая доктрина оказалась-де несостоятельной, никакой альтернативы до сих пор не появилось, и в общественном сознании разброд и шатания – кто ударился в религию, кто в мистицизм, а большинству все просто по фигу. Не дослушал, переключил канал. Противно.
Само собой ничего не появляется, но один из первых вариантов статьи, еще рукописный, не особо строго обоснованный, но уже с четко сформулированной базовой схемой и основными выводами, был направлен в адрес вашей конторы еще в середине 80-х. [/I]

АК> Даже категория "материя", разбираемая автором, сегодня уже не работает.

[I]ВТ> А что – когда-то работала? Не хотите ли сказать, что советские физики обращали на ее определение хоть какое-то внимание? Пример не затруднит?
Лев Ландау: "Там, где начинается философия – наука кончается".
В личной беседе с д-ром ф.м. наук А.А.Боргартом: "– Материя? Кажется, что-то первично-объективное, ощущения… Какое это имеет отношение к физике?"
Ну, да ладно – не работает. И что же сегодня взамен? Было бы весьма любопытно ознакомиться с работой, предлагающей конкретную, не менее четко сформулированную, а главное – реально работающую альтернативу. Я не специалист, но неужели революция такого масштаба прошла мимо моего внимания? Быть может, стоило бы организовать на ТВ "круглый стол", посвященный ее обсуждению – думаю, тема была бы интересна не только мне, но и весьма широкому кругу, как профессиональных ученых, так и любителей.[/I]

АК> Но автор этого не знает.

[I]ВТ> Ну, что знает и чего не знает автор, остепененному ученому, конечно же, виднее.[/I]

АК> Кроме того, он склонен размышлять о науке и философии вполне свободно, не соотносясь с тем, что уже наработано в философии и методологии науки, что вызывает сожаление.

[I]ВТ> И что же, собственно, наработано за последнюю четверть века по данной теме? С какими материалами Вы рекомендовали бы ознакомиться? Однако. С какой стати автор должен соотноситься не с фактами и логикой, а подстраивать свое мышление под наработки "специалистов", до сих пор не определившихся даже с различием между понятиями абсолютной и относительной истины - https://www.youtube.com/watch?v=-2XKlnmVYWk – ясным уже Евклиду?
Статья "Взгляд" существует уже тридцать лет, с 2003-го размещена в И-нете минимум на десятке сайтов, откликов - полный спектр, и у меня вызывает сожаление, что наработки в философии и методологии науки за это время не соотносятся с излагаемыми в ней идеями, а специалисты ИФ РАН, похерив все, чему учились сами и чему учили нас, вместо попытки их осмысления и предметной дискуссии, все эти годы занимаются замешанным на метафизике схоластическим словоблудием. [/I]

АК> И все же материал провоцирует полезные размышления, чаще всего не типичные для тех, кто занимается конкретным научным поиском. И в этом своем провокативном и в оригинально содержательном качестве, материал может оказаться интересным и полезным. Думаю, его можно было бы представить на сайте журнала, но с другим названием.
Например, статью можно было бы назвать так: "О диалектическом материализме и науке: мысли независимого исследователя".
Кстати, мне кажется, автору стоило бы подработать свое введение, - без пафоса кратко рассказать, почему его заинтересовала данная тема?

[I]ВТ> Странный вопрос... Какое это имеет значение? В науке принято рассматривать содержание работы, а не личность автора и его мотивацию. Гораздо любопытней вопрос, почему данная тема НЕ интересует официальную науку, прежде всего – философов? С физиками ясно – есть набор формул "теории струн", запас дополнительных измерений – "по потребности", и за исключением немногочисленных "еретиков", вроде Ли Смолина, это всех устраивает. А вот причитания философов по поводу отсутствия в науке твердых мировоззренческих оснований, на фоне явного нежелания обсуждать конкретику, выглядят… Как-то неубедительно. "Кто хочет что-то сделать, находит средство. Кто ничего не хочет – ищет причину". Сервантес, кажется? [/I]

АК> А то введение оказалось голой претензией, не очень убеждающей, что далее будет интересно и весьма здраво.

[I]ВТ> Ну, слава богу, хоть диагноз "шизофрения, осложненная манией величия" заочно не поставили – уже хорошо. [/I]

АК> А. Крушанов
[I]ВТ> В. Тушканов[/I]
-------------------------------------
На сегодня, 18.07.2016, определенного ответа не получено.

[QUOTE]Владимир пишет:
Вам бы направится на тему о гравитационных волнах. [/QUOTE]Зачем? Там своя тема, здесь - в принципе иной подход.