Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 ... 195 След.
[ Закрыто] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
[QUOTE]fasm пишет:
Информация это разновидность энергии...[/QUOTE]Она как! [QUOTE]donPavlensio пишет:
... состоять академия будет по большей части из "ремесленников", а не из "теоретиков".[/QUOTE]Ап чём теоретизировать-то? "Все, что нужно, есть в Коране. Чего нет в Коране - не нужно". Имеются надежные расчетные формулы и ни одного опыта, не укладывающегося в ту или иную теорию, на данный момент не известно. Так чего заморачиваться? Заткнись и считай!
Изменено: Gavial - 10.02.2014 18:57:05
Что такое пространство?
[QUOTE]donPavlensio пишет:
Gavial пишет:
Проблемы?

А поговорить?[/QUOTE]Ну, разве что...[QUOTE]... философы... публикацию "не заметили"... их хлебом не корми, дай потрындеть. Так и Вас, с определениями из диамата никто тут "не заметит".[/QUOTE]Если им Энгельс с Лениным "по барабану", куда уж мне, грешному.
Что такое пространство?
[QUOTE]Логик пишет:
Место, где нет материальных объектов... и есть = пространство[/QUOTE]В вашей [I]персональной системе понятий[/I] - да за ради бога! Относительно "парадоксов" [I]личного вульгарно-бытового представления[/I] можете ломать копья хоть до посинения пупа - к категориям диалектического материализма это не имеет отношения ни малейшего.
Что такое пространство?
Тема: [I][B]Что такое пространство?[/B][/I]
И без малого полторы сотни страниц наукообразного - [I]бала-бала-бала, бала-бала-бала, бала-бала-бала...[/I] И в перспективе не менее - столь же псевдоученой фразеологии.
Кто-нибудь из "обсуждальщиков" диамат проходил? Чем не устраивает четкое, вполне конкретное, определение категории? Тем, что не соответствует личному вульгарно-бытовому представлению?
Итак, [URL=http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic16782/messages/message212332/#message212332]вводный пост[/URL][QUOTE]Виталий пишет:
[I]Что такое пространство?[/I][/QUOTE][B]"... форма существования материи"[/B]

[QUOTE][I]Существует ли оно объективно?[/I][/QUOTE]Как атрибут [B]объективной реальности[/B], данной нам в наших ощущениях"? Ответ не очевиден? Тогда уж следовало бы переформулировать и вопрос: [I]Существует ли объективная реальность, или мои "собеседники" на форуме не более чем изолированные и от личного "Я" участки психики?[/I]

[QUOTE][I]Если бы исчезли все предметы, то пространство осталось бы?[/I][/QUOTE]Откуда бы взяться [B]форме существования[/B] объектов, за отсутствием таковых?

[QUOTE][I]Какой смысл имеет выражение "искривление пространства"?[/I][/QUOTE]Изменение [B]формы существования[/B] как конкретного объекта, так и их интегральной совокупности (Вселенной, как целого), по отношению к предшествующему состоянию.

Проблемы?
Изменено: Gavial - 22.02.2014 13:34:31
И все-таки - бозон Хиггса!
[QUOTE]Степпи пишет:
... электромагнитное поле в виде свободных электромагнитных волн... массой не обладает (ничего гравитационно не притягивает...)[/QUOTE]То есть луч мощного лазера, искривленный гравитацией черной дыры, вблизи которой он пролетает, сам не ее положение в пространстве не влияет никоим образом? Она на него влияет, а он на нее нет? Куда же делся 3-й закон Ньютона?[QUOTE]Степпи пишет:
... масса камеры вместе со вязанным с ней полем (как системы) возрастёт на величину, соответствующую закону сохранения массы-энергии...[/QUOTE]Откуда она взялась, если инертность частицы обусловлена виртуальными бозонами Хиггса (БХ), а каждый отдельный фотон таковой не обладает?
И все-таки - бозон Хиггса!
[QUOTE]CASTRO пишет:
Вы попробуйте свои рассуждения применить к электромагнитному полю. [/QUOTE] Я не рассуждаю, а просто спрашиваю.[QUOTE]Проще будет понять.[/QUOTE]Понять что? Обладает ли среднестатистический км^3 электромагнитного поля некой реально проявляющей себя инертной или гравитационной массой? Мысленный эксперимент. Дан куб со стороной 1 км и идеально зеркальной внутренней поверхностью. Через малюсенькое отверстие "накачиваем" его мощным лазером и быстро-быстро затыкаем дырочку зеркальной же пробочкой. Возросла ли масса покоя куба, как цельного объекта? Полагаю, да (если не так, поправьте и… почему?). Непонятно правда, откуда она взялась, если инертность частицы обусловлена виртуальными бозонами Хиггса (БХ), а каждый отдельный фотон таковой не обладает? Означает ли это, что 1 км^3 электромагнитного поля соответствующей плотности обладает массой и сам по себе? Думаю, ответ аналогичен.
Я, однако, не специалист в электродинамике - тем более, квантовой. Просто на уровне любопытствующего дилетанта задал вопрос профессионалу: может ли обладать некой реально проявляющей себя инертной или гравитационной массой среднестатистический км^3 "моря" виртуальных БХ, масса которых произвольна - в т.ч. и отлична от нуля?
И хотел бы получить простой конкретный ответ - "да" или "нет"?
Если "да" - может ли это служить фактором, объясняющим феномен "темной материи"?
Если "нет" - какой смысл имеет "море" виртуальных частиц чего бы то ни было, кроме чисто математического приема для связывания в теории концов с концами?
Изменено: Gavial - 10.02.2014 13:51:40
О причинах гравитации, Что говорят настояшие физики?
[QUOTE]Археоптерикс пишет:
Gavial, в той фразе про настоящих физиков... я имел ввиду это то, что лучше узнать мнение по вопросу у настоящих физиков (в т.ч. из учебников и научной литературы)… [/QUOTE]В общем-то, в Вашей фразе вполне определенно говорилось именно о [I]причинах[/I], а не о чьем-то [I]"мнении по вопросу"[/I]. Не думаю, что даже самый бравый "альт" кидается с шашкой наголо на мировые проблемы, не прочитав хотя бы с десяток популярных статей "по поводу", а то и пару-тройку книжек, и не знает, что от настоящих физиков ответа ждать нечего. [QUOTE]… чем допытываться его у человека, плохо разбирающегося в вопросе, но мнящего себя гением. [/QUOTE]Гений или нет, часто решает история, а не современники. Случается, через сотни лет после смерти. Вряд ли, однако, это имеет отношение к кому-то из наших форумных "новаторов". [QUOTE]Лучше иметь честный ответ "не знаю", чем бестолковые мудрствования с важным лицом. [/QUOTE]Что да, то да. Однако именно такой ответ, как правило, и служит стимулом к дилетантским "мудрствованиям" - толковым или бестолковым, неважно. Просто человек ощущает неудовлетворенность и создает свою модель, прежде всего для себя, на своем уровне понимания. Интересна ли она кому-то еще, противоречит или нет принятым научным критериям, выясняется после публикации и предметной дискуссии, но не по признаку соответствия чьему-то [I]мнению[/I], пусть и самому "авторитетному".
Сразу оговорюсь - тему "Симметрия Вселенной" не смотрел, но "Об обнаружении мирового эфира" и "Природа Гравитации" [I][B]по моему частному мнению[/B][/I] перемещены в Корзину совершенно справедливо. Безграмотная чушь.
Изменено: Gavial - 10.02.2014 14:07:23
О причинах гравитации, Что говорят настояшие физики?
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Интересно какого ответа от "настоящих" ждет ТС? [/QUOTE]А кто это? [QUOTE] ... на данный момент никто не знает истиной причины возникновения гравитации...[/QUOTE]Из чего не следует, что ее нет. [QUOTE]... сейчас этот вопрос является костью в горле... [/QUOTE]У кого? Дону Павленсио, к примеру, как и подавляющему большинству ученых, не говоря уже о простых смертных, это по барабану. 99% "настоящих физиков" тоже - Ли Смолин> [I]"… фундаментальные вопросы наиболее тяжелы для ответов… когда кто-то отвечает на вопрос об основаниях той или иной темы, он может изменить все, что мы знаем"[/I].

Оно профессионалам надо – менять все, что они так хорошо "знают"? Как и любая квазистационарная система, наука в целом и каждый ее представитель в отдельности рефлекторно стремится к сохранению внутреннего status quo, и даже когда рассудок сознает необходимость свежего взгляда, подкорка изворачивается до последней возможности, с порога отметая все, способное внести дискомфорт.
Да и зачем? Есть вполне работоспособная расчетная схема, дающая хорошую сходимость с опытом – кто чем недоволен? [QUOTE]... и тот кто даст на него ответ... [/QUOTE]… если не имеет, как минимум, степени к.ф.м.н., а главное - не зарекомендовал себя, как серьезный ученый, моментально схлопочет ярлык "альта" со всеми вытекающими. Очевидно, что решение должно быть парадоксальным, вразрез с доминирующими представлениями, но [I]серьезному[/I] ученому такое просто никогда не придет в голову. Да и не рискнет он сложившейся репутацией, высказав его вслух. Профессионала больше заботит не истина, а то, как она будет принята коллегами, уложится ли в систему взглядов научного сообщества. "Ересь" не просто по некотором размышлении исключается – отбрасывается сразу, априори. Вопрос о корректности самих представлений при этом деликатно выносится за скобки. Здесь уместно напомнить фразу А.Эйнштейна: [I]"Вы никогда не решите проблему, если будете думать так же, как и те, кто ее создал".[/I]
Увы! Ли Смолин> [I]"Всегда будет соблазн выбрать легкий путь, чтобы записаться в команду, которая… побеждает, вместо того, чтобы снова попытаться понять проблему". [/I]
Для молодых ученых, еще не сделавших имени, даже если у них и возникают какие-то смутные сомнения, соблазн [B]слишком[/B] велик. Перед практически 100%-ной перспективой "карьеры" чудака-неудачника, силы противостоять ему находят в себе единицы, и судьба их незавидна. "Остепененным" же не до того – надо развивать успех, а не оглядываться на "ошибки молодости". [QUOTE]... сильно двинет науку вперед и весьма туго набьет свой кошелек различными мировыми премиями.[/QUOTE]Ага, щас… То-то "набил свой кошелек" в конце концов съехавший с ума Майер (вообще не физик – врач), на законе которого ныне стоит энергетика всей планеты! Или Хевисайд, который, как я где-то читал, от голода свалился с лестницы, кое-как добрался до своей квартиры, и там просто замерз – ему нечем было заплатить за отопление.
Полагаете, с тех пор отношение к дилетантам сильно изменилось?
Изменено: Gavial - 10.02.2014 14:02:37
О причинах гравитации, Что говорят настояшие физики?
[QUOTE]donPavlensio пишет:
... диамат - это не единственная возможная философия...[/QUOTE]Безусловно! Как и таблица умножения - не единственная возможная арифметика. Более того, ныне это чуть ли не официальная позиция ИФ РАН - в угоду курсу властей на религиозное оболванивание населения, опустить собственную дисциплину ниже плинтуса, низведя ее на уровень наукообразного бла-бла-бла-канья для "продвинутых" домохозяек.
В вопросах определения понятий (в частности, постулата) БСЭ для Вас, как понимаю, не авторитет, но все же приведу, не в первый раз на этом форуме, цитату из статьи Наука:[I] "… философия… выполняет по отношению к Наука функции методологии познания и мировоззренческой интерпретации его результатов…"[/I]
Надо ли говорить, что без определения базовых понятий реализация этих функций, вообще-то, бессмыслица? Если Вам или кому-то еще известна отличная от диамата концепция, не менее конкретно определяющая свою понятийную базу, мне было бы весьма любопытно. И, смею полагать, не только мне, но и профессиональным философам тоже. Если за прошедшие три десятка лет понятие "наука" претерпело существенную коррекцию, может "настоящие физики" ознакомят заинтригованную общественность с более "продвинутым" определением?[QUOTE]... физика отнюдь не является разделом философии...[/QUOTE]… а посему и следовать научной методологии не обязана? Ранее на этот статус претендовала лишь сама "философия" (именно так – в кавычках): неприменим, дескать, в "свободном полете творческой мысли" такой плебейский критерий, как внутренняя непротиворечивость! А физика, значит (наука опытная [B]по определению[/B]), освобождена ныне и от принципа базирования своих "теорий" на фактическим материале – подтвержденных опытом постулатах? И в самом деле, [URL=http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/#a1]Ли Смолин>[/URL] [I]"Лайза Рэндалл… определяет теорию как определенную физическую систему взглядов, которая воплощается в наборе фундаментальных предположений о мире…"[/I]
Действительно, что мешает в такой трактовке принять [B]фундаментальное предположение[/B]: [I]"Каждое мгновение Аллах уничтожает мир, и каждое мгновение создает его…"[/I] С нужным тому или иному "теоретику" (персонально) числом измерений? ЛегкО![QUOTE] Для меня как и не физика и, упаси боже, не философа достаточно того, что пространство - это сцена, материя - актеры, ну а время - последовательность актов…[/QUOTE] А гравитация, стало быть – внутреннее стремление "актеров" собраться в труппу, чтобы сыграть спектакль? Что ж, за отсутствием внятно выраженной позиции официальной науки по этому вопросу, вполне допустимо и такое представление. [QUOTE] ... желательно чтобы с антрактами[/QUOTE]Ну, естественно! Не все же на сцену пялиться, перерывчик тоже нужен - пивка там попить, малую нужды справить... Да и актеры, небось, не двужильные - им тоже передохнуть надо.[QUOTE]... я считаю излишним заморачиваться на эту тему.[/QUOTE]"Настоящие физики" тоже. О "специалистах по философии" ИФ РАН, вчерашних "марксистах-ленинцах" (назвать этих проституток философами язык не поворачивается) и говорить нечего.
Изменено: Gavial - 17.02.2014 19:41:39
О причинах гравитации, Что говорят настояшие физики?
[QUOTE]donPavlensio пишет:
Начиная копаться в любом процессе и явлении мы неизбежно придем к тому моменту, когда на вопрос "почему" не найдется удобоваримого ответа, потому как мы пришли к базе, основе наших знаний, которую мы никак не можем объяснить, не прибегая к аксиоматике.[/QUOTE]Безусловно. Осталось уяснить отличие аксиом (знания абсолютного, не допускающего возможности альтернативы даже логически, и опытом не опровергаемого [I]в принципе[/I]) от произвольно принимаемых [I]на веру[/I] тезисов.[QUOTE]donPavlensio пишет:
... претензии Гавиала к физике, "берущей постулаты "с потолка"" мне непонятны.[/QUOTE] Определение понятия "Постулат" я здесь приводил уже не единожды - БСЭ: [I]... предложение... в силу каких-либо соображений «принимаемое» без доказательства, но, как правило, [B]с обоснованием[/B]... абстрагированные от данных [B]многократного опыта[/B] «принципы»... кладутся в основу [B]физических и др. естественнонаучных[/B] теорий.[/I]
"С потолка" можно взять удобные кому-то [I]тезисы[/I] - чтобы "объяснить" гром и молнию гневом рассерженного Зевса, а результат опыта Майкельсона "сжимаемостью эфира". Или математически элегантно связать в той или иной "теории" концы с концами.[QUOTE]donPavlensio пишет:
Что такое время, пространство... - кто-нибудь может вывести эти объекты из понятий более низкого ранга? На данный момент - нет, что, впрочем, не мешает нашим форумчанам и не только им ломать миллионы копий на эту тему.[/QUOTE]Для Вас пространство и время это некие "объекты"? Я почему-то считал их философскими категориями - атрибутами существования и изменения материи. И зачем их "выводить"? Предлагаемых диаматом определений недостаточно? Или физики его "не проходили"? Как, [I]впрочем, и наши форумчане (и не только они), ломающие миллионы копий на эту тему.[/I]
Изменено: Gavial - 07.02.2014 00:57:37
Страницы: Пред. 1 ... 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 ... 195 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее