[QUOTE]skrinnner пишет:
почему Вы с Археоптериксом считаете, что у гравитации обязательно должны быть какие-то причины и некие "настоящие физики" обязательно должны эти причины объяснять?[/QUOTE]Начать с того, что не "мы", а Археоптерикс персонально + те, что пытаются объяснить это явление (само по себе фундаментальное, всеобщее) через какие-то частные - электромагнетизм, давление "эфира" и т.д. и т.п. Так или иначе, не выходя за рамки физики - науки, сама по себе частной. Физики действительно не должны, это не их проблема. Экспериментальная отвечает на вопрос "Что происходит, если сделать так-то и так-то?" Теоретическая - "По какой закономерности изменится результат, если так-то и так-то изменить начальные условия?" Все. Физика кончилась. Мировоззренческая интерпретация, ответ на вопрос "почему" (что-то к чему-то "притягивается", что-то чем-то "искривляется"...) - проблема философов, а не физиков. Настоящих или не очень - безразлично.[QUOTE]skrinnner пишет:
Если назвать какую-то причину, то немедленно возникнет вопрос, а в чём причина этой причины? И так до бесконечности.[/QUOTE]Нет. Лишь пока последовательность рассуждений не упрется в безальтернативное: "Иначе просто быть не может".[QUOTE]skrinnner пишет:
Должна же где-то эта цепочка оборваться? Так почему не прямо здесь? [/QUOTE]Потому что в науке "чудес" быть не должно. Отрицание же принципиальной возможности [I]рационального[/I] объяснения результата какого-то эксперимента означало бы, что он не входит в категорию "чуда" лишь в силу своей повторяемости (привычности).[QUOTE]skrinnner пишет:
Уравнения же... одинаковы и расчётные формулы для экспериментаторов и инженеров получаются одни и те же. [/QUOTE]Прагматику достаточно, кто спорит![QUOTE]skrinnner пишет:
Может, и нет никаких причин? Просто природа так устроена...[/QUOTE]Вот и хотелось бы понять - как? Ответ "все от Бога, все волею Его" почему-то импонирует не очень. Мне, во всяком случае.

[QUOTE]Olginoz пишет:
Вы хотите сказать, что мировоззренческая интерпретация имеет право игнорировать результаты решений задач по формулам?[/QUOTE]Не передергивайте. Я говорю, что конечные результаты решений физических задач по формулам должны иметь мировоззренческую интерпретацию в категориях, имеющих реальный смысл. Если, конечно, в мировоззренческих основаниях самой теории лежат именно такие категории, а не условно принятые из соображений удобства математического описания.
Хотя в качестве промежуточных результатов подобные абстракции вполне допустимы. В аэро- и гидродинамике, например, широко используются комплексные числа и никого это не смущает, однако если конструктор предложит мастеру цеха выполнить профиль крыла с кривизной x+iy, тот имеет полное право послать его куда подальше.   [QUOTE]Olginoz пишет:
Грош цена такой интерпретации.[/QUOTE]Если в какой-то теории результаты решений задач по формулам приводят к бесконечным или отрицательным массам, "схлопыванию" пространства и времени "в нуль", спонтанному возникновению чего-то "из ничего" (т.н. Big Bang) или необходимости неких "потусторонних миров" - в мировоззренческом плане, грош цена такой "теории". Хотя некоторые частные решения прагматически могут быть весьма полезны.[QUOTE]Olginoz пишет:
По современным представлениям релятивистская масса ведет себя как тензорная величина, зависящая от скорости и направления движения. Но у нее есть инвариантная часть, не зависящая от системы отсчета - масса (или энергия) покоя. Эту часть принято называть просто массой.[/QUOTE]Спасибо за "ликбез". Полагаете, я этого "не проходил"? Давно, правда.