[QUOTE]Olginoz пишет:
Наука философия, если она будет игнорировать современную действительность… перестанет развиваться как наука… может… приобрести религиозно подобную… сущность.[/QUOTE] Что и происходит у нас на глазах.[QUOTE]Olginoz пишет:
Мерность изображения не важна...[/QUOTE]Отана как! Вы хоть в курсе, что "заморочки" ОТО, из-за которых весь сыр-бор, в 2-мерном пространстве просто не возникают? Вообще-то знаете, что таковые имеют место быть? Для ВП, например, просто не существуют - все-де там в порядке! Сами же пишите[QUOTE]Olginoz пишет:
Думаю, в СТО уже уразумели. Познание мира через "изображение".[/QUOTE]Повторю вопрос: где это в объективной реальности физики (и Вы иже с ними) углядели 3-мерное изображение чего бы то ни было?[QUOTE]Olginoz пишет:
… важно отличать "отражение" и "воображение".[/QUOTE]Вот именно. Попытайтесь понять смысл фразы: "Наши физические ощущения, проходя через нервный аппарат, трансформируются и затем, вновь собираясь в мозгу, представляют нам картину, которую мы называем реальностью, но которая на самом деле является… фикцией, существующей только в нашем познающем и анализирующем сознании" (Ирвин Ялом, "Шопенгауэр как лекарство").
Когда до физиков дойдет, что все свои "фундаментальные теории" они строят для мира воображаемого, этой самой существующей только в их собственном сознании ФИКЦИИ, возможно, что-то у них и сдвинется.[QUOTE]"Воображение" может содержать несуществующие в действительности объекты, "отражение" - не может.[/QUOTE]Вот именно. Только в данном случае речь не об объектах, а о категориях пространства и времени – более философских, чем физических. [QUOTE]Olginoz пишет:
У екойла нет фундаментальных идей...[/QUOTE]А Зоя? Неужели не знакомы? В Сети "активно обсуждается" (по словам екойла), сам ак. Гинзбург хотел на "нобелевку" выдвинуть (по словам его же), а Вы ни сном ни духом? Это непростительно![QUOTE]У меня бывают идеи, я не вписываюсь в систему, было бы неплохо поработать на таких условиях.[/QUOTE]Губа не дура! Не у Вас одной.[QUOTE]Olginoz пишет:
Gavial пишет:
Я на десяток лет раньше.
Плюс годы увлечений.[/QUOTE]Не сказал бы, что это увлечение. "Высокие эмпирии" никогда особо не занимали, просто поражает дебилизм физиков, в упор не желающих видеть простое рациональное решение, лежащее у них буквально перед глазами.[QUOTE]Olginoz пишет:
Gavial пишет:
А логические принципы в науке не позволительно нарушать никому - философия не исключение.
Их никто и не нарушает.[/QUOTE]То ли Вы забыли, то ли с преподавателем философии не повезло, а сами думать не желаете. К Вашему сведению, основоположники "диамата", в отличие от адептов, его логическую противоречивость прекрасно сознавали и рассматривали ее не как банальное "отрицание идеализма", но как уродство теории, подлежащее в будущем устранению - "в свете новейших достижений естественных наук".
Наука философия, если она будет игнорировать современную действительность… перестанет развиваться как наука… может… приобрести религиозно подобную… сущность.[/QUOTE] Что и происходит у нас на глазах.[QUOTE]Olginoz пишет:
Мерность изображения не важна...[/QUOTE]Отана как! Вы хоть в курсе, что "заморочки" ОТО, из-за которых весь сыр-бор, в 2-мерном пространстве просто не возникают? Вообще-то знаете, что таковые имеют место быть? Для ВП, например, просто не существуют - все-де там в порядке! Сами же пишите[QUOTE]Olginoz пишет:
Думаю, в СТО уже уразумели. Познание мира через "изображение".[/QUOTE]Повторю вопрос: где это в объективной реальности физики (и Вы иже с ними) углядели 3-мерное изображение чего бы то ни было?[QUOTE]Olginoz пишет:
… важно отличать "отражение" и "воображение".[/QUOTE]Вот именно. Попытайтесь понять смысл фразы: "Наши физические ощущения, проходя через нервный аппарат, трансформируются и затем, вновь собираясь в мозгу, представляют нам картину, которую мы называем реальностью, но которая на самом деле является… фикцией, существующей только в нашем познающем и анализирующем сознании" (Ирвин Ялом, "Шопенгауэр как лекарство").
Когда до физиков дойдет, что все свои "фундаментальные теории" они строят для мира воображаемого, этой самой существующей только в их собственном сознании ФИКЦИИ, возможно, что-то у них и сдвинется.[QUOTE]"Воображение" может содержать несуществующие в действительности объекты, "отражение" - не может.[/QUOTE]Вот именно. Только в данном случае речь не об объектах, а о категориях пространства и времени – более философских, чем физических. [QUOTE]Olginoz пишет:
У екойла нет фундаментальных идей...[/QUOTE]А Зоя? Неужели не знакомы? В Сети "активно обсуждается" (по словам екойла), сам ак. Гинзбург хотел на "нобелевку" выдвинуть (по словам его же), а Вы ни сном ни духом? Это непростительно![QUOTE]У меня бывают идеи, я не вписываюсь в систему, было бы неплохо поработать на таких условиях.[/QUOTE]Губа не дура! Не у Вас одной.[QUOTE]Olginoz пишет:
Gavial пишет:
Я на десяток лет раньше.
Плюс годы увлечений.[/QUOTE]Не сказал бы, что это увлечение. "Высокие эмпирии" никогда особо не занимали, просто поражает дебилизм физиков, в упор не желающих видеть простое рациональное решение, лежащее у них буквально перед глазами.[QUOTE]Olginoz пишет:
Gavial пишет:
А логические принципы в науке не позволительно нарушать никому - философия не исключение.
Их никто и не нарушает.[/QUOTE]То ли Вы забыли, то ли с преподавателем философии не повезло, а сами думать не желаете. К Вашему сведению, основоположники "диамата", в отличие от адептов, его логическую противоречивость прекрасно сознавали и рассматривали ее не как банальное "отрицание идеализма", но как уродство теории, подлежащее в будущем устранению - "в свете новейших достижений естественных наук".
Изменено:
Gavial - 07.11.2013 21:15:17
