№12 декабрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
21.10.2013 01:10:00
[QUOTE]Olginoz пишет:
Gavial, а Вы сами книгу Ли Смолина читали?[/QUOTE]?!! И с какого ж бодуна я стал бы ее кому-то рекомендовать? Одних комментариев пяток страниц, но это так, "для внутреннего пользования". |
|
|
|
|
21.10.2013 01:00:28
[QUOTE]Olginoz пишет:
... настоящий ученый должен быть свободен в своем выборе, и в стране должно быть место, где он мог бы реализоваться как ученый...[/QUOTE]Ну и кому же доверим определять, настоящий он, или... так себе? По каким критериям? Разве что по длине языка... |
|
|
|
|
21.10.2013 00:54:02
[QUOTE]Olginoz пишет:
Антропный принцип иногда помогает научному познанию...[/QUOTE]А почему не собачий? Или кенгурячий? Да хотя бы и баобабий? Они что, существуют в другой вселенной?
Изменено:
Gavial - 22.10.2013 17:30:53
|
|
|
|
|
21.10.2013 00:35:02
[QUOTE]ecoil пишет:
Речь идет не о том, как купить диплом в лавочке, а о том, как стать кандидатом наук.[/QUOTE]Ну стал, ну и что? Для кого-то кандидатская "корочка" может и "свет в окошке", однако я не единожды имел сомнительное удовольствие убедиться в вопиющем невежестве иных "остепененных" за пределами своей узкой специальности… А порой и просто феноменальной тупости. Физики, несмотря на весь апломб - не исключение.[QUOTE]Это не одно и то же как кандидатом в лавочники. Качество другое.[/QUOTE]Вот именно. Кандидат наук - как аристократический титул, пожизненно. Лавочнику, что бы не стать завтра бомжом, расслабляться нельзя.
Изменено:
Gavial - 21.10.2013 00:44:00
|
|
|
|
|
21.10.2013 00:30:14
[QUOTE]Olginoz пишет:
Здесь происходит подбор правильного математического описания с целью проанализировать результат, получившуюся теорию, и понять истинную природу вещей.[/QUOTE]Господи, Olginoz, ну кроме как "ха-ха-ха", ничего на ум не приходит! Уж извините, но на предмет потугов подобной методой "понять истинную природу вещей" я уже ответил выше: из информационного нуля никакая математика нечего большего, чем нуль, не выведет. Как из "ничего" никогда, само по себе, не возникнет "что-то". Эта нелепая полемика может продолжаться до бесконечности, и мне уже изрядно наскучила, но уясните же наконец, что подмена произвольного религиозного фетиша (Бога) не менее произвольным "философским" или "математическим", безусловно, способна породить в иных не особо строгих умах иллюзию "понимания", однако к "истинной природе вещей" имеет отношение примерно такое же, как бесконечное усложнение системы "эпициклов" к модели Коперника. Которая, кстати, в классическом варианте давала точность гораздо меньшую, чем Птолемеевская.
Изменено:
Gavial - 21.10.2013 01:37:34
|
|
|
|
|
21.10.2013 00:06:50
[QUOTE]Olginoz пишет:
Я думаю, дело вот в чем... несмотря на малую вероятность, сила, создаваемая конечным отрезком будет стремиться к бесконечности.[/QUOTE]Olginoz, гадать можно сколько угодно, строить какие-то умозрительные модели, однако для меня период размышлизмов над подобными частностями окончился лет так назад с тридцать. Есть вопросы более общие и более серьезные, подобные же "заморочки" оставим профессионалам - им за это деньги платят. |
|
|
|
|
20.10.2013 23:56:42
[QUOTE]Виктор Качан пишет:
... разве "физическая система взглядов" (которую Вы изволили предложить в комменте №175 на стр. 18) не есть производной от "физического мышления"?[/QUOTE]Есть качановская отсебятина. Маленькая "неточность" цитаты, для убедительности взятая в "кавычки" - просто вранье. Смотрим [QUOTE]Gavial пишет: [URL=http://www.nkj.ru/forum/forum9/topic18337/messages/message284540/#message284540] коммент 175 [/URL]Ли Смолин пишет> Лайза Рэндалл… определяет теорию как «определенную физическую систему взглядов...»[/QUOTE]За разъяснениями - к Лайзе Рэндалл. Как вариант - к Ли Смолину. Далее[QUOTE]Gavial пишет: ... физическая (исходящая из опыта, постулируемая) система взглядов, воплощенная в наборе предположений (гипотез или тезисов) – абсурд.[/QUOTE]Что-то непонятно? Если кому-то угодно оперировать категорией "физического мышления", то смею предположить, что это мышление, основанное на фактическом материале, а не на высосанных из пальца домыслах - в отличие от екойло-качановского.[QUOTE]Виктор Качан пишет: А грубить в ответ... [/QUOTE]Ну да, конечно - воспитанный человек в ответ на хамство, должен деликатно кашлянуть, и сделать вид, что ничего особенного не произошло. Так вот - я невоспитанный - могу и в рыло заехать. [QUOTE]... то это как раз и есть главный признак словоблудного и тупого лавочника.[/QUOTE]Забыли добавить - времен реального ленинско-сталинско-хрущевско-брежневско-горбачевского социализма - "по Марксу". В реалиях рынка грубый словоблудный и тупой лавочник лишится клиентуры и разорится "на раз". Пополнив тем самым ряды брюзжащих на соц. несправедливость форумных балабонов.
Изменено:
Gavial - 21.10.2013 01:35:41
|
|
|
|
|
20.10.2013 23:30:46
[QUOTE]Olginoz пишет:
Gavial пишет: Не "приводят"..., а вынуждают их вводить - по выражению ВП: "с потолка". Да это как Вам будет угодно.[/QUOTE]Не мне, а принятой со времен Ф.Бэкона парадигме науки.[QUOTE] Главное, что с помощью них строится единая теория.[/QUOTE]Не теория, а расчетная схема - давайте называть вещи своими именами.[QUOTE]Olginoz пишет: Бога не изучают, в Бога верят.[/QUOTE]Как и в "запредельные миры".[QUOTE]Olginoz пишет: Научные гипотезы изучают.[/QUOTE]Гипотезы не изучают. Их привлекают для объяснения каких-либо "непоняток". И давайте, все же различать понятия: гипотеза – предложение, логически эквивалентное постулату, принимаемое до опыта, однако допускающее опытную проверку хотя бы в принципе, и тезис (или просто вера) – допущение, опытом принципиально не проверяемое.[QUOTE]Olginoz пишет: ... может придет день, когда откроется параллельный мир...[/QUOTE]... и Стивен Хоукинг, наконец-то, получит в полное свое распоряжение вожделенную Мерелин, а в пару к ней и Клеопатру - из измерения по соседству.[QUOTE]Olginoz пишет: ... которой... станет реальностью, а не божественной и мистической сущностью.[/QUOTE]Так почему бы из него не вынырнуть и вполне реальному "Всевышнему" со свитой - Христос + 12 апостолов, Будда, Магомет... Ну и всякая прочая челядь, естественно - сколько там ангелов-то на острие иглы помещается, теоретики подсчитали уже?
Изменено:
Gavial - 01.11.2013 19:31:59
|
|
|
|
|
20.10.2013 23:00:37
[QUOTE]Olginoz пишет:
... почему бы не выдвинуть фундаментальное предположение: "Каждое мгновение Аллах уничтожает мир, и каждое мгновение создает его"… С нужным нашему теоретику на текущий момент числом измерений? ЛегкО! Подобные предположения легко выдвигают альты, но их присутствие в науке, как видим, не приветствуется.[/QUOTE]Вот как? И из чего же Вы это "видите"? У меня сложилось впечатление прямо противоположное: Ли Смолин> … теория струн является… предприятием, – не поддержанным экспериментом, хотя очень щедро поддержанным академическими и научными сообществами… |
|
|
|
