Olginoz пишет: Философия не может претендовать на роль полной теории природы...
Ранее
Цитата
Olginoz пишет: ... думаю, квантовая гравитация на роль полной теории природы претендовать не может.
А что, между физикой и философией есть какая-то "серединка"? Или у кого-то из физиков имеются соображения на предмет третьей теории - не менее фундаментальной, чем КМ и ОТО?
Цитата
Olginoz пишет: философия слишком общая наука.
Что значит "слишком"? И, простите, но "полная теория природы" это вообще абсурд. Давайте различать понятия "полная" - в конечной системе уравнений описывающая все и вся с любой наперед заданной точностью, и "общая" - базирующаяся на фактическом материале внутренне непротиворечивая система понятий, позволяющая без привлечения трансцендентных категорий логически осмыслить комплекс наблюдаемых явлений физической реальности. Выработка же понятийной базы - прерогатива именно философии, а не физики.
Цитата
Olginoz пишет: Мат. аппарат... это всего лишь инструментарий теории.
Вот именно. На "выходе" из него не будет ничего, что в неявном виде не содержалось бы на "входе". И если "на входе" произвольно выбранное число неких "измерений", каждое со своими из пальца высосанными "независимыми физическими параметрами", на "выходе" понимания не добавится. Прагматику достаточно - вытащил из рукава пятого-десятого-двадцать пятого "туза" (а еще лучше "джокера"), и пасьянс сошелся -, однако в плане осмысления сути явления это информационный нуль. Методики же, позволяющей из нуля вывести нечто большее, чем нуль, никакая математика предложить не может.
Цитата
Olginoz пишет: Скорее всего имеется ввиду бесконечномерное Гильбертово пространство...
Насколько могу судить, менталитет Ли Смолина в этом плане ближе к рационализму Р.Фейнмана, чем к устроителям "реалити-шоу", запросто вытаскивающим из очередного измерения нужного им "кролика".
Это не хренотень. Идет процесс познания мира, сложный и многообразный, без божественных ипостасей.
Ага. Вижу, что Вы прилежная ученица ВП, ляпнувшего однажды: "... мы обязаны рассмотреть и проанализировать все существующие возможности..." На вопрос, сколько этих "возможностей" открыто на текущий момент, и где они "существуют" - в мире физической реальности, или в фантазиях оголтелых теоретиков (характеристика HS) - правда, скромненько промолчал, а вскоре после этого вообще закрыл тему, предварительно выдрав из нее десяток страниц с нашим диалогом. Застеснялся, наверно.
Цитата
Olginoz пишет: Некоторым это не понятно, - привлекают Бога.
Различия между гипотетическим "всемогуществом Бога" и безусловным (в перспективе) всемогуществом "научных теорий", путем введения произвольных "независимых физических параметров, формально принимаемых за дополнительные пространственные измерения", объясняющих все и вся, пояснить не затруднит?
Цитата
Olginoz пишет: ... большая часть мутных теорий отсеется, как ошибочные, останутся одна-две, простые и понятные.
На текущий момент хоть одна может претендовать на таковую? Если "струны-браны" и прочая ХРЕНОТЕНЬ для Вас эталон "простоты и понятности"… Нам с Ли Смолиным (вместе с немногими оставшимися еще физиками, сохранившими уважение к научной методологии) остается только скромно склонить голову перед мощью Вашего интеллекта.
Цитата
Olginoz пишет: ... опыт, приобретенный при их создании переведет инструменты изучения природы...
Под "инструментом" имеется в виду математика?
Цитата
... и быть может наше сознание на другой уровень.
Это на какой "другой"? При котором мозг будет оперировать не образами реальности, а абстрактными символами, и трансцентентные категории в основаниях научных теорий воспринимать как нечто само собой разумеющееся - иначе, дескать, просто быть не может? Ли Смолин> … все, что делается в физике, должно быть понятно без причудливой математики. Возражения есть? Все-не-все, но уж основания-то, вне сомнения. Прагматику нужна работоспособная расчетная схема, это понятно. Эстет может восхищаться изящностью математических конструкций - тоже понятно. Однако человек в здравом уме, которому предстоит жить в прекрасном здании "новой физики", не станет оценивать планировку квартир и вид из окна, если видит, что в фундаменте – трещина. Впрочем, "трещина" – это в фундаменте философии. У "новой физики" он вообще существует лишь в воображении ее архитекторов.
Ученого - нет. Зато кандидат, доктор, академик - запросто!
Цитата
Olginoz пишет: … найдя формулу, которая описывает вероятности рассеяния для двух частиц друг на друге под разными углами. Формула Венециано замечательно соответствовала некоторым данным.
Как и система Птолемеевских "эпициклов" – наблюдаемой картине неба. Как и формула Лоренца - результату опыта Майкельсона. В прикладной математике приемы "подгонки под ответ" используются сплошь и рядом: имеется ряд данных, формулу подберем. С еще большим успехом эта метода используются карточными шулерами, однако к пониманию физической сути явления это не имеет отношения ни малейшего. Ситуация примерно та же, что и в начале прошлого века: теория струн ждет своего "эйнштейна", и эта мысль – рефрен книги Ли Смолина, которую Вы сочли "интересной". Странно, что это прошло у Вас "мимо сознания".
Цитата
Olginoz пишет: Поиски единой теории приводят к появлению многочисленных размерностей...
Не "приводят" (как вывод из посылок – аксиом и постулатов, суть логическое следствие), а вынуждают их вводить - по выражению ВП: "с потолка".
Цитата
Olginoz пишет: … объединение гравитации и электромагнетизма (5 измерений), физике частиц (теории суперсимметрии, 256 измерений в теории Лиси).
"Ну-ка, дети, кто у нас самый умный, до скольки считать умеем? 5, 11, 17, 23, 27... 256... О, Вовочка! Говоришь, "скока нада, стока будя"? Вот молодец! А считать вообще не умеешь? Ну, это неважно, главное, что ответ правильный – вот тебе, Вовочка, премия, прямо из Стокгольма прислали".
Цитата
Olginoz пишет: ... набор свойств, описываемых через независимые физические параметры, формально принимается за дополнительные пространственные измерения.
... что (формально) ничем не отличается от гипотезы Бога - кроме, разве что, фонетики. "Формально", как математический прием, и не более? Если бы! Иные ее адепты на полном серьезе размечтались - : "Может статься, что где-нибудь, под другим небом, я женюсь на Мэрелин Монро, а где-нибудь женой мне станет Клеопатра".
Виктор Качан пишет: Gavial: ну хотя бы про смысл "физического мышления" можно растулмачить...
Простите, не припомню, где это я хоть вскользь упоминал некое "физическое мышление"? Конкретную фразу со ссылкой на соответствующий пост, пожалуйста.
N.B. Буде на просторах форума такового не отыщется, любезнейше попрошу не докучать мне больше - комментировать качано-екойловскую отсебятину на предмет собственной личности и приписываемых мне фраз... Для тонкой нервной организации Gavialов чревато, знаете ли. Если для Вас это "шибко мудренНая диалектика", то по простецки: отлезь, пока не началось! Такой язык понятен?
janmik пишет: Как черная дыра может быть менее и более плотной? Мне это не понятно.
А что наша Вселенная, при средней плотности порядка 9,3·10−27 кг/м^3, для "внешнего" наблюдателя является по сути той же черной дырой, и все мы, существуя на "поверхности" ее временного фронта, чувствуем себя, в общем-то, довольно комфортно - понятно? Грубо говоря, напряженность гравитационного поля на поверхности сферы пырпырцыанальна отношению массы во внутрях (~R^3) к площади ее поверхности (~R^2), а это значит, что при возрастании R для достижения критического значения напряженности требуется плотность все меньшая и меньшая.
Dmitry Pecherin пишет: ... у меня над установкой крыша течет, в руководство РАНв это же самое время пьет чай за 500 р и строит себе квартирыза 18 тыс. зеленых метр.
Значит, такая у вас установка. А руководство себе цену знает.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве.
Подробнее
