Злобы?.. Дорогой мой, на клоунов не злятся, даже если их ужимки изрядно поднадоели - просто снисходительно посмеиваются.Да из Вашего же поста где-то месячной давности - забыли? Носом ткнуть? А толку-то?Да разве вопрос в том кто-сколько зарабатывает? Я просто выразил удивление по поводу того, что при Ваших доходах (декларируемых, по крайней мере) вместо того, чтобы завидовать тем, кто побывал на Борнео, смотаться туда самому на недельку-другую - проблема.Ой, было бы чему! Вот лепить на собеседника собственные измышлизмы по поводу его якобы "зависти" (и не только) действительно не надо. Ну да горбатого могила исправит.

[QUOTE]eLectric пишет:
Заметьте, чем древнее, тем меньше связи с какими-то эталонными процессами. Помните, в Библии: Исаак родил Иакова, Иаков родил ещё кого-то, тот ещё кого-то.[/QUOTE]Т.е., та же последовательность событий по Библии, которая в данном случае и есть [B]эталон[/B] - раньше одного, позже другого. Насколько этот эталон удовлетворял потребностям "физиков" своего времени, другой вопрос.[QUOTE]eLectric пишет:
... длительность процесса, это количество промежуточных событий между началом и концом процесса.[/QUOTE] Совершенно верно - по тому или иному эталонному. Например, число "тик-таков" механических часов. О чем спорим-то?[QUOTE]eLectric пишет:
Философия не "Наука наук", да и философий разных много.[/QUOTE]Много "философствований". Кроме диамата, Вам известна хоть одна, имеющая мало-мальски внятную понятийную базу? А "наука наук" - не как категорический императив следования неким из пальца высосанным домыслам, но как методологическая основа теории познания. Увы! Нонешние "оголтелые теоретики" на сформулированные еще Френсисом Бэконом принципы плевать хотели.[QUOTE]eLectric пишет:
... "оголтелые теоретики" (по выражению Хомо Сапиенса), это просто те, кто лично ему не нравятся.[/QUOTE]А Вы, видать, в восторге от предоставленной Стивеном Хоукигном (в частности) возможности [I]"… где-нибудь, под другим небом, жениться на [URL=http://www.veinik.ru/science/fizmat/article/550.html]Мэрилин Монро[/URL], а где-нибудь на Клеопатре"[/I]? Или от перспектив, которые они сулят – гравилеты, нуль-Т, бездна энергии из ничего (пардон-с, "из физического вакуума"), машина времени... Дух захватывает! Не "эликсир вечной молодости", конечно, и не золото из свинца, но тоже вещи в хозяйстве полезные, под которые не стыдно из гос-казны деньги сосать - математически-то "обосновано"!
Ну, флаг Вам в руки.[QUOTE]eLectric пишет:
… попробуйте найти физическое определение "настоящего момента", отличающего его от других моментов, будущих или прошлых.[/QUOTE]А что, физические определения понятий "пространства", "времени", да и "материи" тоже, уже сформулированы? Только не нужно впаривать за таковые доминирующие на тот или иной момент в той или иной конкретной теории представления, которые меняются по сезонам моды – от Демокритовых "шариков с крючочками" до N-мерных "стрингов" и квантованных энергетических полей.
Что до "момента настоящего времени"… Илья Пригожин в своей замечательной книге "Порядок из хаоса" (рекомендую на досуге) обращал внимание на отсутствие в физике этого понятия, как одно из основных препятствий на пути создания Единой физической теории. С точки зрения философии это существование в категориях "здесь и сейчас" – аксиома. "Вчера" и "завтра" – постулат, истина относительная, существующая только в сознании познающего субъекта, но что в данный момент Вы (как личность, или как физическое тело - безразлично) [I]имеете место быть[/I], у Вас нет сомнений? Различия-то между аксиомой и постулатом понимаете? Большинство физиков, как я убедился, не очень.
Что касается физики, с точки зрения конкретного субъекта "момент настоящего" может быть определен как минимально возможный интервал [I]между[/I] последовательно воспринимаемыми событиями. Для нас с Вами – порядка 0,1 с; в теоретическом пределе – планковское время.
Я сейчас не имею возможности принимать активное участие в дискуссии, извините. Почитайте пока Пригожина.