№04 апрель 2024
|
26.04.2014 18:32:20
[QUOTE]дед Андрей пишет:
Здорово, что масса потерялась?[/QUOTE]Ну и что? Не будем забывать, что масса, даже в классической физике, всего лишь [I]мера[/I]. Ни инертность, ни вес от этого никуда не делись. |
|
|
|
|
26.04.2014 18:19:51
[QUOTE]CASTRO пишет:
Если в шарик поддать газу, то он раздуется. Будете спорить? [/QUOTE]Реальный - да. Так в реале и 100%-но отражающих зеркал не бывает. Мы же рассматриваем [I]мысленный эксперимент[/I]: "при прочих идентичных" означает, в частности, и неизменность формы-объема - такой вот твердый материал изобрели! Специально для опыта. Впрочем, не обязательно - ввести в оценку результата поправку на удаление центра шарика от центра Земли, наверное, не проблема? Или просто опустить весы с шариком на эту величину. [QUOTE]CASTRO пишет: Gavial пишет: В общем, я [I]обиделся[/I]. Было бы на что…[/QUOTE]Да ну, CASTRO, какие у компьютерных программ могут быть "обиды"? Даже у столь продвинутых, как ИИ "Gavial"? Так, имитация.
Изменено:
Gavial - 26.04.2014 18:20:48
|
|
|
|
|
26.04.2014 17:33:22
[QUOTE]CASTRO пишет:
... масса в ТО не является универсальной мерой инертности и гравитационных свойств [/QUOTE] Вот как? До сих пор почему-то считал, что в основах ОТО лежит именно этот принцип - эквивалентности инертной и гравитационной масс. Увы, CASTRO, мои познания в этом вопросе исчерпываются [URL=http://bse.sci-lib.com/article074184.html]статьей в БСЭ[/URL]: "... опыт показал, что инертная Масса (физ. величина) и гравитационная Масса (физ. величина) пропорциональны друг другу (а при обычном выборе единиц измерения [I]численно равны[/I])..." Признаться, Вы меня заинтриговали... А можно ссылку, где об этом можно было бы почитать поподробнее?
Изменено:
Gavial - 26.04.2014 18:36:10
|
|
|
|
|
24.04.2014 21:50:36
[QUOTE]CASTRO пишет:
Забавно смотреть на человека, который не умея грамотно поставить вопрос, удивлён, что ему не дали чёткий и однозначный ответ...[/QUOTE]Алексей Бочаров, как видим, дал – наверное, таки понял, о чем речь. Лень смотреть, кто там автор темы, но что бы Вам и ему не попенять за само название – "Где же хиггс?" В современной физике, дескать, понятие "где" отнюдь не так однозначно, как кому-то кажется – согласно уравнению Шредингера и соотношению неопределенностей, он может оказаться где угодно. Научно [I]грамотная[/I] постановка вопроса: [I]"Какова вероятность нахождения хиггса на конкретной странице вновь открываемой темы?"[/I] Это, к Вашему сведению, популярный форум, участники которого в основном дилетанты, и [I]забавно[/I] было бы ожидать от них вопросов на уровне оппонентов Вашей кандидатской (или докторской?) диссертации.
Изменено:
Gavial - 26.04.2014 17:44:25
|
|
|
|
|
24.04.2014 21:40:11
[QUOTE]CASTRO пишет:
Я таки меряю именно длину ртутного столбика, которую потом пересчитываю в температуру. Если могу. [/QUOTE] Сочувствую. Я как-то привык доверять гарантии производителя, разметившего шкалу в соответствующих единицах. Хотя, конечно, случается и брак. Было - однажды выиграл суд у энергонадзора, поставившего неисправный счетчик. Вдвое завышал показания, зараза![QUOTE]CASTRO пишет: Когда же Вы мне тут пытаетесь подсунуть ехидные вопросы про весы и массу, Вы забываете, что определение массы в ТО не совпадает в общем случае с таковым в классической механике. [/QUOTE]Понятия не имею, что и как определяется в ТО, так что ни о каком "ехидстве" речи быть не может. Вопрос был простой и четкий - изменят показания или нет? Обыкновенные весы, стоящие на нашей грешной Земле, а не несущиеся с околосветовой скоростью вокруг "черной дыры".[QUOTE]CASTRO пишет: Если учитывать просто добавку от гравитационного действия фотонов, то результат будет один. Если Вы станете учитывать тот факт, что вбросив фотоны, Вы создали давление на стенки... то результат может быть другим.[/QUOTE] Неужто в каком-то из вариантов теории струн (или еще более модерновой) интегральный вектор давления фотонного газа в замкнутой полости может быть отличен от нуля!? Не дай бог, этот пост попадется на глаза "безопорщикам"! [QUOTE]... цепочку усложнений можно продолжать и продолжать и продолжать. [/QUOTE] Как и для [B][I]любого[/I][/B] реального процесса - скорость ветра, влияние Солнца и Луны, сопротивление механизма весов, акустический фон (свист рака на горе).... Я же сказал: все остальные - идентичны.[QUOTE]CASTRO пишет: Gavial пишет: Что-то, CASTRO, у меня сомнение закрадывается - настоящий ли Вы физик или... Таки программа ИИ "CASTRO"..? ... мне настолько безразлично Ваше мнение, что я его и комментировать не стану.[/QUOTE]Это не мнение, CASTRO (или ИИ "CASTRO"), а частное предположение, вероятность которого отлична от нуля. И своим безразличием Вы его косвенно подтвердили: составить формально адекватный и вполне грамотный ответ на вопрос, для "продвинутого" ИИ, наверное, не проблема, но смоделировать эмоции... Полагаю, не проще, чем чувство юмора. Мне вот, к примеру, Ваше безразличие, независимо от того, кто Вы НА САМОМ ДЕЛЕ... В общем, я [I]обиделся.[/I] И если я программа ИИ "Gavial", то наверное более "продвинутая". |
|
|
|
|
24.04.2014 20:41:29
[QUOTE]Алексей Бочаров пишет:
Проблема в другом-или принимать понятие "масса"в традиционной трактовке с существующими проблемами(проблема излучения,трактовка в хиггсовском смысле и т.п.),или искать новую концепцию,не противоречающую обычным свойствам,но более общую.Иная(нереальная)альтернатива отказаться от этого понятия,во всех мыслимых случаях(что частично и наблюдается).[/QUOTE]Да какая разница, принимать-не-принимать? Каковы бы ни были "новые", сверх и супер-новые трактовки и концепции, выдержат они проверку временем или нет, в макромире понятие массы было, есть и останется "мерой инертности". Не думаю, что через 100-200 лет школьники будут решать задачки о весе мешка картошки на Луне или Марсе не по формуле P=mg, а по какой-то другой. |
|
|
|
|
23.04.2014 21:57:20
[QUOTE]Алексей Бочаров пишет:
Показания изменят.[/QUOTE]Это я и сам знаю - без вариантов. Просто странной показалась неоднозначность ответов Степпи и Olginoz, а тем более - явное замешательство местного "корифея" в столь элементарном вопросе: [URL=http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic15261/messages/message300082/#message300082]Может изменят. Может нет. [/URL] Для участников [URL=http://dxdy.ru/topic18823.html]Научного форума dxdy[/URL] (смею полагать, посерьезней, чем НиЖ) это вообще не вопрос. |
|
|
|
|
22.04.2014 19:49:18
[QUOTE]СИёжик пишет:
В компьютере чистое пространство. Потом добавляешь математические правила и можно нарисовать очень похожий, реальный мир.[/QUOTE]Потом вытаскиваешь этот "реал" из такой красивой виртуалки в грубую [I]действительность[/I], строишь по идеально выписанным чертежам самолет (к примеру) и... Он вдруг "ни-с-того-ни-с-сего" - грохается! А в чистом пространстве 3ds Max - продолжает весело махать крылышками. И даже, пролетая мимо трибуны с генералом, может перейти на строевой шаг и лихо взять одним из крылышек "под козырек"!
Изменено:
Gavial - 26.04.2014 19:38:50
|
|
|
|
|
22.04.2014 19:40:19
[QUOTE]Владимир пишет:
Всё из вакуума и всё вокруг вакуум, вакуум доминирует над веществом.[/QUOTE]Если это мантра, у Вас есть единомышленник - Вася Минский. Если "на серьезе", вопрос остается в силе: [I]сколько ж в ем материи на м^3, в вакууме-то? В пересчете по формуле m=E/C^2?[/I] |
|
|
|
