[QUOTE]Вайт пишет:
1. Всё верно, никто ничего не включает. Насколько я понимаю, вы исходите из теории, что в мозге есть некий центр, который всем руководит[/QUOTE]да ни из какой теории я не исхожу. Я вам говорю, что так написано в обсуждаемой статье. Уж я не знаю, как ещё разжевать вопрос.
2. Вы писали, что нет в мозге активных сетей, а в другом месте писали, что активные это возбуждённые. Так как вас понимать?
3. "С нейронами и уровнями разберитесь сами." Это весь ответ?
4. На вопрос [QUOTE] "- Каким образом увеличение неопределённости состояния одной системы вызывает уменьшение энтропии в другой? Вот с т.з. статистической механики, про которую и говорится в статье.
- Что значит "за счёт"?   "за счёт увеличения хаоса на одном уровне, происходит интенсивный процесс упорядочения на другом уровне."[/QUOTE] Вы отвечаете очень лаконично:
" Порядок возникает за счёт роста энтропии, хаоса."
Вы считаете, что ответили? Это что?, аксиома такая?
[QUOTE]Вайт пишет:
Следовательно, если мозг — это одна система, где все процессы взаимосвязаны, то упорядочение на одном её уровне должно происходить за счёт роста хаоса на другом.[/QUOTE]Это уже ваша теория такая? Вы, надеюсь, не считаете, как Макрофаг, что информация в мозге произрастает сама по себе?

Вот тут как-то чёрт его знает, вредно или нет...
Вот эта идея, что за морями, за горами есть некто могущественный, который всё видит, всё знает и внимательно наблюдает за нами, [и дополнительно] поэтому веди себя хорошо, иначе он сделает плохо... Вот как-то эта идея распространена. Вредны такие фантазии или нет?